Тема форума: «теория и практика»

прошел тест на сайте. из заключения "...вам же самим интересно узнать о себе правду...". не подвергаю сомнению авторитетность теста, но интересно получается - я не знаю правду о самом себе. как это получилось и КТО ее знает? что говорит теория?

skyurij,
автор: skyurij сообщение №25477

я не знаю правду о самом себе. как это получилось и КТО ее знает?

Тест расчитан на среднестатического человека в понимании такового составителем. Имеет определённую направленность - склонен ли человек к вере авторитетам (в общем смысле). Опять же на основе понимания этих симптомов составителем. А также тест ничего не утверждает, а только предполагает вероятность неких выводов. Опять же сделанных составителем на основе собственного опыта.
Поэтому подвергать авторитетность составителя сомнению следует обязательно. То есть нужно соотносить сомнения с собственными ощущениями правдоподобности результатов теста и делать выводы.
А точной правды никто не знает, потому что поведение - опыт - в той или иной степени меняется каждый момент сознательного восприятия (осознавания происходящего).

>> я не знаю правду о самом себе. как это получилось и КТО ее знает?

что с логикой? Зачем тогда тест проходил?.. :)

"...поведение - опыт - в той или иной степени меняется каждый момент сознательного восприятия (осознавания происходящего)..."

если так, то какая может быть логика ?

какое соотношение между знанием, ведением и умением?

автор: skyurij сообщение №25511

если так, то какая может быть логика ?

1. Тест оценивает общую предрасположеность к тому или иному поведению на момент тестирования. В этом логика.
2. Предрасположенность может быть от низкой до высокой. Чтобы кардинально изменить её в ту или иную сторону нужны очень значимые для личности обстоятельства - что, естественно, редкость. Поэтому несмотря то, что "...поведение - опыт - в той или иной степени меняется каждый момент сознательного восприятия..." можно делать приблизительные выводы о тестируемой личности. И в этом тоже есть логика.
3. Наработка статистических данных. Ещё одна "логика".
4. Вполне возможно, что узнав результаты теста, ты значительно изменишь своё поведение - поймёшь, например, что был до сих пор излишне склонен к вере в догмы, некритичному отношению к "авторитетному" мнению и т.п.. То есть произойдёт тот редкий случай, когда незначительное, вроде бы, событие кардинально поменяет твоё отношение к некой проблеме. И в этом также есть логика.

В общем, тест просто офигительно логичный.

Подскажите, где на сайте можно прочесть о функции внимания, концентрации внимания ?

http://www.scorcher.ru/axiomatics/axioms_list.php?id=1
здесь все использованные источники по нейрофизиологии по разделам, в т.ч. внимание.

Передо мной огромное количество теоретического материала, а жить надо уже сейчас и принимать решения. Поэтому просьба прокомментировать, как соотносятся с теорией следующие наблюдения из практики:
- Я существует только в динамике, в памяти находится только память о прошлом Я.
- концентрация внимания есть то, что собирает, концентрирует, Я в настоящем. Концентрация внимания осуществляется, начиная с обдумывания деятельности в уме, и продолжается при ее исполнении, пока деятельность не автоматизируется.
- обдумывать деятельность можно на уровнях различной глубины: уровень целей и планов их достижения, более глубоко – мотивов, еще более глубоко – идеи (спектр мотивов) и ожидаемой эмоциональной реакции (если я правильно понял, это акцептор действий, т.е. его можно формировать сознательно).
- на всех уровнях обдумывания формируется Я, которое и руководит в дальнейшем деятельностью.
Смысл изложенного – сделать методологию разработки деятельности обозримой и доступной для практики.

автор: skyurij сообщение 25548

...Я существует... ...прошлом Я... ...Я в настоящем... Я... ...руководит...

Так ты не читай все подряд, кто тебя заставляет, чо, в школе, что-ли? И потом, ща!, - разбежалось оно и свалилось те с неба, вот то, что ты как б хочешь, да? Сам-то прикинь, бывает такое?
Поживи где-нить в Тибете годиков 10, мож и откроется что неизведанное, понятное только тебе одному. И, что характерно, тебя это вполне устроит, тока все равно - через 10 лет. Но - наверняка устроит... )

Ты вот это имел ввиду, что-ли? /я немного дополнил/:

...хотелось бы сделать методологию разработки будущей своей деятельности - обозримой и доступной для практики уже сейчас...

Это про твое "Я", для справки:
http://www.scorcher.ru/art/any/ego.php

Вот что непонятно: почему личность отождествляется с Я, или я ошибаюсь? Примеры показывают, что в ситуациях, где социальное поведение не совпадает с самосохранением, человек испытывает состояние деперсонализации. Но как раз в этих ситуациях сознание своего Я наиболее сильно (книга Голдберга «Управляющий мозг» и другие примеры, когда человек сознательно идет против общепринятого поведения. То же при концентрации внимания на своем теле, например, на дыхании или неподвижности позвоночника).
Насчет Тибета, подумаю, но на кой хрен тогда нужна наука?

"Сам-то прикинь, бывает такое? "

Книга Голдберга «Управляющий мозг» "Лобные доли наделяют организм способностью строить нейронные модели событий как предварительное условие того, чтобы эти события состоялись; модели чего-то, что еще не существует, но что вы хотите осуществить."

Так я хочу развивать свои лобные доли. Вот у башкиров лбы ... Один башкир рассказывал, что они едят много бараньего жира. Может надо просто бараний жир есть?

автор: skyurij сообщение 25557

Вот что непонятно: почему личность отождествляется с Я, или я ошибаюсь?

Действительно, непонятно. Сам вопрос непонятен
А насчет бараньего жира, по-поему, тебя ввели в заблуждение. От жира другое место поправляется. Другие полушария. А для мозга самое лучшее - мед. Башкирский.

автор: skyurij сообщение 25557

Насчет Тибета, подумаю, но на кой хрен тогда нужна наука?

А она им /в Тибете/ и не нужна, имею ввиду чистых апологетов-"последователей", им и так хорошо и все у них в ажуре. Каждый из них столько лет думал-придумывал сам с собой все, что только мог и хотел, и даже больше. В результате - "открытое" сознание, но, что интересно, выходит так /по некоторым наблюдениями и личным ощущениям/, что работает оно чисто само на себя. Т.е., в тоже время, получается, и - закрытое / ! / Вот такая вырисовывается там хрень-парадокс... да и люди тут как бы не нужны. Совсем. Также, как и они там все друг другу. Пофиг им на своего ближнего.
Не, можно съездить-"отдохнуть-помедитировать"-приколоться. Последнее слово - это именно то, что остается у большинства, такскать "в глубине души" после поездки, чтобы там они ни думали сами себе про это. А вникать серьезно... перечитай все еще раз и подумай - стОит оно того?...
Лан, это была шутка, в общем-то, и я думаю, ты это понял )

А "Я"... если совсем коротко и несколько образно, то:
Все, что у тебя есть в голове, буквально каждая мелочь про что-то или кого-то - это твоя память /что и логично)/. Т.е. у тебя в мозге и находитсся тот действительный мир, в котором ты живешь, просто он преобразован тобой именно в ту конструкцию, которая показалась наиболее удобной и комфортной твоему Эго. И которое тоже меняется практически ежесекундно, а в него входит не только твои мозги с этой "твоей", личной моделью мира, но и весь твой организм с находящимся образом его же / твоего организма/ у тебя и там же - в мозгах. Понимаешь? Это все в комплексе - Эго.

И ко всему этому ты как-то относишься, к каждой такой вещи у тебя в памяти, в том числе и к самому себе, и относишся по-разному, причем каждое из этих отношений постоянно варьируется-изменяется.
И вот "тот", который ко всему этому как-то относится, там, в твоей голове, вот это уже - Ты.
Ты имеешь дело не с реальными и вещественными "объектами", а лишь с их проекциями у тебя, к тому же наиболее удобными для тебя их трансформациями. Но, это все, тем не менее - ты, твоя память, твое Эго.
В общем, вот и выходит, что имеешь дело ты всегда только сам с собой.

Про бараний жир - шутка? Если нет и это серьезный вопрос, то я снимаю шляпу. И уже не надену, наверноое.

Правильно ли я понимаю, что то, что двигает эволюцию во внешних условиях - это их изменения. Причем два типа - длинные циклы (или медленные изменения) в несколько или много поколений эволюционирующих существ, и резкие, типа катастроф. Изменения в поколениях организмов и внутри организма, которые формируются как отклик на циклы среды должны получиться и быть также циклическими с периодами значительно меньшими, чем измениня среды или быстрыми, типа мутаций.

Второе, для понимания эволюции. Если катастроф в природе не было бы вообще, то будет ли непротиворечиво предположить, что для выживания достаточно организмов с прогностической деятельностью, не связанных со средой никакими ощущениями?