"Книгу на Вашем сайте нельзя обнаружить в поисковой системе! "

если в Яндексе набрать Рыков Вакуум и вещество Вселенной, то вот эта страница http://www.scorcher.ru/art/theory/rykov/rrykov2.php будет на первом месте.

26.01.2008г. 0:10:41

Добрых времен, Николай!Приношу извинения - вчера я не смог корректно ответить на Ваши вопросы и замечания.
Но мое утверждение, что нельзя абсолютно точно согласовывать сущестующую физику со структурой вакуума. Они несовместимы, хотя уже установленные некоторые законы действуют везде - и в теор физике, и в структуре вакуума.

1) Магнитная компонента достаточно много утверждалась в тексте книги и она следует из "Энциклопедии" 1996 года, если не ошибаюсь по времени. Она следует из законов Кулона, при подстановке в электрический закон элементарного заряда. Совпадение полное!

2) Опять не понимаю Вас по поводу фотонов и отдельных квантов потока ЭМ. В тексте дан вывод высокочастного "кванта" света в форме некоего цилиндра, который по всем свойствам совпадает с "фотоном". Даже, как мне помнится, проскользнула где-то мысль, что такой квант, рождающийся в потоке магнитной индукции может обладать всеми свойствами массы.

3)Насчет "моря" Дирака. Как буд-то бы, развитие структуры вакуума лежит в русле этого "моря". Но виртуальных частиц нет в этой структуре. А если возникают частицы вещества и анти вещества, так это реальные массы, которых нет в структуре.

4)Вокруг эффекта Казимира много всяческой нелепости. Почему-то забывают при этом об атомном строении вещества. Совершенно понятно, если хорошо отполированные металлические пластины приближать к дуруг к другу, то это все равно, что приближать отдельные атомы. При малых расстояниях структуры атомов будут деформироваться так, что одна плстина окажется (её поверхность!) поляризованной отрицательно, а поверхность второй пластины будет поляризована положительно. Вот вся Вам сила Каземира!. Причем закон поляризации будет меняться в более крутую зависимость от расстояния по мере приближения пластин. Я не понимаю, почему столь простое объяснение прячут за флуктуации вакуума. Кому-то это выгодно...И неудивительно, что этот номер не проходит с диэлектриками. Они очень легко заряжаются и без приближения друг к другу от других полей.

5)В тексте подробно изложено явление излучения электрона при сваливания на нижнюю орбиту. Это сваливание не из-за флуктуаций вакуума, а по причине винотообразной траектории волны Де Бройля электрона вдоль орбиты. При этом вполне может случиться приближение электрона к нижнему уровню, что...раз и электрон свалился!


6)Работа ЛИЗИ (я её плохо помню - читал и не заострял внимание на ней) ОПИСАТЕЛЬНАЯ. Я как раз и критикую теор физику за чисто описательный (математически) приём без знания существа явлений. Такое описание без знания дела, сути и есть настоящий математический бред.

7)Неоднократно перечитываю книгу. Да, она написана торопливо, без достаточного разъяснения отдельных моментов. Это мой промах. Он скорее возрастной, чем логический. Мне- то все понятно, но надо было представить читателя и более подробно все излагать. Текст я набрал быстро, а печать длилась несколько месяцев. И я ничего не мог с этим поделать. Расчитываю на сообразительность профессиорналов.

Наилучшие пожелания на субботу и воскресенье.

25.01.2008г. 19:40:24

Уважаемый anat!
Как то сразу ответить не просто на Ваш вопрос. В существующей физике описано очень много явлений, уже открытых. Я же указал, что описание явлений недостаточно. Надо еще указать "механизмы" этих явлений, их сущность или природу. Других терминов у меня просто нехватает. В книге даются ответы на поставленные проблемы -
1.Что такое гравитация- инерция.
2.Как распространяется свет и что ограничивает его скорость.
3.Что такое магнетизм. Все магнитные явления происходят на основе уже имеющихся потоков магнитной индукции в структуре вакуума.
4.Что такое волновые свойства частиц. Это винтообразное движение в структуре вакуума.
5.Предполагается природа тёмной энергии и тёмной материи Вселенной. Физика сечас в тупике по этой проблеме.
6. Новые технологии пока прячутся в вакууме. Это преобразование потенциальной энергии в кинетическую (неисчерпаемый источник) на Земле. Управление гравитацией и инерцией с возможностью полетов в космосе без реактивной тяги.Фантастика? Да, пока. Но в теор физике хватает фантастики при описании явлений. Фантазии перечислены в книге.

Николай, извини. Отвечу отдельно.



25.01.2008г. 18:54:46

"Магнитная компонента структуры своей инертностью ТОЧНО ограничивает скорость света. Но не подчиняется уравнениям Максвелла."
Хотелось бы очевидное обоснование этому утверждению... к сожалению, так и не удалось представить, что же такое "Магнитная компонента", ни по книге, ни по данному обсуждению.
Хотя уравнения Максвелла описывает поток когерентных квантов, однако, ЭМ-свойства потока, конечно же, вытекают из свойств отдельных квантов.

"...структура эфира может не подчиняться уравнениям Максвелла для макро явлений...Море Дирака никак не соответствует структуре вакуума. В ней нет никаких виртуальных частиц. Это понятие теор физики, но не натуры. "
В вашей статье от 15.01.2008г. ПРОДОЛЖЕНИЕ «МОРЯ» ДИРАКА И ФЛУКТУАЦИЙ ВАКУУМА ЛЭМБА вы пишите:
"Структура вакуума отвечает уравнениям Максвелла, описывающих распространение света в эфир..." – что не согласуется в вашим утверждением в обсуждении.
Ну, и в письме: "Только вчера в полной мере осознал это и могу теперь ясно утвенрждать, что структура вакуума не выходи за рамки главного направления истории физики. Значит, все сопрягается с виртуальными частицами "моря" Дирака, а по новизне - превосходит."
Это – не грех. Все мы не безгрешны и ошибаться не зазорно. Но это так же говорит, что заблуждение может оказаться даже там, где кажется все ясно до предельной убежденности. Вывод: никогда не нужно доходить до предельной убежденности – веры, и никогда не стоит делать категорических утверждений в том, что претендует на науку...

Вот и с утверждением: "В ней нет никаких виртуальных частиц" согласиться очень трудно тому, кто изучал эффект Казимира, суть Лэмбовского сдвига, вообще явление переизлучения фотона электроном с переходом на меньший энергетический уровень (самопроизвольно накаченный электрон не излучает, его сталкивает флуктуация). См. http://www.scorcher.ru/art/theory/vacuum/vacuum.php


"Все Ваши представления образованы известными положениями теор физики, против которых я категарически возражаю. Поэтому Ваши рассуждения никак не относятся к реальной структуре вакуума. И мне здесь трудно что-то вразумительное написать."
Вот это то, что прямо противоречит научной методологии и чего, безусловно, нужно избегать... С одной стороны категорическое утверждение, с другой – "трудно что-то вразумительное написать."


"Я читал работу Лизи. Пустая работа, она не основана на структуре вакуума, а использует уже принятые в теор физике основные положения. Повторяю - без структуры вакуума - это, выражаясь языком профессионалов, - бред."
Опять же, не думаю, что термином языка профессионалов является слово бред
Работа Лизи – описательная, а не объяснительная, что как раз и должно отличать научный результат от гипотез и философии. Чистое описание с указанием его области использования – всегда адекватно реальности, если корректно обосновано аксиоматикой этой реальности. Лизи не претендует на раскрытие первопричин. И любая теория, которая на это претендует – может быть сразу отнесена к мистически неопределенной потому, что первопричину вряд ли возможно будет раскрыть вообще. Поэтому наука не начинается с непознанного, с сотворения мира и его объяснения. Наоборот, она начинается с того, что уже хорошо утрамбовано под ногами


"Книгу на Вашем сайте нельзя обнаружить в поисковой системе! "
Поисковые системы индексируют сайты примерно в течение 2 месяцев, в течение которых (может быть гораздо раньше) она там обязательно появится. К сожалению никто не властен сам помещать свои ссылки там.
В принципе, вы сами можете подставлять свои ссылки в http://webmaster.yandex.ru/ но когда яндекс прореагирует непредсказуемо...

В целом, мне не удалось пока прояснить суть тех основных вопросов, что я задавал по вашей книге... Их всего было два, но важных для понимания основных положений вашего текста. Пока что определенная недосказанность позволяет предполагать много вариантов понимания, вот как и я себе позволил в прошлом сообщении... Не хватает именно описательной формализации (что было бы уже достаточно), и, тем более, объяснительной. Возможно, стоит именно на этом сделать особое усилие, ведь все остальное сооружается на этом фундаменте.


25.01.2008г. 18:01:01

31.12.2008г. 22:02:40

Добрых времен!

Сразу замечу - структура эфира может не подчиняться уравнениям Максвелла для макро явлений. Распространение света с векторами Е и Н связано только со смещениями электрических зарядов структуры вакуума, которые образуют токи смещения и связанные с ними магнитными напряжённостями. Как тут влияет поток магнитной индукции структуры? Точно не знаю - надо дополнительно исследовать. Магнитная компонента структуры своей инертностью ТОЧНО ограничивает скорость света. Но не подчиняется уравнениям Максвелла.


Флуктуации вакуума известны как некое абстрактное понятие. Есть ли они на самом деле? Не знаю. Реликтовое излучение само есть результат обычного распространения ЭМВ в макро масштабе и может трактоваться как "флуктуации вакуума", нр есть ли это флуктуации в нашем понимании?

"Море" Дирака никак не соответствует структуре вакуума. В ней нет никаких виртуальных частиц. Это понятие теор физики, но не натуры. Все Ваши представления образованы известными положениями теор физики, против которых я категарически возражаю. Поэтому Ваши рассуждения никак не относятся к реальной структуре вакуума. И мне здесь трудно что-то вразумительное написать.

Простите, я ничего не понял в отношении поведения фотонов. Оно является сугубо внешним по отношению к вакууму и использует только возможность трансляции фотонов структурой вакуума, которая самостоятельно на поведение фотонов не влияет.

Я читал работу Лизи. Пустая работа, она не основана на структуре вакуума, а использует уже принятые в теор физике основные положения. Повторяю - без структуры вакуума - это, выражаясь языком профессионалов, - бред.

Призываю использовать положения книги, чтобы конструктивно размышлять далее. Вы слишком увлеклись положениями обычной физики, которая отвергла исследование эфира, структуры самого вакуума.

ПС. Дорогой Николай! Книгу на Вашем сайте нельзя обнаружить в поисковой системе!

24.01.2008г. 20:46:12

Не хочу оставлять что-то недосказанным в важных моментах так что пока не идем далее...

Вот как я понял ваше разъяснение по магнитному полю: каким бы ни была природа магнитного поля, оно неразрывно связано с электрическим и каждая флуктуация вакуума в виде напряженности электрического поля, порождает в противофазе (как это описывается уравнением Максвелла) напряженность магнитного поля.
Во всяком случае, раз вы не описали это более однозначно, у меня возникло такое предположение Так что, если ошибся, поправьте...

А вот мои, чисто мировоззренческие, представления, которые с этим вполне согласуются (прошу прощение за лаконичность, - расчет на образное понимание, аксиоматикой которого является закон изменения ЭМ-поля и известные факты поведения виртуальных частиц в вакууме ).
Один ЭМ квант - это пучность, локально распространяющееся возмущение в поле флуктуаций вакуума, которое последовательно делает чуть более раскомпенсированным энергии вакуума данной моды. Такое "облако" раскомпенсации, скорость распространения которого ограничена "плотностью вероятности" флуктуации вакуума на его пути. Эта раскомпенсация - вектор изменения напряженности этой раскомпенсации = напряженность электрического поля. По нормали к этому вектору, его воздействие оказывается обладающим эффектом "магнитного поля". В кавычках - потому, что это - то же самое электрическое поле, но воздействующее по типу его следа: уменьшение напряженности электрического поля приводит к локальному увеличению магнитного. Вот такой, как его называют, "релятивистский" эффект.
Уравнение Максвелла описывает эффект распространения когерентных квантов - фотонов (специально не называю их ЭМ квантами). При этом возникает картина гармонического изменения во времени плотности электрического поля и по нормали к нему, противофазно - магнитного.
В случае, если один квант получает некий дополнительный вектор по отношению к своему распространению, обуславливающий его отклонение вплоть до начала самозакольцовки, то образуется стоячая волна той, формы, которая определяется как параметрами вектора изменения пути распространения кванта, его энергией, а так же влиянием соседних закольцованных квантов. Это - электроны, форма стоячей волны которых бывает шар, гантель, четырехлистник. Только такие стационарные формы известны в электронных конфигурациях атомов - именно как результат воздействий предшествующих электронов и энергии данной закольцовки.
Понятно, что став стационарными, векторы напряженности электрического поля, так и зависимый от него вектор магнитного, проявляют себя как заряды.
Т.е. никакой дополнительной сущности в виде самостоятельных квантов магнитного поля в вакууме, не требуется.
Если рискнуть профантазировать глубже (можно не читать ) вполне корректно говорить о существовании чего угодно в вакууме (пусть даже целой вселенной), если оно так скомпенсировано другим точно таким же, что в результате появляется ничто. Но если в вакууме "есть" взаимно скомпенсированные деформации некой первоосновы, обладающие свойствами "перемещаться" , т.е. обладающие неким дополнительным вектором их степеней свободы, который делает их неравнозначными топологически и, значит, перемещающимися, то это будет проявляется как флуктуации. Мы наблюдаем уже закольцованные флуктуации в виде виртуальных частиц и, возможно, есть не закольцованные, которые компенсируются не своей разошедшейся парой, а более далеким соседом, оказавшимся в той же раскомпенсации. В среднем будет ничто. Появившейся на этом фоне некомпенсированный квант, конечно же, точно так же будет компенсироваться, но его анизотропия вектора степени свободы первоосновы сохраняется, и таким образом квант перемещается. Но перемещается со "скоростью" таких вот преобразований.

Конечно, это, как и любое другое, даже кажущееся очень правдоподобным объяснение - всего лишь предположительно. Это - субъективное обобщение всей суммы представлений в данную картину.
Среди всего и ваш вариант предположения В любом случае получается картина, обоснованная не фактами, а предположительно. Нельзя сказать, что это плохо, или что это – криминал Просто нужно это назвать не теорией, а гипотезой. Никто пока не смог покуситься на достоверное описание того, что собой представляет вакуум на уровне понимания его суперсущности. Максимум – описание того в нем, что, обладая предполагаемыми степенями свободы ("измерениями", "модами"), способно проявляться как все возможные проявления материи. В принципе, начиная с того момента, как сущность вакуума проявляется в виде материи, его описание вполне доступно и, возможно, даже уже в основном сделано ( http://www.scorcher.ru/journal/art/art288.php ).

Я надеюсь, что мы, совершенно раскрепощено и ничем не связано, можем позволить себе достаточно хорошо обкатать предположения о свойствах вакуума и вытекающие отсюда другие явления, хотя с этого момента, никто в этих наших рассуждениях особенно не нуждается, потому как специалисты очень хорошо описывают сущее на этом уровне. А сделать достоверным наши предположения мы сами точно не сможем придется полагаться на экспериментаторов и дальнейшее развитие предметной области. которое должно поставить новую, недостающую аксиоматику...

Думаю, что в выходные выложу комментарии к вашему тексту


24.01.2008г. 18:21:59

Уважаемый Николай!
1). Не знаю причину, но я сразу понял, что весь наш Мир только электромагнитный. Это не прежний опыт, не интуиция, а результат образования, полученного в ЛГУ до 1953 года. Видимо, хорошие были преподаватели. Я был подготовлен к мысли о всеобщности электромагнетизма.

2)В книге утверждается, что электронная решетка и кванты потока магнитной индукции неразделимы, состовляют единство. Этим все сказано. Поэтому магнетизм, который мы учив в школе, в ВУЗ,ах, есть прямое свидетельство неразделимой сущности структуры вакуума, её прямым следствием и доказательством. Не хуже распрстранения света и гравитации-инерции. Без структуры вакума не было бы никакого привычного нам магнетизма.

3)Любой самый уважаемый профессионал в области теоретическорй физики, если он не "оголтелый" сторонник теор физики, обязан согласиться со структурой вакууума. Иначе это будет пустое упрямство и и такие аргументы как -"бред", "чушь" (здесь неуместные). В данном случае моя совесть совершенно чиста, у меня нет детских амбиций и зазанайства. За 8-9 лет у меня только прибавилось уверенности в правоте, в начале я не доверял себе и сомневался. Буду только рад, если кто-то найдет несоответствие в основной структуре вакуума. В других частях книги могут быть коррективы - я не все знаю. Но структуру вакуума - не трожь!

4)С последним я полностью согласен. Знаю многих авторов эфира, но у них не хватает вывода его структуры. Я мог бы свою среду тоже назвать эфиром и от этого "объективность" книги только пострадала бы. Нужно медленно , но верно приучить физиков поверить в структуру вакуума, а затем вернуться к заслуженному термину ЭФИР.


23.01.2008г. 20:16:57

"Оказывается все логически увязанно, да так, что приписывать все интуиции пракитически невозможно."
Однако, сначала понимание, потом – формализация
немного психологии У каждого есть мировоззренческая картина - модель мира, на основе которой он делает предположения, сталкиваясь с новыми явлениями. Эти предположения полностью определяются прежним жизненным опытом и проявляются в виде интуиции. Перед тем, как что-то прикидывать с помощью методов и инструментов формальной логики, он именно делает предположения, чаще всего неосознаваемые. Поэтому, перед тем, как "Оказывается все логически увязанно" у вас должны были возникнуть картины обобщения - ассоциаций, наиболее правдоподобные с позиции вашего прежнего опыта. Вовсе не беспорочного, а субъективного. И поэтому ссылаться в данном случае на четкость и однозначность никак нельзя: ее нет в этом месте в этот час
А потом, начиная формализовать, подбирать подходящие формы описания, часто случается, что эти формы притянуты кажущейся, а не истиной аналогией. Вот почему после каждого обобщения в гипотетическое предположение, требуется его проверка практикой в тех особенностях, которые отличают это предположение. Т.е. должна быть возможность фальсификации и практические попытки такой фальсификации, а не просто утверждение истинности.

"Если ограничится одними элементарными зарядами, которые отлично измеряются в опытах физики, то, казалось бы , этого достаточно для объяснения и распространения света, и для гравитации. Но тогда остался бы такой вопрос без ответа: а что между зарядами? Будем дальше делить пустоту, вводя что-то еще более мелкое? Т.е. этот процесс оказался бы незавершенным и бесконечным. Что никуда не годится! Надо заполнять пустоту между зарядами чем-то."
Задам вопрос из прошлого сообщения более конкретно: Считаете ли вы магнетизм отдельной, самостоятельной сущностью, так же как электричество (простите вульгаризм) или это - все же разные проявления одной сущности? Конечно, в стремлении все описать единой сущностью, все же рассматриваем определенный уровень, где она представлена разными явлениями (вот суперструны претендуют на описание всех ее проявлений). Так вот, является ли магнетизм на равных с другими, на этом уровне рассмотрения, самостоятельным явлением или он - лишь побочное свойство одной из них (например, фотона или электронной ипостаси фотона)?

И еще вопрос для общей ориентации в возможных перспективах обсуждения. Анатолий Васильевич, что случится, если один очень уважаемый и авторитетный специалист по данной области знания эксклюзивно откроет некоторые совершенно бесспорные (многократно и надежно проверенные) факты, которые находятся в самом прямом и очевидном противоречии с основой построений вашей теории. И это сделает все настолько очевидным, что, даже после взятого таймаута и тщательного рассмотрения вопроса, вы не сможете обнаружить изъян. Будете ли вы упорно продолжать искать причину такого несоответствия, в попытках оправдать ваше убеждение в правоте вашей теории или, пересилив естественное разочарование, посчитаете, что такие факты – достаточное основание для пересмотра своих взглядов? Ведь нет худа без добра: избавляясь от иллюзий кажущейся истинности, получить шанс понять достоверную истину.
Это – очень важный и очень личный вопрос и, в то же время он никак не должен задевать самолюбие потому, что, во-первых, не зря появилась пословица: Платон мне друг, но истина дороже (или я себе друг, но для меня истина дороже), а, во-вторых, у вас появляется удобный повод показать, что вами движет вовсе не любовь к своим идеям, а это, надо признать, выдающееся и не часто встречающееся качество у ученых.
В последнем случае, мы радостно (и с гордым уважением), облегченно вздыхаем и пробуем навести общий порядок в сложившейся ситуации. А ситуация интересна тем, что вы, кажется впервые среди "эфирщиков", перенесли свойства эфира на свойства вакуума, сделав решающий шаг для нивелирования эфирных и "стандартных" представлений. И если удастся с вашей помощью полностью разрушить мосты непонимания этих двух направлений, то проблема такого противостояния, фактически, исчезнет.


23.01.2008г. 18:47:12

Да, Вы глубоко "копнули". Я менее всего полагался бы на интуицию. Хотя в книге подчеркивается, что в случае Коперника интуиция была главной. Вот мне кажется, что в книге есть все ответы на ваши вопросы. И в то же время здесь, в обсуждении , нельзя ссылаться на книгу.

Если ограничится одними элементарными зарядами, которые отлично измеряются в опытах физики, то, казалось бы , этого достаточно для объяснения и распространения света, и для гравитации. Но тогда остался бы такой вопрос без ответа: а что между зарядами? Будем дальше делить пустоту, вводя что-то еще более мелкое? Т.е. этот процесс оказался бы незавершенным и бесконечным. Что никуда не годится! Надо заполнять пустоту между зарядами чем-то. Но это только одна сторана проблемы. Другая сторона в том, что не было бы того, что своей инерцией ограничивало бы скорость света.

Это раз. А два - откуда возникает масса вещества и антивещества? Откуда у массы возникает инерция? Что такое вообще магнетизм, так хорошо изученный в физике? Отвечая на все эти вопросы, получаем ту структуру вакуума, которая описана в книжке. Т.е. все достаточно обосновано и взаимо увязано, и логически, и по физике. А тут еще очень простые расчеты оказались осуществимы в параграфе "Структура среды".

Оказывается все логически увязанно, да так, что приписывать все интуиции пракитически невозможно. А три. - приходится удивляться, почему нормальная физика не сделала, то , что довелось сделать какому-то Рыкову? Вот это вопрос, так вопрос! Вероятно потому, что в начале ХХ века были многорчисленные экспериментальные открытия с одной стороны и были очень мощные попытки теоретического плана найти ответы на эти открытия. Теория победила! Она стала описывать открытые явления, не зная их сущности. И часто с нарушением всяческой логики или здравого смысла. Пример Эйнштейна - у него со здравым смыслом просто беда. И вот критику здравого смысла вынужден излагать всемирно известный популяризатор физики Поль Дэвис. В книжке от 1989 года он "под орех" расправился со здравым смыслом. Удивительно, но это произошло и продолжает происходить в среде теоретиков. Которым вовсе не нужен эфир и они его сделалт персоной "нон грата". Достаточно упомянуть слово "эфир", как тут же укажут на безграмотность в физике.

Мне как-то указали на то, что Нобель не выделил средств на премии математикам. Может именно поэтому в физику устремились математики и, извратив физические модели, "поработили " физику.

Извините, у меня не очень хорошо со зрением и я могу делать опечатки. Устаю.

22.01.2008г. 19:15:31