Книги сайта: «Мировоззрение», «Познай себя», «Основы адаптологии»,
«Вне привычного», Лекторий МВАП и «Что такое Я».
 
Короткий адрес страницы: fornit.ru/8433
Вернуться к исходному документу
Обсуждение Необходимость добра
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 ВСЕ 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11676 E-Mail  Сообщение № 1946 показать
ответ -только после авторизации

Корсар "а почему, собственно, ты считаешь, что выжить нужно? …И какое тебе дело до того, что случится с твоим биологическим видом, после того, как тебя не станет? Ты же об этом все равно не узнаешь!.."
Нормальному человеку такое высказывание покажется свинской недальновидностью типа "после меня хоть трава не расти", не говоря о том, что прямо противоречит возможности существования вида c индивидами, исповедующими такую "мораль". Именно исповедующими потому, что такое может "оправдываться" только религиозными представлениями о не уникальности жизни, о том, что и после смерти, после небытия что-то продолжается. И тогда возможно, тот гуру, который сумеет внушить такую высокодуховную Идею обществу, организует последний всеобщий обряд этического очищения и единовременного самоуничтожения всех для перехода в лучший мир. Такое в самом деле происходило с немалыми группами верующих.
Пренебрежение к бытию индивида и вида, высказанное Корсаром, - хороший пример абсурда (противоречия логике реального мира), к которому приводит вера.

"ведущиеся здесь дискуссии являтся наилучшим опровержением этого тезиса... (они в своей основе - одно и то же и поэтому понять и простить бывает не так уж трудно, было бы желание) К тому же, если он верен, то непонятно, с кем, собственно, предстоит бороться, отстаивая свои ценности..."
Даже в таком хорошо взаимнопригнанном социуме личностей, какой представлен в каждом человеке, существуют противоречия между отдедьными подличностями в отношении к одному и тому же, что порождает внутренние размышления, споры и даже конфликты, которые способны привести к шизофрении. То, что есть в основе вовсе не предполагает одинаковость впоследствие. Однояйцевые близнецы, развиваясь в разных условиях дадут разительно разричающиеся личности, что, в общем-то достаточно понятно, так что считаю, что и здесь Корсар не дал возможности простому здравому смыслу преодолеть то, что застилает его более важная Идея.

Александр Грек "Но почему же тогда, когда казнят мерзавца мучителя, его остающиеся в живых жертвы, испытывают при этом вместо боли и ужаса смерти, кто тихую, а кто и бурную радость, и даже наслаждение ?" (про "а раз эти воспоминания - это модели тебя, ничем не отличающиеся от моделей тебя в твоем мозгу, на основе одинаковой базы самоощущения, то ты продолжаешь жить в головах других.")
Радость сопровождает повергание врага, это – древнее проиобретение, стимулирующее вообще пути победы над врагом. Но стоит только поднять чуть выше над таким примитивным восприятием, попробовать честно понять и мотивы преступника, то радости уже не будет. Будет только горькое понимание вынужденности меры пресечения, т.к. не удалось обществу изменить отношение преступника к себе, а это уже не победа.


03.06.2007г. 10:17:21


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
  STR список всех сообщений УДАЛЕН

Качества STR, оцененные другими пользователями Оценок: 11 Род: Мужской Сообщений: 1348 ICQ: 425961341
 Сообщение № 1948 показать
ответ -только после авторизации

"а почему, собственно, ты считаешь, что выжить нужно? …И какое тебе дело до того, что случится с твоим биологическим видом, после того, как тебя не станет? Ты же об этом все равно не узнаешь!.."
ничего не ответил НАН. Только хвостиком махнул...


03.06.2007г. 17:16:59


Да не согласен я...
 
   red список всех сообщенийSr. Poster Качества red, оцененные другими пользователями Оценок: 1 Род: Мужской Сообщений: 220  Сообщение № 1949 показать
ответ -только после авторизации

Корсар, если допустить что все люди - один и тот же человек просто в разных ситуациях и личностях, то будет интересовать "что будет с биологическим видом". Это все равно что беспокоиться о себе в будущем..
Если, например, ты как nan станешь утверждать:
ведь сначала нужно элементарно выжить, чтобы потом мочь другое, определять смысл и цели.
то я спрошу тебя: а почему, собственно, ты считаешь, что выжить нужно? То есть, вот ты живешь, тебе это нравится, так и живи на здоровье, пока не помер! Зачем еще и "выживать-то"?

Он имел ввиду наверно что вид должен выжить прежде чем определять смысл и цели, можно согласиться. Если не удовлетворяются потребности, необходимые для существования людей, о каком смысле жизни и целях можно говорить?
ИМХО, ведущиеся здесь дискуссии являтся наилучшим опровержением этого тезиса... К тому же, если он верен, то непонятно, с кем, собственно, предстоит бороться, отстаивая свои ценности...

Имелось ввиду одинаковая биология "человеческих существ", из которой и следует что "все люди - одно и тоже". Если все "имхо" - зачем вобще вести разговор?


03.06.2007г. 17:28:10
 
   Корсар список всех сообщенийFull Poster Качества Корсар, оцененные другими пользователями Оценок: 1 Род: Мужской Сообщений: 96  Сообщение № 1952 показать
ответ -только после авторизации

Предлагаю слегка охладиться с помощью нгекоторой конкретики. В качестве таковой предлагаю на рассмотрение с позиций "научно-нравственных" оценок несколько постов из Альдебарана:
Корсар:
Ох уж эти мне последствия!... А последствия-то как будешь оценивать?
Вот пример такой из реальной жизни: в конце семидесятых в "Косомолке" развернулась дискуссия по поводу милиционера, пытавшегося спасти тонущую в проруби женщину и утонувшего вместе с ней. Так вот, началась она с того, что один молодой человек (комсомолец, надо полагать) тоже там задался вопросом о последствиях. Мол, зачем милиционер в воду прыгал - надо было за веревкой бежать, палками шурудить. Женщину, возможно, при этом он бы не спас, зато и сам не погиб бы. И страна потеряла бы не двух полезных членов своего общества, а только одного. А еще в той дискуссии мне понравился такой перл - некто, размышляя о последствиях, вопрошал: если в проруби тонут одновременно известный физик-ядерщик и, скажем, слесарь, то кого первого нужно спасать? А ты что думаешь по этому поводу?
Грейхед (Серый):
Эмоциональные решения принятые в форс-мажорных обстоятельствах ИМХО находятся вне этических или рацоналистических оценок.
Корсар:
Для мне-то и тогда в этом никакого вопроса не было. Милиционер поступил, как настоящий мужчина. Увидев тонущую женщину, он бросился ее спасать, не задумываясь о риске для собственной жизни. А риск - штука вероятностная. В конце девностых аналогичный случай произошел где-то под Хабаровском - мальчишка, катаясь на коньках по замерзшему озеру, провалился под лед. Другой, постарше, нырнул следом и спас. Герой, естественно. А если бы погиб, то и не герой?
А за тот вопрос, насчет ядерщика, я и теперь скажу, морду бить нужно! Чисто по-христиански!
Микк:
Да нет, это вопрос класса "Паладинская вилка" - например, в этой же полынье женщина и ребенок, и та, и другой - существа "слабые", по сравнению с мужчиной подлежат приоритетному спасению, а вот по сравнению между собой.... как ни кинь, а из паладинов вылетаешь....
Серафим:
Да. Можно ещё и так посмотреть:: найдется уйма рациональных причин, чтобы не прыгать в прорубь :: холодно, можно воспаление легких схватить... Одежда намокнет, можно утонуть... У меня семья есть, я не имею права рисковать своей жизнью и т.д. и т.п.
А вы, господа, что думаете по этому поводу? (С научной точки зрения).

05.06.2007г. 9:33:49
 
  N_A список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества N_A, оцененные другими пользователями Оценок: 6 Род: Мужской Сообщений: 444 ICQ: 191-87-85-92  Сообщение № 1953 показать
ответ -только после авторизации

Человек способен лишь приближенно прогнозировать развитие ситуации, точность прогноза существенно снижается при отсутствии времени на раздумья, невозможности собрать больше инфы, нехватки опыта решений аналогичных задач, наличие в задаче принципиально трудно предсказуемых или совсем непредсказуемых объектов (незнакомые люди, зверушки, падения, взрывы, погода, недоступные в данный момент органам чувств препятствия и т.п.).
Ну и главное, о чем не стоит забывать, это различия между самими людьми.
Если возникшая задача существенно попадет в класс решаемых не точно (объективно), различия в людях и их стратегиях проявляются особенно ярко. Беда в том, что человек иногда не способен даже правильно классифицировать задачу, другими словами не осознает риск, на который идет.
Будь на месте милиционера профессиональный спасатель, обученный действиям в таких ситуациях, то можно было бы обсуждать его действия (и то его коллегам). Все остальные обсуждения являются просто субъективным эмоциональным гаданием на кофейной гуще.


05.06.2007г. 11:30:05
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11676 E-Mail  Сообщение № 1955 показать
ответ -только после авторизации

вопрос – о банальном выборе возникает только тогда, когда есть время выбирать. И тогда нетрудно вообразить ситуацию, когда выбор сделать невозможно из-за примерной равноценности объектов выбора. Поэтому мне понравился ответ: " Эмоциональные решения принятые в форс-мажорных обстоятельствах ИМХО находятся вне этических или рацоналистических оценок."
Хорошо думать задним умом, и потом определять герой или подлец, а когда ситуация требует немедленных действий, а ты не опытен, то поступаешь импульсивно и опрометчиво, влекомый древнейшим механизмом, который мы называем альтруизм: http://www.scorcher.ru/art/altruizm.php и http://www.scorcher.ru/journal/art/art149.php


05.06.2007г. 20:28:05


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   Корсар список всех сообщенийFull Poster Качества Корсар, оцененные другими пользователями Оценок: 1 Род: Мужской Сообщений: 96  Сообщение № 1956 показать
ответ -только после авторизации

Альтруизм-мальтруизм, опыт-копыт...
Что насчет милиционера? Его поступка? Хороший или дурацкий?
А спасать в первую очередь физика или слесаря? Сейчас-то ничего не горит, время есть подумать, чтобы случись такая ситуация с вами, действовать уже на основе хотя бы умозрительного "опыта". А то, чуть чего - и сразу скажете: форс-мажор, ничего не знаю!
А может надо повсюду с профессиональными спасателями ходить и по каждому такому поводу у них консультироваться...



05.06.2007г. 21:32:20
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11676 E-Mail  Сообщение № 1957 показать
ответ -только после авторизации

Прости, Корсар, это мы, конечно, напрасно вот так сложно говорим, и ты все время из смысла разговора выпадаешь… это даже как-то неальтруистично с нашей стороны говорить на уровне, который ты никак ухватить не можешь. Одно оправдание: хочется же пояснее и поточнее…
Ладно, давай о чем-нибудь попроще будем. Вот хочешь сказку расскажу про Кр. ШапоЧку:
В лесу почти волшебном припозднилась на закате тропой долгой, но не скучной брести еще не женщина, но уже не девочка, с приятно щекочащей в ее головке светлой песенкой, слышанной намедни в соседней околице у церквушки….
рассказывать дальше?..


05.06.2007г. 22:04:54


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   Корсар список всех сообщенийFull Poster Качества Корсар, оцененные другими пользователями Оценок: 1 Род: Мужской Сообщений: 96  Сообщение № 1958 показать
ответ -только после авторизации

Прости, Корсар, это мы, конечно, напрасно вот так сложно говорим, и ты все время из смысла разговора выпадаешь…
Ты меня порой просто умиляешь, nan, своим нахальством! Молодец!
На самом-то деле это мне все время приходится объяснять тебе элементарные философские вещи буквально на пальцах. Казалось бы, вот! Конкреный, происшедший в реальности случай! Необходимо только оценить поступок, а между делом, и данные этому поступку оценки со стороны других лиц. И ведь поступок-то простой! Конечно, в такой ситуации не каждый на такое решится - как говориться, кишка тонка, но ведь есть и такие, что даже не задумываются ни на секуду ( и кстати, только в этом случае их решения могут оказаться успешными). Но я так понимаю, что "сухая теория" не позволяет "зеленеть древу жизни". И альтруизм ваш распространяется, очевидно, лишь на человечество, или, в крайнем случае на всех россиян. На отдельного, тем более, усопшего милиционера его не хватает.
С чем вас и поздравляю! Те-о-ре-ти-ки...

05.06.2007г. 23:04:33
 
  Filename список всех сообщенийSr. Poster Качества Filename, оцененные другими пользователями Оценок: 4 Род: Мужской Сообщений: 357  Сообщение № 1959 показать
ответ -только после авторизации

Корсар, а ты что хотел услышать-то? Конкретную оценку от каждого?
Моя оценка: отличный мужской поступок. Оцениваю прежде всего по изначальной задумке - СПАСТИ ЧЕЛОВЕКА. Какие тут могут быть расхождения в оценке мотивации?
Что же касается результата (утонули оба), то он НЕПРОГНОЗИРУЕМ был.
Что ты тут хотел вычислить "с научно-нравственной" точки зрения?

05.06.2007г. 23:32:01


Человек — это звучит спорно. ©
 
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 ВСЕ 

Войти под своим ником или зарегистрироваться- авторизация

! Сообщение пропало?! посмотреть причины...

Написать простое сообщение (только текст)

Написать сообщение полноценным редактором



Последняя активность на сайте >>


Яндекс.Метрика