Книги сайта: «Мировоззрение», «Познай себя», «Основы адаптологии»,
«Вне привычного», Лекторий МВАП и «Что такое Я».
 
Короткий адрес страницы: fornit.ru/8433
Вернуться к исходному документу
Обсуждение Необходимость добра
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 ВСЕ 
   Корсар список всех сообщенийFull Poster Качества Корсар, оцененные другими пользователями Оценок: 1 Род: Мужской Сообщений: 96  Сообщение № 1902 показать
ответ -только после авторизации

Это – так же упрощенные, вульгарные представления. Если будет смоделировано адаптивное поведение, то эти модели личности сами образуют социальные отношения и выработают свои представления о морали и понятия добра. Это будут уже их абстракции.
Сначала возражаем, потом соображаем? Nan, если мы смоделируем то, что по праву можно будет назвать личностью, то наше предназначение этой модели и будет основой ее морали. Ее понятия "Добро". Странно, что ты не уловил этой важной сути. Еще раз не пальцах:
категории типа "добро-зло", "хороший-плохой", "должно - не должно" не существуют сами по себе. Они всегда подчинены цели либо предназначению. Смотри: если тебя спросят, какая лопата лучше - совковая или штыковая, что ты ответишь?
кто будет судьей того, что посчитается истинным добром и что – злом? и за что кара, если зло было так же создано творцом?
Эх, nan, nan! Ну надо же быть таким примитивным! Кто тебе сказал, что Зло было создано Творцом? Что оно вообще было кем-то создано? Вот ты сейчас, делая свой выбор, "совершаешь" злой поступок. Я говорю тебе об этом не как судья, а как сторонний наблюдатель. Ты проявляешь неуважение к чужому разуму. Это - твой выбор. Злой. Кару тебе? Она естественна. За свою короткую жизнь ты не поймешь того, что мог бы понять...
Далее идет чистая проповедь. Невежественная, наглая и откровенная. Нет смысла комментировать это…
А я ведь ждал такого высказывания и специально для этого поставил в эпиграф цитату из Мигдала...

Фанатик ты, nan...

27.05.2007г. 11:49:39
 
   Корсар список всех сообщенийFull Poster Качества Корсар, оцененные другими пользователями Оценок: 1 Род: Мужской Сообщений: 96  Сообщение № 1903 показать
ответ -только после авторизации

Пожалуй надо ответить еще вот на это:
Во-первых, не настораживает ли то, что подавляющее большинство интеллектуалов не разделяет это наивное заблуждение, а вот Корсар его истово исповедует?
Видишь ли, nan, если бы ты был чуть более искушен в психологии, то знал бы, что интеллект - это лишь составляющая разума, и отнюдь не главная. А потому "интеллектуал", хотя и нельзя назвать бранным словом, но предметом гордости или ощущения собственной "значимости" оно тоже быть не может. Для интеллектуалов (ан масс) весьма характерны вера в авторитеты, внушаемость с их стороны, вещание от имени науки и подверженность всяким модным течениям. С конца девятнадцатого века среди них укоренились взгляды, называемые сегодня (неправильно) либеральными. ИМХО, ты один из их типичных представителей...
Я на свой интеллект тоже не жалуюсь, но предпочитаю управлять им. А не наоборот.

27.05.2007г. 12:38:57
 
  STR список всех сообщений УДАЛЕН

Качества STR, оцененные другими пользователями Оценок: 11 Род: Мужской Сообщений: 1348 ICQ: 425961341
 Сообщение № 1904 показать
ответ -только после авторизации

мда... трудно наверно вообразить, что "ничто" может явиться родоначальником "Нечто". И природа, будучи безличной, вдруг наделяет качествами существа, которыми сама не обладает... И как это так 0+0+0+0+0 может дать не 0. Но в этом нет ничего странного, если разобраться. Так, например, формула твоя может быть не точна. И не все аргументы учтены. А может и 0 не совсем ноль, но например, 0,000000000000000000000001 или даже меньше.

Кому-то, для успокоения собственной души необходимо видеть проявление чьей-то воли в любых процессах, даже если они физико-химические. Но кто-то видит в этом лишь связь души с идеей о проявлении чьей-то воли. И связь эта, как показывает опыт, может быть настолько крепка, что при попытке «дифференцировать» идею, можно запросто следом почикать и душу. Дабы не разрушать людские души на корню, общество идет на компромисс. Многим идеям, адекватным и не очень (религиозным в том числе), позволяется существовать. Атеисты ходят в церковь, а верующие «не достаточно» верят. Атеистов уличают в неискренности так же как и верующих. А кроме того, существуют всякие срединные градации, типа атеистов, но не очень. Верующий, но в другого бога и т.п.
http://elementy.ru/news/430521 - прикольный тестик на адекватность восприятия. Я предложил его 7 человекам. Только один ответил правильно. Остальные ошиблись. В основном женщины.


28.05.2007г. 12:43:19


Да не согласен я...
 
  STR список всех сообщений УДАЛЕН

Качества STR, оцененные другими пользователями Оценок: 11 Род: Мужской Сообщений: 1348 ICQ: 425961341
 Сообщение № 1905 показать
ответ -только после авторизации

что касается необходимости добра - да кто ж с этим спорит? Конечно оно необходимо!!! Только никто не знает, что это такое. Ссылаться на библию бесполезно. Ничего она не объясняет... А если кому то что то объясняет, то их можно поздравить, они выйграли приз - пропуск в рай.

Корсар, мне понравились твои стихи. Особенно Высоцкий. За это - респект. Что касается эссе, то за него тоже респект, потому как нану не часто статьи шлют аппоненты

28.05.2007г. 13:13:43


Да не согласен я...
 
   Корсар список всех сообщенийFull Poster Качества Корсар, оцененные другими пользователями Оценок: 1 Род: Мужской Сообщений: 96  Сообщение № 1906 показать
ответ -только после авторизации

Так, например, формула твоя может быть не точна. И не все аргументы учтены.
Видишь ли, похоже я нелдостаточно подробно объяснил главную зависимость.
Мне это казалось слишком очевидным, чтобы заострять на этом чье-то внимание. Но видимо очевидное труднее всего узреть.
Понимаешь, если нет предназначения, то нет и добра. Потому что добро - это то, что соответствует предназначению.
Когда мы оцениваем действия человека, как нравственные или безнравственные, мы всегда сознательно или бессознатильно ориентируемся на какое-то предназначение. Атеисты обычно под таким предназначением имеют в виду выживание вида, общества, государства. Выживанием в широком смысле. Они и науку рассматривают, в основном, как средство для увеличения мощности своего вида. Я это хорошо знаю, потому что сам когда-то имел такие же взгляды.
Но дело-то в том, что предназначения-то этого с их точки зрения не существует. И если "в процессе эволюции" некоторые природные объекты приобрели свойства (инстинкты), которые породили в них потребность вести таким образом, как будто это предназначение таки было - это свойство ни к чему их обязывать не может. В самом крайнем случае, оно может их принудить. Тебе понятна разница?
Я вовсе не зову тебя читать Библию, я предлагаю лишь попытаться понять, что ты лично имеешь в виду, произнося слова: "Добро", "Хорошо", "Благородно". Как ты оценивашь свои поступки, поступки других людей?

28.05.2007г. 13:50:32
 
  STR список всех сообщений УДАЛЕН

Качества STR, оцененные другими пользователями Оценок: 11 Род: Мужской Сообщений: 1348 ICQ: 425961341
 Сообщение № 1907 показать
ответ -только после авторизации

Когда мы оцениваем действия человека, как нравственные или безнравственные, мы всегда сознательно или бессознатильно ориентируемся на какое-то предназначение.
Оценить любое действие можно только с точки зрения категории цели. Иногда это можно сделать легко и просто, фактически машинально. Мы часто приклеиваем ярлыки типа "Хороший человек", "Мерзкий тип" и т.п. Но ведь не всегда мы знаем достаточно, что бы верно оценить ситуацию. И тогда по-настоящему нравственное становится безнравственным и наоборот.

Только ты объективируешь нравственность, считая, что она как бы может существовать сама по себе, или, скажем так, до начала бытия человека, дана ему свыше. В то время как существует другая точка зрения: нравственность - чисто человеческое изобретение, которое эволюционировало вместе с человеком.

Атеисты обычно под таким предназначением имеют в виду выживание вида, общества, государства.
далеко не всегда. Многие живут вобще без всякой цели и неплохо живут. И средства и цели у них могут быть настолько спутаны, что другим (особенно верующим) такое существование вобще кажется немыслимым. Но это так!! И более того, они могут являться примерными гражданами и налогоплательщиками, любящими родителями, первоклассными специалистами своего дела, и вобще являться глубоко нравственными людьми, если применять к ним общепринятые критерии.

Насчет ОБЯЗЫВАТЬ и ПРИНУДИТЬ я не совсем понял.


28.05.2007г. 14:31:09


Да не согласен я...
 
  STR список всех сообщений УДАЛЕН

Качества STR, оцененные другими пользователями Оценок: 11 Род: Мужской Сообщений: 1348 ICQ: 425961341
 Сообщение № 1908 показать
ответ -только после авторизации

я предлагаю лишь попытаться понять, что ты лично имеешь в виду, произнося слова: "Добро", "Хорошо", "Благородно". Как ты оценивашь свои поступки, поступки других людей?
повторюсь: эти слова имеют смысл всегда разный в каждом конкретном случае. В чистом виде "добра" и "благородства" не существует. Именно так я и использую эти понятия и никак иначе.

Например, если бабушка в метро уступила мне место, я считаю это очень благородным поступком с её стороны.


28.05.2007г. 15:11:25


Да не согласен я...
 
  Filename список всех сообщенийSr. Poster Качества Filename, оцененные другими пользователями Оценок: 4 Род: Мужской Сообщений: 357  Сообщение № 1909 показать
ответ -только после авторизации

Корсару.
Собственно нет ничего крамольного в том, чтобы определить внутри социума единые критерии нравственности. Если прищуриться (причём весьма и весьма основательно), то можно конечно и всех землян посчитать одним единым социумом и достаточно легко накидать вещей (событий), которые каждый из землян посчитал бы неприемлимыми для себя лично - собственная (а не чужая зачастую) смерть, разрушение планеты и т.п. Но накидывание примеров ни на йоту не приводит нас к формулировке закона.

Я в статье так и не обнаружил доказательство тому, что имеются совершенно объективные критерии нравственности. Да, собственно, как можно было обозначить объективные критерии изначально субъективному (не существующему в объективной реальности) понятию? Если бы таковые критерии появились, то ведь они бы не имели исключений?
Нравственность как предмет договорённости - с этим всё понятно. И это непротиворечиво. Нравственность, как вселенский закон - без Бога тут не обойтись. Это раз. Без толкователей Бога (совершенно очевидно) - это два. Второе низводит на нет все "усилия" Бога по донесению до нас этого "простого закона".
Из всего тобою написанного совершенно очевидно следует, что на нашей планете нет ни одного нравственного человека. Но зато есть твоё идеалистическое представление об этом.

"Суть этой основы в том, что она предъявляет требования к любому разумному существу уважать любое другое разумное существо..."
Ну тогда проявлением нравственности будет являться и проявление уважения к иным взглядам на нравственность? Ну например к каннибалам. Или многожёнцам. Или мы их называем "неразумными" и сразу же отказываем им в уважении?

Вопрос: Мне наступили на ногу. Нравственно ли это?
И вообще - как будем определять нравственность происшедшего? По итоговому результату или по изначальной задумке?

28.05.2007г. 15:27:42


Человек — это звучит спорно. ©
 
   red список всех сообщенийSr. Poster Качества red, оцененные другими пользователями Оценок: 1 Род: Мужской Сообщений: 220  Сообщение № 1910 показать
ответ -только после авторизации

А по моему, тем что может является общим в оценках у людей и др. животных, так это непричинение физического вреда другим существам, относительно себя всегда всеми(почти) это оценивается отрицательно. Так, что тогда мешает судить что есть "морально" или "аморально"("нравственно", "безнравственно") для всех? Все, кто смогут это понять, признают ,что некоторые действия есть "плохие" по отношению к другим, некоторые действия "хорошие"..
Вред - умышленное причинение "плохого" другому, оправданием может быть цель продолжить свое личное существование. Но при этом, нельзя не считать это безнравственным, даже если есть оправдание.


28.05.2007г. 16:06:14
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11676 E-Mail  Сообщение № 1911 показать
ответ -только после авторизации

Корсар, твой уровень понимания и вообще нежелание что-либо слышать и понимать, делает невозможной продуктивное обсуждение, а препираться в стиле "я верю, а ты - дурак" мы не будем. Так что предоставляю тебе на деле попробовать относиться к ненавистным тебе интеллектуалам так, как ты относишься к самому себе.

Род: "что тогда мешает судить что есть "морально" или "аморально"("нравственно", "безнравственно") для всех? Все, кто смогут это понять, признают ,что некоторые действия есть "плохие" по отношению к другим, некоторые действия "хорошие".."
Мне кажется, ты сам можешь найти порочность этого утверждения. Попробуй представить, что это сказал твой оппонент, а ты относишься чрезвычайно скептически к нему.
Вообще никогда не следует любить свои идеи, если они претендуют на то, чтобы стать теорией. К ним следует относиться с предельным недоверием, выискивая все лазейки против, пытаясь фальсифицировать. Симпатию идея должна заслужить только когда ты и другие окажутся бессильны показать ее порочность. Как только ты стал относиться к идее симпатией до того, ты оказываешься не способен более критически оценить ее.


28.05.2007г. 18:01:58


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 ВСЕ 

Войти под своим ником или зарегистрироваться- авторизация

! Сообщение пропало?! посмотреть причины...

Написать простое сообщение (только текст)

Написать сообщение полноценным редактором



Последняя активность на сайте >>


Яндекс.Метрика