Пожалуй надо ответить еще вот на это:

Во-первых, не настораживает ли то, что подавляющее большинство интеллектуалов не разделяет это наивное заблуждение, а вот Корсар его истово исповедует?

Видишь ли, nan, если бы ты был чуть более искушен в психологии, то знал бы, что интеллект - это лишь составляющая разума, и отнюдь не главная. А потому "интеллектуал", хотя и нельзя назвать бранным словом, но предметом гордости или ощущения собственной "значимости" оно тоже быть не может. Для интеллектуалов (ан масс) весьма характерны вера в авторитеты, внушаемость с их стороны, вещание от имени науки и подверженность всяким модным течениям. С конца девятнадцатого века среди них укоренились взгляды, называемые сегодня (неправильно) либеральными. ИМХО, ты один из их типичных представителей...
Я на свой интеллект тоже не жалуюсь, но предпочитаю управлять им. А не наоборот.

27.05.2007г. 12:38:57

Это – так же упрощенные, вульгарные представления. Если будет смоделировано адаптивное поведение, то эти модели личности сами образуют социальные отношения и выработают свои представления о морали и понятия добра. Это будут уже их абстракции.

Сначала возражаем, потом соображаем? Nan, если мы смоделируем то, что по праву можно будет назвать личностью, то наше предназначение этой модели и будет основой ее морали. Ее понятия "Добро". Странно, что ты не уловил этой важной сути. Еще раз не пальцах:
категории типа "добро-зло", "хороший-плохой", "должно - не должно" не существуют сами по себе. Они всегда подчинены цели либо предназначению. Смотри: если тебя спросят, какая лопата лучше - совковая или штыковая, что ты ответишь?

кто будет судьей того, что посчитается истинным добром и что – злом? и за что кара, если зло было так же создано творцом?

Эх, nan, nan! Ну надо же быть таким примитивным! Кто тебе сказал, что Зло было создано Творцом? Что оно вообще было кем-то создано? Вот ты сейчас, делая свой выбор, "совершаешь" злой поступок. Я говорю тебе об этом не как судья, а как сторонний наблюдатель. Ты проявляешь неуважение к чужому разуму. Это - твой выбор. Злой. Кару тебе? Она естественна. За свою короткую жизнь ты не поймешь того, что мог бы понять...

Далее идет чистая проповедь. Невежественная, наглая и откровенная. Нет смысла комментировать это…

А я ведь ждал такого высказывания и специально для этого поставил в эпиграф цитату из Мигдала...

Фанатик ты, nan...

27.05.2007г. 11:49:39

(не совсем корректных пунктов, или на которые можно ответить не однозначно в тесте нет)

11. Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули. a. стрельба уже началась; b. стрельба начнется когда-нибудь; c. стрельба начнется когда-нибудь или уже началась.

В посылке явственно подразумевается причинно-следственная связь между "трясением бурдылькой" и "началом стрельбы", поэтому первый и третий ответы выглядят одинаково правдоподобно...

23. Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так. a. на самом деле дукни тупые и мягкие; b. на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу; c. на самом деле дукни тупые или мягкие, но не то и другое сразу.

В посылке имеется слово "вовсе". Без него второй ответ был бы единственно верным...

30.05.2007г. 11:58:55

В посылке явственно подразумевается причинно-следственная связь между "трясением бурдылькой" и "началом стрельбы", поэтому первый и третий ответы выглядят одинаково правдоподобно...

нет, не одинаково
потому как ответ "С" более точен. В условии сказано "бурдылкой тряхнули". Но когда тряхнули, не сказано. И не сказано, как быстро должна начаться стрельба. Соответственно, стрельба еще может и не началась, а ты уже в Бурдылку лезешь

В посылке имеется слово "вовсе". Без него второй ответ был бы единственно верным...

"вовсе не так" означает следующее: "дукни либо не острые, либо не твердые, либо не острые и не твердые одновременно", что и обозначено в ответе В.


30.05.2007г. 13:04:47

нет, не одинаково потому как ответ "С" более точен. В условии сказано "бурдылкой тряхнули". Но когда тряхнули, не сказано. И не сказано, как быстро должна начаться стрельба. Соответственно, стрельба еще может и не началась, а ты уже в Бурдылку лезешь

STR, без указания конкретного места на земле, или даже с указанием: "крупные и средние города России" третий ответ сегодня вполне достоверен без всякого "трясения бурдылькой". Для того чтобы условие было вполне корректным , необходимо вставить в него после "то" - "немедленно" или "неизбежно". В первом случае - очевиден первый ответ, во втором - третий. Но поскольку ни то ни другое не вставлено, постольку каждый отвечающий это домысливает. Ты домыслил одно, я - другое.

"вовсе не так" означает следующее: "дукни либо не острые, либо не твердые, либо не острые и не твердые одновременно", что и обозначено в ответе В.

В точности, это означает "не так". А "вовсе не так" означает - ни то, ни другое...

30.05.2007г. 13:18:30

Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.
a. стрельба уже началась;
b. стрельба начнется когда-нибудь;
c. стрельба начнется когда-нибудь или уже началась.

Во-первых.
Внимательно читаем условия теста:
«…Из трех следствий одно и только одно правильно….»
Отсутствие явного указания на немедленное начало стрельбы и вообще на время, которое проходит до начала стрельбы и наличие варианта «с.», который имеет очевидное (для меня по крайней мере и авторов теста) преимущество перед равноправными вариантами «a.» и «b.» не оставляет никакой двусмысленности.

Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.
a. на самом деле дукни тупые и мягкие;
b. на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу;
c. на самом деле дукни тупые или мягкие, но не то и другое сразу.

Во-вторых.
Не думаю, что слово «вовсе» может влиять на результат.
Если я скажу подруге для прикола «Смотри! Красивая девчонка идет!», и получу в ответ «вовсе нет», то тут есть повод задуматься.
Я «имею право» воспринять это, как отрицание моего утверждения в целом, как наличие в нем ошибки, но не как инверсию всех составляющих.
Вероятно, она считает что «девчонка некрасивая», в редких и очень разочаровывающих случаях это может быть и «страшный мужик», ну в теории подруга может согласиться с очевидной красотой и полом, и от безысходности придраться к походке и сказать «да, она может и симпатичная, но то, что она вытворяет на этих шпильках нельзя назвать ходьбой – она ковыляет».
И только уточнив или разобравшись сам, я могу узнать правильный ответ. (может манекен на тачке мимо провозили, а может и вправду страшная).


30.05.2007г. 13:42:29

Для того чтобы условие было вполне корректным , необходимо вставить в него после "то" - "немедленно" или "неизбежно".

а мне кажется, в нашем случае условие не может быть корректным или не корректным, но оно может в той или иной степени давать повод для домысливания (домыслов), при поиске ответов. Можно ведь и так поставить вопрос, что ответ будет абсолютно очевиден, тогда тест не будет иметь смысла.
Мы конечно домысливаем, но домысливание наше должно быть соизмеримо с возможными ответами. В ответе "С" включен фактор времени. В вопросе он отсутствует, предполагая различные варианты. НО В РАМКАХ ДАННОГО ФАКТОРА!!! Домысливать как попало не имеет смысла.

"вовсе не так" означает - ни то, ни другое...

а вот и пример неверного домысливания. "Вовсе" - категория эмоциональная. Она вобще ни чего не меняет в логической цепочке. Сравни: "минус" и "вовсе минус". А вот "не так" в нашем случае означает: либо не А, либо не В, либо не А и не Б одновременно.


30.05.2007г. 14:06:37

о! тест пошел в дело...))

Милый red , надеюсь, ты оценил остроумие и тактичность теста)) ты ведь все время ковыряешься именно в нестандартных и запутанных случаях.....) кстати, у меня 26

N_A, да ты мегасуперлогический монстр! Горжусь знакомством )))))



30.05.2007г. 17:32:14

red "Нан, сколько правильных ответов у тебя?"
27 этот тест был предложен не для того, чтобы глупо показываться сколько у кого. Понятно, что соразмерять это некорректно: кто-то уперся и чуть ли не на бумаге вычислял, кто-то прошелся честно, почти не задумываясь, чтобы оценить истинную подготовленность своего восприятия. Ведь интересно самому прикинуть свои истинные возможности, а не устраивать показуху как павлин это – совсем разные вещи! Мне кажется, что red как раз прошел все именно с точки зрения себя, а не пыхтел упорно, чтобы блеснуть чешуей перед другими

Корсар: "Нравственные категории "добро-зло", "хорошо-плохо", "должно - не дожно" либо не зависят от мнения отдельных людей, либо зависят исключительно от них. Третьего не дано."
Это что за силлогизм такой? И как же ты еще тест прошел логический? Впрочем, то, как ты его обсуждал, говорит красноречиво
Если ты честно получил 28 очков, то значит, способен разобраться в вопросах темы, если только сам захочешь честно с этим разобраться. Но тебе мешает это сделать предельно высокая значимость твоих взглядов – безусловная вера, и только она, любимая. В статье ты сам акцентировал это. А веру обсуждать не принято. Это – как психическая болезнь, принято лишь с пониманием качать головой и не волновать пациента. Субъективные установки веры ничего не значат объективно, не имеют никакого смысла, не представляют никакой ценности.
Пока ты честно не разберешься в основных понятиях, говорить просто не о чем. Возможно, трудности - в отсутствии достаточной естественнонаучной подготовки. Один умный человек заметил, что, как правило, люди, обделенные этим, имеют затруднения в понимании сути человеческих абстракций. И в самом деле: если нет хорошей естественнонаучной основы мировоззрения, то это должно отражаться на всех рассуждениях.

И заметь, Корсар, Ветерок-то явно не блондинка


30.05.2007г. 19:02:49

Cначала, когда начал проходить этот тест, рассказывать о результате не планировал, но он оказался достаточно хорошим, чтобы можно было рассказать..Потратил 40-50 мин примерно.
А кто мог бы оценить качество этого теста?


30.05.2007г. 19:47:11