Из всего текста выбрал то, что показалось мне наиболее требующим обоснований, от чего зависят сделанные выводы.

Приведена совокупная цитата апологетов приоритета труда в становления человека:

"Труд - основа функционирования и развития любого человеческого общества, независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная, естественная необходимость, без него не была бы возможна сама человеческая жизнь."

Другими словами они говорят: "труд создал человека" - в контексте экономической теории становления человеческого общества. Сразу хочется подчеркнуть полную необоснованность такого вывода с позиции эволюции индивидуальной адаптивности. В самом деле, муравьев несомненно полезный для муравейника труд не сделал разумным и даже имеющим те уровни адаптивности, что есть у человека. А трудолюбивым как пчелка бывает редко кто. Есть основания считать совершенно иные факторы решающими в развитии у человека его высочайшего качества уровней сознания (а сознанием обладают все высшие животные).

С этим явно перекликается утверждение:

Надстройки, идеологии, теории меняются, возникают, исчезают, а труд и его естественные принципы, как были, так и остаются незыблемыми. Иначе и нашей цивилизации не было бы.

Вместо достоверного обоснования роль труда просто постулируется (принимается как гипотетическое допущение в основы последующих рассуждений):

Постулат о труде в кратком, конкретном и детальном виде можно представить как три факта-тезиса.

Конечно, по сути и факту невозможно не согласиться, что:

1. Труд - это основа цивилизации и общественных отношений.
Но утверждение:

3. Степень полезности труда определяет тот, для кого результат труда предназначен - его потребитель.
Так же не обосновано и явно порочно потому как полезность труда для общества может вообще не осознаваться (как у муравьев) или не пониматься: потребителю может казаться данный продукт полезным и нужным при том, что он приносит вред ему и обществу.

У авторов часто возникает уверенность в верности сделанных утверждений и выводов после его работы по сопоставлению и обобщению:

Приведённые тезисы не требуют научного обоснования. Они общеизвестны, являются продуктом не науки, а более распространённой общественной мысли, наукой признаны postfactum и проходятся в школе.

Но стоит иметь в виду, что продукт субъективной интерпретации всегда имеет некоторые неадекватности тому в реальности, что он интерпретирует. Ошибки просто неизбежны и только тщительная верификация утверждений их соотвествию реальности независимыми специалистами способна свести их к минимуму.

Ну тут прямое противоречие тому, что уже было декларировано как постулат, т.е. именно предположительная система начальных допущений:

В данной цепи аргументов нет вероятностей и допущений, характерных для гипотез.

Что касается далеких выводов, то они еще более субъективны:

Возникает очень интересная ситуация появления объективного показателя качества работы органов власти. Много исков в суде – зарплата у лиц власти падает. Мало исков – зарплата растёт. ... Образуется положение, вынуждающее лиц власти стремиться к минимизации судебных исков к их органу. ...
Вот примерно такая несложная архитектура у теоретической модели разрешения конфликтов и трудовых взаимоотношений граждан с лицами власти в Системе разделения труда.

Фантаст Роберт Щекли описал систему регулирования гос.власти на одной из планет: каждому чиновнику на шею прикрепляется ошейник и если число отрицательных отзывов превысит лимит, то он взрывается.

На сегодня есть множество попыток придумать верный рецепт от болезней роста общества. Но все они определяются уровнем существующей культуры взаимоотношений, в которой что-то на основе негативного общественного опыта принимается настолько безусловно неприемлемым, что не требует карательных механизмов. Если на заре становления общества в нем было допустимо очень много антигуманного, то сегодня это становится не просто вне закона, а вне этики так, что люди не могут это совершать по убеждению неприемлемости. Вот что нужно развивать.

Уважаемый nan, Вы создали и поддерживаете интересный и полезный ресурс. Сожаление вызывает его специфическая самоизоляция, но, вероятно, учитывая публику Интернета, иначе нельзя. А жаль. Когда-то очень давно, ещё в СССР я наткнулся на любопытные статистические данные. Оказывается, что большинство значимых открытий в философии совершили стихийные философы. А эффективность разработок стихийных изобретателей в сотни и тысячи раз превышает эффект от изобретений специалистов. Не правда ли парадоксально? Но вот амбиции и самомнение между научной и ненаучной средой совершенно обратны распределению эффективности.

К чему я об этом заговорил? К тому, что представленный мной материал имеет непростую конфликтную предысторию и на ней следует остановиться прежде, чем рассматривать суть Ваших возражений. Вы ведь с удовольствием говорите о мотивациях.

Проблема произвола занимает меня очень давно, и даже не помню, когда мне удалось тиснуть об этой проблеме в газете первую заметку. Сейчас этой теме путь в СМИ наглухо закрыт. Иначе я и не принялся бы писать научные статьи. Зачем мне это? Я всю жизнь проработал слесарем, институт бросил из-за скуки в нём. Меня вполне удовлетворяет писание публицистики, патентных заявок на свои изобретения и приключенческих романов, но я вдруг столкнулся с нежеланием научных деятелей заниматься проблемой, которую я называю "Нетрудовое управление трудовой системой".

Один довольно известный экономист в приватной беседе заявил, что и сам видит подобное, но научное сообщество этого не примет. Катасонов сказал: "Интересно", разместил материал у себя на сайте и замолк, прервав контакт. Множество специалистов от социологии и философии, готовых по их словам осветить любую проблему, получив мой вопрос, наглухо сказывались в нетях, словно столкнулись с чумой. Никто не хочет связываться с этим вопросом.

Что делать, пришлось писать самому, и я прекрасно понимаю, что с формальной точки зрения там не обошлось без грехов. Так что моя работа вовсе не притязания на научную авторитетность, а приглашение заняться глубоким исследованием вскрытого явления. Но никто не спешит. Так что я очень благодарен Вам за то, что вы первый, отважившийся на квалифицированные возражения. Так что начнём. Предвижу, что будут разногласия в понимании формы и сущности.

-------------------

Сразу отмечу, что множество мнений и теорий вокруг одного и того же предмета свидетельствует о том, что дело тут не в факте, который есть и существование которого отменить нельзя, а в различном толковании, интерпретации факта. Я вроде бы нигде не упоминал, что "труд создал человека". Я упираю исключительно на то, что труд создал блага цивилизации, включая государство, как средство защиты граждан и их имущества и этим естественные функции государства исчерпываются.

Так что "труд создал человека" и эволюция социальной адаптивности, возможно, не более чем разные толкования одного и того же. К вопросу происхождения произвола прямого отношения не имеют.

Удивило сопоставление человеческого общества с муравейником, пчёлами. Отрицать, что это сообщества по стадному поведению вряд ли возможно. Но представлять их хотя бы отдалёнными аналогами странно при разнице биологии, физиологии организма, мозговой деятельности, свойств органов, размерах и прочем.

"Вместо достоверного обоснования роль труда просто постулируется (принимается как гипотетическое допущение в основы последующих рассуждений)".

Уважаемый nan, Вы не хуже меня знаете про ограниченность объёма статей. Поэтому не всё в них возможно втиснуть. А это требуется? Я привёл цитату о труде, за которую зацеплены последующие рассуждения. И что, она на сегодня бесповоротно и окончательно опровергнута или существуют лишь разные толкования предмета? Я думаю, что конфликт тут в разных взглядах на один и тот же объект. Одни смотрят на сущность труда, другие на мотивацию, третьи на следствия труда, но почему-то все полагают, что речь об одном и том же объекте.

Тут я себе позволю "лирическое" отступление для иллюстрации того, о чём говорю. Вы уж извините. Как-то раз я был втянут в дискуссию о парадоксе Эпименида. Его высказывание "Все критяне лжецы" вызывает споры с незапамятных времён. Разрешить его к общему согласию не удаётся. Дело дошло аж даже до каких-то умопомрачительных математических моделей. Хотя сам парадокс возникает вовсе не из высказывания Эпименида, а из попыток логически объяснить то, что вообще не подлежит никакому рассмотрению.

Там исследователи высказывания Эпименида берутся за семантический анализ логики высказывания, не удосуживаясь анализом свойств объектов высказывания. А там два объекта. Ложь и критяне. Ложь - свойство присущее личности, а критяне (множество) - свойство общества, т.е. системы отношений. Общество свойствами личности не обладает и распространять на него свойства личности недопустимо.  У Эпименида налицо ошибочность исходных посылок. Он применил специфические свойства одного объекта к другому объекту, который такими свойствами обладать не может. Налицо конфликт свойств самих объектов высказывания, а вовсе не конфликт в логике высказывания. Логически высказывание рассматривать заведомо нельзя. Парадокс вытекает вовсе не из высказывания Эпименида, а из безуспешных попыток осмыслить непригодное для осмысления.

Ладно, Бог с ним - этим Эпименидом.

"Степень полезности труда определяет тот, для кого результат труда предназначен - его потребитель". Так же не обосновано и явно порочно потому как полезность труда для общества может вообще не осознаваться (как у муравьев) или не пониматься: потребителю может казаться данный продукт полезным и нужным при том, что он приносит вред ему и обществу."

Надеюсь, что Вы не будете отрицать, что потребитель проводит оценку на полезность для себя, прежде чем что-то купить? При этом осознание полезности умозрительно и тут можно с Вами согласиться. Однако это говорит  не о необоснованности, скажем так, постулата, а об ошибке отдельного человека в оценке предмета. Осознаётся или не осознаётся частная полезность не имеет значения. Важно признание полезности массой. Если таковой нет, то да, вредность налицо. С другой стороны, непонятна ситуация, как полезный для личности продукт, вдруг может оказаться вредным для общества.

Возьмём, например, наркотики. Они вредны для общества. Хотя наркоман считает их полезными для себя, что на самом деле лишь иллюзия. Они вредны и для наркомана, а это медицинский факт. Оценочные химеры индивида не повод для отрицания, что отношения в обществе базируются на частной оценке полезности предметов для себя самого.

"Но стоит иметь в виду, что продукт субъективной интерпретации всегда имеет некоторые неадекватности тому в реальности, что он интерпретирует. Ошибки просто неизбежны и только тщительная верификация утверждений их соотвествию реальности независимыми специалистами способна свести их к минимуму.

Ну тут прямое противоречие тому, что уже было декларировано как постулат, т.е. именно предположительная система начальных допущений:"

Согласен, субъективность и безаппеляционность присутствуют. Однако не всегда некорректность в рассуждениях приводит к ошибочности выводов. Некорректность вполне исправима.

"На сегодня есть множество попыток придумать верный рецепт от болезней роста общества. Но все они определяются уровнем существующей культуры взаимоотношений, в которой что-то на основе негативного общественного опыта принимается настолько безусловно неприемлемым, что не требует карательных механизмов. Если на заре становления общества в нем было допустимо очень много антигуманного, то сегодня это становится не просто вне закона, а вне этики так, что люди не могут это совершать по убеждению неприемлемости. Вот что нужно развивать."

Совершенно верно. Но дело в том, что никаких рецептов придумывать не следует. Налицо отношения в Системе разделения труда – взаимозависимость людей, которая отсутствует в отношениях граждан с лицами власти. Требуется принципы существования благотворной системы просто распространить на порочную. Что может быть гуманнее?

Пожалуй, скажу ещё раз. То, что оплата труда лиц власти обеспечивается из бюджета, которым эти лица и управляют – это факт. То, что в системе общественного труда (полезного и продуктивного) такого фокуса не наблюдается тоже факт. Отсутствие взаимозависимости между гражданами и лицами власти тоже факт. Во всяком случае, по наблюдениям за событиями такая картина и складывается. Неочевидна связь? Вот её я и попытался построить как аргумент для начала исследований в этой области.

Критиковать мою работу бессмысленно. Формально она несовершенна. Я не собираюсь лезть а науку, но то, что я заметил, требует научной разработки. Займитесь ею. Поле для трудов там не паханое.

>>Критиковать мою работу бессмысленно.

Я надеюсь, что обсуждение окажется для вас полезным, иначе бы не тратил свое время на это. И поэтому сделанные замечания стоит рассматривать не в качестве осуждения, а попытаться извлечь из них пользу. Т.е. не пытаться оправдаться по каким-то отдельным моментам, а увидеть, насколько модель возможно скорректировать в лучшую сторону.

>>Я не собираюсь лезть а науку, но то, что я заметил, требует научной разработки. Займитесь ею.

Так не бывает в нашей суровой реальности. Хотя многим кажется, что их задача - выдать гениальную идею и пусть теперь ею займутся ученые. Чтобы привлечь специалистов, нужно суметь показать актуальность идеи (новизну и значимость, превышающие актуальности в море других идей). Чтобы у кого-то возникла доминанта нерешенной проблемы, эта проблема должна стать его собственной проблемой.

В первую очередь нужно учитывать, что то, что является убедительным и не семенным автору идеи, как правило, таковым не является для других тем более, чем идея более нова. Именно поэтому нужно не просто постулировать идею, а показать ее очевидность, т.е. обосновать почему именно автор считает ее верной, см. о доказательных свойствах очевидности. А такое возможно только в случае, если рассуждения критически не попирают принципы научной методологии. Можно быть каким угодно слесарем и писателем, но если в душе возникла доминанта нерешенной проблемы, то есть только два пути: 1) пытаться решить проблему исключительно самостоятельно 2) сделать проблему актуальной для переднего края специалистов этой предметной области, а это невозможно без того, чтобы очень хорошо развитых навыков научного творчества. Не те времена, когда любое откровение в силу его новизны всегда оказывается во внимании общества. Вероятность совершить открытие случайно человеком, далеким от науки сегодня близка к нулю. И совсем нулевая возможность корректно это открытие донести до других.

>>Проблема произвола занимает меня очень давно

Вот очевидно, что есть доминанта нерешенной проблемы :) Эта проблема занимает людей давно и ее пытались решить в самых разных аспектах: проблема агрессии, проблема власти, проблема свободы воли (вплоть до идей анархии и либерализма), проблема иерархии доминирования в социуме не только человека, а тянется еще с других животных и продолжает основывать культуру коммуникации людей. Кстати, организация механизмов адаптивности у муравьев и пчел полностью преемственна у человека в виде организации первичных зон рецепторов и эффекторов, а социализация как метод адаптивности используется уже у бактерий. Все это нужно рассматривать именно с позиции развития механизмов адаптивности потому, что это возникло в результате найденного способа получение эволюционных преимуществ от этих механизмов.

Я попробую еще раз обратить внимание на то, что в тексте статьи просто не очевидно и не имеет шансов показаться кому-то актуальным.

>>Я вроде бы нигде не упоминал, что "труд создал человека". Я упираю исключительно на то, что труд создал блага цивилизации, включая государство 

То, что блага создаются трудом (но не только трудом, есть и дармовые) - в самом деле очевидно и не требует построения теоретических концепций. Но когда читатель пытается понять, что в тексте является главным, то он невольно начинает думать, что труду придается некое важнейшее образующее значение для человеческого социума, т.е. в смысле "создал человека". Ведь другого смысла в тексте не удается вычленить. Или труд создал человека, что давно уже признано неверным, или непонятно, о чем разговор. Возможно, что какой-то еще смысл есть, но его не видно.

Наверное, с чем-то и соглашусь, но...

"Так не бывает в нашей суровой реальности. Хотя многим кажется, что их задача - выдать гениальную идею и пусть теперь ею займутся ученые. Чтобы привлечь специалистов, нужно суметь показать актуальность идеи (новизну и значимость, превышающие актуальности в море других идей). Чтобы у кого-то возникла доминанта нерешенной проблемы, эта проблема должна стать его собственной проблемой".

Реальность и в самом деле сурова. Однако научные изыскания совсем не всегда стартуют при исключительно верном с точки зрения методологии описании чего-то кем-то. Иначе никакая наука вообще не началась бы. Замечается непонятное явление окружающего мира и научная работа начинается стихийно. Доказывать? Причём тут гениальность идеи? Я заметил странную вещь и указываю на неё, ибо самому нет ни времени с ней разбираться, ни соответствующей квалификации. А мне скоро уходить. Живу от реанимации до реанимации. Вопрос-то жизненно важный не по моему мнению, а по состоянию человеческого мира. Хотя бы ради будущего этим стоит заниматься, невзирая на характер стартовых источников, условий. Научный - ненаучный по форме для внешнего для науки мира совсем неважно. А вот достоверный или недостоверный для действий в натурном,  реальном мире - это важно.

Думается, что проблема взаимодействия науки с жизнью может оказаться как раз в нестыковке практического и научного взгляда на вещи вплоть до непримеримости. Из нашей с вами беседы выстраивается странная штука. Ненаучный взгляд по форме методологически неверен и, следовательно, порочен и недостоин внимания. Да, у меня, как технаря практический склад ума и я прекрасно вижу, что достижения людей начинаются вовсе не с научной методологии, а с чисто практического осмысления потребности и способов её удовлетворения. Уже потом, когда что-то получилось или не получилось подводится научная база. Иными словами, достижения цивилизации происходят вовсе не за счёт соблюдения научной методологии, которой когда-то вообще не было, а простыми и сермяжными пониманиями больших масс людей в практической области. И для них интересны и полезны простые и практичные рекомендации со стороны науки, а их нет и нет.

Чёрт, так и знал, что свалимся к беспредметному спору, что главнее и важнее в представлениях. Веяние времени? Вопросы-то к науке просты и давным давно заданы. Что является первоисточником войн, кризисов, произвола и как это прекратить? Почему нет простого и ясного ответа? Нет от граждан методологически верно составленных заявок? Что за абсурд! Методология мешает? Но ведь она должна помогать. Как так? Что научные деятели ни выдадут публике, то никаких первоисточников не показывает. Причинно-следственная цепь рассматриваемых событий странным образом обрывается, не дойдя до истока. И это правило. Можно проверить. Взять любой серьёзный с научной точки зрения социологический или экономический труд по части общественных взаимоотношений и я уверен, что там найдётся куча недоговорок и притянутости за уши в оценке источников не в виде научных трудов, а натурных событий. Это просто болезнь, эпидемия какая-то.

Извините, nan, - накипело.

>>Методология мешает?

Методология еще никому не помешала, а помогает избегать иллюзий и неадекватностей. Тот, кто не понимаем ее принципы просто лишается базового важнейшего уровня отрезвляющего видения.

>>Как так?

Вот я не сумел увидеть проблемы, точнее актуальности того в тексте, что требует приоритетного исследования на основе новой концепции понимания и вообще делает возможным корректное исследование.  Я актуальной проблемы не вижу, а она типа есть. Где лимитирующее звено? У каждой личности есть своя система значимости, которая или делает новое важным или заставляет игнорировать. У собаки, изнемогающей от того, что в зоопарке за соседним вольером моржа кормят тем, что ей никогда не достается горит доминанта что-то сделать, совершить подкоп, потереться о штаны служащему, тащащему ведро еды моржу и выразительно посмотреть в глаза, но ничего не помогает. И этой проблемы нет больше ни у кого, и никто ее больше не увидит, а если увидит, то и пофиг. У какого-то человека, жизненный опыт прокатил по множеству несправедливостей, непосредственно его касающихся, в точности тот же уровень организации доминанты. Его цепляет его лично, но он не может выразить для других так, чтобы цепляло и другого, кроме самых общих банальных фраз, которые для ученых - пройденный этап даже не научного, а философского осмысления. Трагедия? Да, если придать этому произвольно трагический смысл и убедить себя в этом.

>>А мне скоро уходить. Живу от реанимации до реанимации. Вопрос-то жизненно важный 

У всех есть этот конечный рубеж и оглянуться не успевают, а вот он уже рядом, но что-то очень важное осталось незавершенным. Но что-то ведь сделано и след оставлен, повлиявший на других и, значит, на культуру. Знать свой срок хотя бы приблизительно - огромное преимущество перед теми, кто погибает внезапно. Если есть время и уверенность, что идея чрезвычайно важна, остается убедить в этом другие системы значимости, показав очевидность и актуальность. Хотя бы четко выделив идею из состояния банальной констатации всем итак известного. Говорить, что идея итак очевидна и не нуждается в актуализации - значит признать ее банальность т.к. старое уже было многими осмыслено и зачем открывать глаза на то, что итак все видят. Говорить про несправедливости в мире - говорить ни о чем (вот методология определений это сразу показывает) хотя все хотят найти рецепты всеобщей справедливости. Но нет той концепции причинно-следственной модели, которая бы делала хоть что-то в этом определенным для возможности исследования. К этому так же невозможно подступиться как к вопросу доказательства (не)существования бога - в силу полной неопределенной эфемерности.

Ответ не очень убедительный. Во всяком случае для меня. Скажем, вопросы гравитации, возникновения жизни на Земле, войн, кризисов вряд ли имели квалифицированные научные запросы и предложения от населения. Тем не менее, начали разрабатываться. Что послужило их началом? Думаю, что просто наблюдения. Тогда где критерий заниматься науке каким-либо вопросом или нет?

>>> (Андрей Басов) Нетрудовое управление трудовой системой
 
А что тебя в этом удивляет? Труд и свобода редко ходят рука об руку.
 
Аристократия всегда старалась себя разгрузить и чуралась труда. Насколько я помню, Карл Маркс писал о том, что рабочий класс станет свободным, когда у него появится время думать.
 
Чем выше будет производительность труда, тем больше у людей будет свободного времени, тем выше будет вовлеченность людей в нетрудовую деятельность, тем сильнее будет осознанность и понимание происходящего. Это уже происходит.
 
Человеку нужно время, чтобы читать, учиться, думать - только тогда у него будет шанс на свободу и выигрыш в распределении ресурсов. Пока это время занято трудом, шансов быть свободным у человека нет, потому что реальной свободе нужно учиться и это требует значительных интеллектуальных ресурсов. Речь, разумеется, о социально полезной свободе аристократического толка.
 
>>>  всю жизнь проработал слесарем, институт бросил из-за скуки
 
Вот я тоже инженер, Nan инженер. У нас в голове проблематика совершенно отлична от той, которая сейчас требуется для регулирования общества. Осознание происходящего находится на весьма среднем уровне. Мы проф непригодны для тех сфер, о которых пытаемся рассуждать.
 
Это не значит, что эта некомпетентность непреодолима. Но раз ты всю жизнь работал слесарем, а не пошел учиться на юр фак или в МГИМО, то, видимо, тебя всё устраивало и ты получал удовольствие от своей жизни. Вот меня тоже всё устраивает и мне нет дела до интересов и радостей элиты, а если вдруг станет интересно, то нужно будет переформатировать мозг.
 

ответ

Рост производительности труда - палка о двух концах. Он вызывает безработицу - отсутствие возможности самообеспечения. А это означает полную зависимость от чьих-то подачек или голодную смерть. Совсем не здорово так платить за понимание происходящего. Да и какое может быть понимание в море информационной лжи?

Да, люблю делать сложное своими руками, а потом упиваться удивлением окружающих, как мне это удалось. Был и начальником, но достижения по приросту продуктивности на участке были похерены специальным приказом директора завода о срезании расценок на всю величину прироста. Народ разбежался, а я плюнул на такое руководство и опять ушёл в рабочие.

>>Тогда где критерий заниматься науке каким-либо вопросом или нет?

Науки нет в природе самой по себе, есть ученые - носители научной методологии (конечно не те, у кого есть просто корочки). Ничто и никто не может заставить ученого заниматься всерьез проблемой кроме его собственной доминанты нерешенной проблемы. Другими словами, он должен проникнуться насущной необходимостью того, что привлекло его внимание и стало важным его интересом. Я уже говорил об этом, но получилось напрасно:

Чтобы привлечь специалистов, нужно суметь показать актуальность идеи (новизну и значимость, превышающие актуальности в море других идей). Чтобы у кого-то возникла доминанта нерешенной проблемы, эта проблема должна стать его собственной проблемой.

В первую очередь нужно учитывать, что то, что является убедительным и не семенным автору идеи, как правило, таковым не является для других тем более, чем идея более нова. Именно поэтому нужно не просто постулировать идею, а показать ее очевидность, т.е. обосновать почему именно автор считает ее верной, см. о доказательных свойствах очевидности. А такое возможно только в случае, если рассуждения критически не попирают принципы научной методологии. Можно быть каким угодно слесарем и писателем, но если в душе возникла доминанта нерешенной проблемы, то есть только два пути: 1) пытаться решить проблему исключительно самостоятельно 2) сделать проблему актуальной для переднего края специалистов этой предметной области, а это невозможно без того, чтобы очень хорошо развитых навыков научного творчества. Не те времена, когда любое откровение в силу его новизны всегда оказывается во внимании общества. Вероятность совершить открытие случайно человеком, далеким от науки сегодня близка к нулю. И совсем нулевая возможность корректно это открытие донести до других.

Ваш текст, по вашим же сетованиям, ни у кого не оставляет такую доминанту. Вот у меня нет к этому интереса по двум причинам:

1) не достаточно определенно выделена актуальность проблемы, а описаны банальные истины в личностной интерпретации. Это критерий того, что в принципе не поддается корректному исследованию: неопределенность предметной области (невозможно исследовать (не)существование бога, например). Чтобы выделить предметную область нужна уже немалая работа: среди всего второстепенного ограничить рассмотрение только взаимовлияющими причинно-следственно факторами, т.е. выделить только активную систему взаимодействий (принять граничные условия и отсеять второстепенное). 

2) У меня есть совершенно альтернативное представление о несправедливости и о том, что только соответствующее развитие культуры способно преодолеть все те негативы, что вас так сильно цепляют. Ну невозможно пещерных людей ни заставить ни уговорить соблюдать этику 2017 года (которая уже отличается от этики 1990 годов). У меня даже на этот счет есть повестуха. Возможно только постепенно, на болезненных примерах (например Гитлера и Сталина) видеть неприемлемость чего-то и внутренне не быть способным делать неприемлемое.

Про ненависть очень интересная и полезная статья. Именно это и наблюдается в оценке источников бед. Слава Богу, меня это как-то миновало. А то, что касается научной заинтересованности в исследованиях, то ваша позиция не объясняет в этом отношении спонтанного возникающего интереса. Останемся при своих.

Да, чуть не забыл. Недостаточно квалифицированное с точки зрения методологии описание какой-либо проблемы и неубедительность этого описания для кого-либо вовсе не означает отсутствия проблемы и, соответственно, стимулов ею заниматься, не ожидая безукоризненных по научной форме толчков. Мне так кажется и креститься при этом я не буду...