Sergish, возможная польза предлагаемой мной теории заключается в следующем (если получится):

- Получение безграничной энергии из эфира.
- Синтез вещества (в первую очередь, воды) из эфира.

Факультативные задачи:
- Летающая тарелка
- Эффективная и безвредная медицина
- Объективное предсказание будущего (начать с природных катастроф)

29.07.2010г. 20:11:08

Думал я думал как придраться к новой теории ... С чего бы начать. Вот, пожалуй, главное: ценность теорий в чем? Ну, обычно, сразу на ум приходит мысль, пригодна ли она для производства колбасы, бульдозеров или ядерных бомб. Но мы же здесь не такие приземленные То есть понимаем, что есть знания фундаментального уровня. Их прогресс прямо и сейчас же не сказывается на комфорте нашей жизни. Так какой же признак ценности у них? Мне видится, что это способность УКАЗЫВАТЬ на объекты/явления. Да, это еще не ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, но первый шаг, который трудно переоценить. У др.греков была теория, что материя состоит из атомов. Но она оставалась гипотезой покуда они не могли указать на атомы. В микроскоп или как-либо еще.

Это я к тому, что назвать реальность "сознанием" или "вечной субстанцией", наверно, можно. Только что это дает? Разве не очевидно, что ценность этой формулы = 0? Хотя нет, сознанием назвать реальность нельзя - это слово уже занято. Я даже не говорю о том, что кирпич не обладает сознанием - даже человек может быть без сознания. Резюме: не имеет смысла объяснять одно через другое, если последнее не более понятно, чем первое. Это я про объяснение чего-либо с использованием слов "материя", "эфир". Сначала нужно изобрести датчики материи/не-материи и эфира/не-эфира. А то непонятно о чем речь, что имеется в виду.

Про объединение ученых тоже смешно. Будем их объединять со всеми теми, кто считает себя ученым? А как согласовать и объединять теории, ведущие к противоположным выводам? Квантовую механику довольно трудно освоить. Давайте пусть студенты учат и сдают экзамены по альтернативным теориям. Сколько их у нас? Тысяч 100 ...

Но автору надо работать дальше. Вот рекомендую: http://psi-logic.narod.ru/psi/defs.htm

29.07.2010г. 14:54:45

Ох, мил-человек)) Ты мою логику по своей не меряй. Нету во мне логики потому что смотрю я на этот мир по фактам и не мудрствую лукаво. Так что вряд ли тебе, теоретику, ее понять.

Скажите, могут ли из неизменения появиться изменения, если кроме неизменений не существует больше ничего? А теперь давай я тебе переведу что ты хотел сказать)))
неизменения - это зверь, которого в природе не существует вообще, а поэтому сама суть вопроса - пустословие и игра буквами, а не констатация фактов, как собственно все у тебя в твоих выдуманных мирах.
Но будешь пытаться извратить суть эволюции - тоже придуманного и весьма условного слова, уй, ...)))
Ты хоть раз видел как растет травка? вот в деталях? Эксперименты проводил? землю расщелачивал или закислял намерено?
Нет, явно)) А ты хочешь человечество осчастливить, поставить его в такие условия, которые не только "закислят", но вообще факт наличия "почвы" с-под ног уберут.

И еще маленький совет. От того, что ты многобуков прочитаешь, да многослов запомнишь - понимания в тебе не прибавится, а все сплошь фантазии будут.
Вот и вся логика)))

Ты вот там в списочке НЛО проставил. А не задавался вопросом - почему человек только в ближнем космосе жить может, да и то недолго. И на основании каких выводов закрыто направление освоение дальнего космоса экипажными экспедициями? Думаешь, в энеогоносители уперлись? А вот поищи, авось просветление придет))

31.07.2010г. 12:45:00

Анна-Лиза. А что вы предлагаете, чтобы понять более объективно природу?

29.07.2010г. 13:22:45

И, всё-таки. Я правильно вас понял? Вы считаете, что однозначно нельзя ответить есть что-то вечное или нет? Конешно. Домысливать можно, но объективным познанием это назвать нельзя ни в коей мере.
Если что-то существует сейчас, то оно должно было появиться из чего-то ранее. Ага. Если есть в наличии курица и петух, то полноценное яйцо вполне может случится при наличии фактически оптимальных факторов существования и жизнедеятельности. . Говорите конкретнее что в вашем контексте существует сейчас? я вам отвечу из чего оно появилось, ссылаясь на свое свидетельство либо свидетельство других людей, которое можно принять за факт наличия вашего "чего-то". Если оных не найдется, то согласия с вот этим:"Из абсолютного несуществования появиться ничто не может, поскольку отсутствует абсолютно какая либо изначальная возможность.
быть не может, потому как ежели рассуждать так же философски как и вы, то противоположное утверждение "Сначала было великое ничто..." (Теория большого взрыва))) тоже можно считать верным. Кому как больше нравится. Но разве это имеет отношение к фактам? На которых можно построить логичную и доказуемую теорию? Нет конешно.

Так что давайте не впадать в философию.

Есть ли брешь в этой логике?
Это, батенька, не брешь, это - Черная дыра, не... скорее "Черный квадрат" Малевича, в котором каждый может домыслить все что угодно.
Следующий вопрос.

29.07.2010г. 13:09:13

Следующий вопрос основывается на ответе на первый вопрос. Поэтому для вас смысла пока не имеет.

И, всё-таки. Я правильно вас понял? Вы считаете, что однозначно нельзя ответить есть что-то вечное или нет?

А правильно ли следующая последовательность выводов?:

"Если что-то существует сейчас, то оно должно было появиться из чего-то ранее. Из абсолютного несуществования появиться ничто не может, поскольку отсутствует абсолютно какая либо изначальная возможность. Значит имеется что-то отличное от несуществования - то, что обладает некими характеристиками, то есть существует. Но поскольку из несуществования появиться не может ничего, тогда это нечто, из чего что-то появляется, должно быть вечным."

Есть ли брешь в этой логике?

29.07.2010г. 12:43:39

Предлагаю, не впадать в философию, а найти ошибки в моей логике.

Например, по-вашему существует нечто вечное? То есть впасть в философию, ибо вечное недоказуемо и фактов, подтверждающих, что есть что-то вечное не существует, но существует масса эмпирических теорий "О вечном".
Примернно так же выглядит ваша субъективная логика. Совершенно не логичная.
Давайте следующий вопрос.

29.07.2010г. 12:50:04

Анна-Лиза, я максимально логично постарался отвечать на вопросы, учитывая разносторонние мнения - принимая их как варианты. Я выставил свою теорию на обозрение, чтобы найти в ней ошибки. Пока никто не смог найти эти ошибки. Если вы имеете вариант ответа, отличный от имеющихся, сообщите об этом.

Предлагаю, не впадать в философию, а найти ошибки в моей логике.

Например, по-вашему существует нечто вечное?

29.07.2010г. 12:16:05

В любом случае, логика присутствует везде - нелогичных теорий в принципе быть не может. И какими тогда методами, кроме логики, можно пользоваться для разработки теории?

Я полностью согласна с Palarm. И в вашем вопросе "о других методах кроме логики", есть готовый ответ - вы используете свою логику, а она хромает и делает ошибки. Это не логика у вас, а субъективный взгляд на вашу реальность, со всеми акцентами и точками сборки, эмоциональными подтекстами и прочими ловушками.
Этот текст скорее показывает ваши личностные характеристики нежели тянет на некую теорию и логичен только для вас.


29.07.2010г. 11:27:17

Постулат - это предположение. А предполагать можно всё, что угодно. Значит теория, построенная на постулатах, лишена твёрдого фундамента. По крайней мере, такая теория в дальнейшем может изменить свои постулаты.

С другой стороны, логика, основанная только на фактах, имеет, мне кажется, бОльшие шансы на объективность. Однако здесь надо быть аккуратным и рассмотреть все возможные варианты ответа на входящие вопросы.

В любом случае, логика присутствует везде - нелогичных теорий в принципе быть не может. И какими тогда методами, кроме логики, можно пользоваться для разработки теории?

29.07.2010г. 11:05:26