Я не хотел комментировать текст статьи, но, видимо, назрело :)

>> все теории, отличные от моей, на самом же деле, также адекватно описывают природу, как и моя. Отличие заключается лишь в механизмах и диапазонах рабочих условий.... у каждого человека своя правда...

На самом деле, очень легко придумать неадекватную действительности теорию, неадекватное утверждение, даже если пытаться подобрать граничные условия (а вообще любое утверждение должно прямо или по умолчанию быть с определенными граничными условиями, так что это - уже абсурд). Гипотезы, пока не проверены на соответствие действительности, не могут считаться истинными, т.к. субъективно возможно любое предположение, в отличие от реальности.

>> Все авторы отталкиваются от каких-то начал - принципов, убеждений.

такие авторы называются философами :) ученые же (те кто придерживается научной методологии) исходят из аксиоматики.

>> Именно логика является неотъемлемой частью любой теории.

это - возврат к представлениям Аристотеля.

>> Интуицию можно сравнить с постулатом. Интуиция и постулат различает только то, что постулат есть мнение, основанное на фактах, а интуиция есть мнение, представляющее собой готовый ответ, причинность которого проследить крайне сложно.

Это сопоставление вообще не верно, - как если умножать рубли на бутылки :) Вот что такое постулат, а вот что такое интуиция.

>> постулат или вера являются недоказанными и необъяснёнными теоретическими предположениями.

Вера тут тоже не причем. Постулат - гипотеза, а вера - предельная сила убеждения в чем-то.

>> именно человек, в данной теории, и призван попытаться познать природу настолько объективно, насколько это возможно.

Все высшие животные, обладающие личностной системой адаптивного поведения, в точности как и человек занимаются "познанием природы".

>> Вывод:  Суть существования человеческого «Я» и всего, что способно чувствовать - постоянное изменение ощущений.

что такое "суть"? Цель? Смысл? Функция? На самом деле "изменение ощущений" - лишь побочное явление изменения внимания и модификации личной системы значимости, которая и дает эффект осознания ощущений, их определенную значимость в зависимости от конкретной ситуации. Автор имеет об этих механизмах очень поверхностное смутное представление. Соответственно дальнейшие рассуждения о "способности чувствовать" и " способность чувствовать представляет собой некий механизм взаимодействия нечувствующих элементов." - наивны... Дальнейшие рассуждения, касающиеся психики - не адекватны.

Вообще весь текст - чистая философическая, субъективно продуцированная фантазия. Соответственно, она буквально сразу после легкомысленно допускаемых неадекватных утверждений, оказывается все более неадекватной, как это было показано вообще для подобной продукции в статье О философии. К чему это приводит, так же описано досконально с точки зрения понимания механизмов психики.