но это взгляд изнутри - снаружи-то мы не знаем, новая ли или нет.

но ответ был кажется - где-то. вроде бы я читал, что эволюция идет впереди приспособления, предлагая особи средства, весь потенциал которых она сможет использовать только в будущем

если это так, то как я понимаю, переходы от приспособления на уровне биохимии, как описано с аплизией, к распределенной нервной системе, как у амфибии, потом вроде к переднему ганлию, потом к центрам ада и рая и т.д. совершались не в результате адаптации, а в результате мудации или влияния каких-то внешних причин

т.е. внешние отличия поведения робота-инопланетянина от адаптивного поведения могут быть принципиально не обнаружимы

Nan, вопрос: насколько хорошо вот этот случай вписывается в твоё понимание роли сна для нервной системы?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Керн,_Пауль

Пауль Керн был призван в австро-венгерские войска в Первую мировую войну, будучи кадетом. Во время одного из сражений 1914 года в составе ударных войск он проявил храбрость, за что был награждён медалью. Через год он был переведён в другую роту, в составе которой воевал против русских войск. Во время одного из таких сражений русский солдат выстрелил в голову Керну^[1], тот получил тяжёлое ранение и был отправлен в госпиталь Лемберга.

Очнувшись в госпитале, Керн так и не смог больше заснуть^[2]. Как оказалось, пуля попала в висок и уничтожила часть лобной доли головного мозга. Обычно такое ранение оказывалось смертельным, однако Пауль сумел выжить^[3]. Его проблемой занимался доктор Фрей, профессор Будапештского университета, однако не смог помочь Керну вернуться к прежнему образу жизни^[4].

Вместе с тем пуля уничтожила часть нервной системы Керна, что привело к ещё более неожиданным последствиям: до конца жизни Керн не испытывал болевых ощущений, истощения и утомления, утверждая, что чувствует себя прекрасно. После войны он продолжил работу в организации по помощи пенсионерам^[5] и умер в 1955 году, так ни разу и не заснув за 40 лет.

Описывалось всего несколько случаев, когда люди вообще не спят (про это вот и вот), т.е. это - чрезвычайно редкое состояние. И это - глубоко патологическое состояние, т.е. в норме функционирования механизмов поведенческой адаптивности это не возможно. Конечно, можно представить себе те очень специфические нарушения, которые приведут к невозможности реализации сна и в то же время позволят избежать смерти (поэтому это - такая редкость, обычный итог - смерть). Так что все эти случаи никак не соотносятся с нормальными механизмами и не "вписываются в понимание роли сна" в норме.

Понятие рефлекса в отношении сложной адаптивной деятельности устарело: оно предполагало механизм реакции типа стимул-действие, а адаптивность строится значительно сложнее. Навыки, приобретаемые в жизни в каждой новой ситуации - вовсе не рефлексы, они корректируются системой личного отношения в зависимости от окружающих особенностей условий. Конечно же изменение условий, в том числе и "чтение разнообразной художественной литературы" кардинально влияют на развитие личного жизненного опыта, это - очевидно.

Мммм.... Хорошо, но как тогда с такой позиции воспринимать образование поведенческого стереотипа? Ведь, на сколько я понял, все, что мы запоминаем и чему обучаемся система старается перевести в более или менее автоматизм. Сознательное же восприятие и реакции будут "задействованы" в случае новизны. Мы будем анализировать и решать как поступить путем синтеза новых реакций ( и я так понимаю, что и с учетом предшествовавшего опыта ) и если нас устроит результат, то мы запомним это и в следующий раз уже сделаем автоматически. ( это мое понимание ) Далее, если стереотип может быть изменен, как я понял, они поддаются корректировке, то это и происходит, но лишь в случае несоответствия ожиданий и результата. Из этого всего я делал вывод о том, что большая часть нашего поведения все-таки это условно-рефлекторные действия, речь ведь о комплексах... Кроме того, ведь значимость определяется и рядом внешних факторов, разве нет? 

И все-таки меня больше волнует тот факт, что получатся, тезис о том, что худ. лит. ( не имеет значения какой конкретно, вообще весь ) может в буквальном смысле воспитать человека и сложить его личностные качества, верен. НО! Как тогда быть с тем, что у каждого свой речевой опыт ( это о контексте понимания ), каждый делает СВОИ выводы из той или иной книги, каждый исходя из своего опыта может акцентировать внимание и интерпретировать слова, фразы и целый контекст не так как целые тысячи других читателей? Не будет ли все-таки верным сказать, что социальная среда первична, а интерпретация событий изложенных автором и, скажем так, выводы из них, все-таки сильно зависят от того КТО читал, а не ЧТО написано? И в таком случае считать худ.лит. неотъемлимой и важнейшей частью воспитательного процесса ошибочно, а так же важным социальным фактором, влияющим на... ээээммм... мораль и нравственность, неверно?
Ну и совсем уж глупый аргумент. Можно быть начитанным до мозга костей полиглотом, но при этом быть далеко НЕ эмпатичным человеком, выражусь так. Разве нет?

>>как тогда с такой позиции воспринимать образование поведенческого стереотипа?

Переход осознаваемого в автоматизм

>>система старается перевести в более или менее автоматизм

Даже такой автоматизм не будет то же самое, что примитивные реакции типа стимул-ответ или рефлексы. Автоматизм содержит в своих звеньях поведенческой цепочки ранее осознаваемые, субъективизированныеные образы, включающие личное отношение и их смысл. Они могут опять оказаться осознанными. Чтобы звенья рефлекторно образовавшейся цепочки могли быть осознанными, к ним должен быть генетически предусмотрен доступ к гиппокампу, чтобы было возможность образовать субъективный, осознаваемый образ. Или постоянная активация таких звеньев приведет к тому, что от структуры гиппокампа до них дотянутся ветвления дендритов (обычная реакция дендритов на активность рядом) до момента возможности образования связи.

>>значимость определяется и рядом внешних факторов

Значимость - всегда личная, субъективная оценка на основе соответствующей рецепции: Гомеостаз и Система значимостиКонечно, внешняя среда влияет на рецепцию.

>>тезис о том, что худ. лит. ( не имеет значения какой конкретно, вообще весь ) может в буквальном смысле воспитать человека и сложить его личностные качества, верен

"воспитать" - слишком многозначительно. Она, безусловно, влияет, но результат такого влияния может быть самый разный. Если человек только читает, набит "книжными знаниями", то он просто - неадекват. Все получаемые сведения, а отрыве от конкретики, от контекста их использования и особенностей того, кто их использует, почти не имеют шансом приводит к ожидаемому результату в реальности. Только то, что проверено на личном опыте становится знанием.

>>считать худ.лит. неотъемлимой и важнейшей частью воспитательного процесса ошибочно, а так же важным социальным фактором, влияющим на... ээээммм... мораль и нравственность, неверно

Культура, прежде всего, характеризуется способами и возможностями передачи сведений от тех, кто уже имеет свой личный опыт тем, кто пока в нем нуждается. Способы коммуникабельности - не только литература, хотя литература и один из важнейших способов (точнее - текстовый способ передачи сведений). В инете - сплошная "литература" от кого угодно, свалка сведений и только навык выбора среди всего наиболее подходящего делает из свалки пользу для тех, кто эти навыки выборки хорошо наработал. Но инет и другие виды текстовой коммуникации очень важны для сближения, общепонимания в культуре, хотя на этом и паразитируют слишком многие.

"Не сила возбуждения, а способность накапливать и суммировать его превращает нервный центр в доминирующий. Явления суммации лучше всего выражены лишь при умеренном, оптимальном, повышении возбудимости нейронов. Это выражается в том, что доминанта легче всего подкрепляется слабыми раздражениями и гасится сильными. Чем больше нейронов вовлечено в данный очаг возбуждения, тем прочнее доминанта и тем больше она подавляет деятельность других отделов мозга, вызывая в них так называемое сопряженное торможение."

nan, осталось непонятным то, что выделено красным. Не мог бы ты пояснить, почему так?

Эта фраза взята из статьи аксиоматики Доминанта с источником Физиология центральной нервной системы. Т.е. это - не мое утверждение :) Считаю конкретно эту фразу очень расплывчатой и не удачной, не отражающей суть возникновения и гашения доминанты. Во всех нейрофизиологических статьях стоит учитывать только конкретные фактические данные и очень осторожно относиться к интерпретациям, тем более, системным интерпретациям, далеким от непосредственных фактов.

В данной фразе утверждение о том, что доминанта легче всего подкрепляется слабыми раздражениями - отклик тех фактов, что, в самом деле, слабые с точки зрения электроактивности нейросети "раздражители" могут иметь очень большое значения в контексте ситуации, которую отражает доминанта. А то, что любое возбуждение может быть погашено сильной латеральной электроативностью - уже более фундаментально, т.к. это - общее свойство нейросети.