Fornit Мистика
Fornit Мистика О науке, о религии, наука, вера, религия, философия, Торсионные поля, душа, мистика, првда и ложь, критерии истины
О мистике
Попробуем отделить "настоящую мистику", попробуем выделить, определить ее. Более строго это сделано в статье Мистика: понятие и сущность, а здесь рассмотрим наиболее часто встречающиеся сегодня высказывания.
Говорят, это не сказка (не волшебство), это нечто, всего лишь еще не изученное человеком, поддающееся изучению и, соответственно, методологии изучения.
На самом деле мистика это вовсе не то, что еще только ждет своего исследователя. Это принципиально непознаваемое, неисповедимое в состоянии мистического восприятия. Мистики постоянно склонны выделять абстракции в непознаваемые, но объективные сущности (в том числе и чисто личностные абстракции). Поэтому появляется "энергия", существующая сама по себе, Знание, существующее само по себе, Мистики считают, что красота есть сама по себе, с детской непосредственностью перенося свои личные представления на картину мира. Это касается очень многих абстракций (энергия, истина, правящая сила), - они выделяются в самостоятельное, вплоть до того, что есть люди, которые считают, что есть силовые линии поля сами по себе и есть меридианы и параллели в соответствующих местах, нарисованных на карте.
Вот это и есть сущность мистики.
Говорят, что мистика вовсе не нацелена на практику. Она сродни художественным текстам и нацелена на резонанс души.
Но знания - это, прежде всего, твой личный опыт взаимодействия с внешним миром. Это не сведения, написанные в книгах, не теории и научные формализации. Это то, жизненную правду чего ты проверил на своей шкуре. А любая теория, любые сведения и формализации - не более, чем повод рано или поздно проверить их в жизни. В отличие от других животных человек особенно развил способность сопоставлять сведения, чтобы формировать на косвенной основе свой жизненный опыт, давая некую вероятностную оценку достоверности. Я не был в Америке, но моя оценка достоверности, что такая страна действительно существует, очень высока и подтверждается постоянно. Я не видел электрон, но мои знания химии, основанные на этом представлении, постоянно подтверждаются на практике.
Я призываю четко разделять отношение к прочитанным текстам: или как к художественному творчеству или как к сведениям, призванным формировать жизненный опыт (теориям). Во втором случае, безусловно, важно и необходимо подтверждение сведения объективной реальностью, жизненной практикой. Иначе это формирует знания, основанные на вере, на безусловном доверии авторитету, характерному для примитивного сознания. Вот в чем различие восприятия мистиков и немистиков. Причины этого также определенны: желание слабого получить преимущество, силу, власть, способ уйти от проблем (в буддизме это - преодоление боли). Желание ребенка получить цветик-семицветик, три заветных желания, помощь старика Хоттабыча и доверчивость ко всякому авторитету, который более-менее убедительно способен посулить это - мистический путь слабого "воина" хитрого или просто наивного шамана.
- Мама, я хочу стать волшебницей! - она улыбается самой своей заветной улыбкой, гарантирующей чупа-чупс или даже Барби. Почему каждый раз приходится с таким трудом выпрашивать эти чупа-чупсы, не говоря про Барби? Вот бы стать волшебницей! И после вечерней сказки ей снятся сказочные сны. Она счастлива в том мире, а проснувшись, опять нужно чистить зубки, умываться и делать множество нудных и неинтересных вещей.
В двадцать она замужем за обеспеченным и солидным мэном, но волшебство денег не приносит сказочного счастья...
Надоевший мир сурово и с укором взирает на беспомощное существо и только Гуру загадочно молвит о заманчивых мирах . Его слова так понятны и созвучны рвущейся душе! Он знает как обрести благодатный мир и избавиться, наконец, от серости и пошлости. Раз и навсегда! Несколько сотен радостных лиц, сияющие глаза и сдержанные в предвкушении безбрежного счастья улыбки. Эти люди готовы совершить переход, а возвышенная музыка проникает с души и все в оставляемом мире уже кажется нереальным и незначительным. В потных ладонях маленькие розовые горошины. Глоток, напряженное ожидание, туманящиеся взоры, цепляющиеся за последние уходящие отблески постылого мира. И безбрежная печаль, горе близких, взирающий на бледные лица с тонкими улыбками на атласных подушках, среди печальных цветов, чуть покачивающиеся в такт неторопливым шагам...
Гораздо больше не столь решительных, что находят тысячу других способов соприкоснуться с Тем миром... Но это все полумеры и где-то впереди маячит, манит Окончательный Счастливый Переход.
В этом же мире продолжает вставать и садиться Солнце, кружат голову запахи земли и растений, проливается ласковый дождь и случаются безжалостные бури. Только что сбежавшая от собаки кошка нежится на залитой солнцем траве, катаясь и потягиваясь когтистыми лапами. Мрачные болота так же прекрасны как искрящиеся лазурной глубиной горные озера, и ошалевший от прущих лучистой невесомостью рифм поэт, жадно тщится охватить все, что обрушилось на него чудесным откровением красоты окружающего. Размазывает слезы по щекам мальчишка, обиженный дружком, желанным еще минуту назад, тот горд от победы, скворцы склевывают разжиревших на весенней листве гусениц, а Билл Гейтс на корпоративном совещании, увлеченно живописует радужные горизонты полной микрософтизации планеты. Менты честно отдают половину обнаруженных денег попавшемуся барыге, а молодая мамочка самозабвенно учит первым словам своего гениального Рыжика, чтобы тот, когда вырастет............. она совсем не рассчитывает, даже не задумывается, что Рыжик не найдет своего пути в Этом мире и всеми помыслами, с неизъяснимой тоской будет стремиться к миру Иному, которому Здесь не место.
Сказка это то, к чему стремится душа, а не то, что уже есть уже на самом деле. На самом-то деле все оборачивается куда круче любой сказки! Чудо отношений между людьми бывает сказкой, но бывает и куда сильнее и необычнее сказки. Тот же, кто не видит разницы между сказкой и былью, живет как во сне. Но спросонья бывает так больно, когда быль жесткими гранями не пожелает следовать желанным правилам сновидений.
Сказочные мечты могут осветить, что можно желать и к чему стремиться. Но в передозировке и они способны заменить жизнь настолько, что быль останется лишь в физиологических отправлениях.
Стоит задуматься о том, что если граница познаваемого для человека действительно существует, если действительно Бог сохранял ее неисчислимые века воплощений живых существ, то не живым существам эту границу ронять как бы им не мечталось об этом. И тогда получается, если есть такие правила игры, установленные для человека, то для него познание ограничено, хотя в более общем плане (в духовном, если он есть) таких ограничений нет и тогда мистика остается всего лишь тем, что пока нам не доступно.
Говорят, что Бог сотворил законы мира, а люди - как бы призваны добывать опыт деятельности в этом мире.
Значит, Бог сотворил законы, но нуждается в приобретении опыта деятельности в физическом мире?! Опыта, ценность которого отрицается многими мистиками?
А вдруг все настолько хитрозадей, что у нас пока мозжечка не хватает прикинуть даже тени намеков на это просто потому, что нет в нас ничего, что могло бы даже в далекой аналогии иметь отзвук? Ты же знаешь, что испокон веков никто не гнушался посягать на божественные тайны, и всякий раз получалось вульгарно и характеризовало самих авторов, а не бога. Так чего стоят такие попытки? Чтобы в свою очередь бесследно кануть в лету? Ведь приблизиться к этому мы можем, только развиваясь от себя туда, а не наоборот.
Мы не знаем, как и в каком виде возник реальный мир (Узнаем ли вообще когда-нибудь? И насколько корректно слово "возник"?), но для каждого нас мир возник вполне определенно и с этого момента он начинает познаваться.
Можно сделать вывод, что я вовсе не отрицаю то, что в реальном мире существует непознанное. Что могут возникать явления неожиданные и непонятные. Наоборот, я говорю, что мы ничего не знаем о реальном мире, кроме того, что имеем в виде личного жизненного опыта. И мир может, по тем или иным причинам, поворачиваться к нам разной стороной, подчас совершенно неожиданной. И единственная возможность устоять на ногах это - как можно крепче держаться за то, что действительно нас с этим миром связывает.
Может ли существовать нечто, связанное с нашим телом, что не исчезнет после смерти и то, что существовало до нашего рождения? Несомненно: наше тело - всего лишь миг в эволюции материи, из которой оно состоит. Эта материя была и будет после нашей смерти.
Ставим вопрос круче: Может ли быть нечто, называемое Душой, что сохраняет наш жизненный опыт после смерти тела? Ответ: нет никаких оснований утверждать, что это невозможно. Но нет пока никаких оснований говорить, что это действительно так. Существование души это - предположение, на котором невозможно разумно основывать конкретные решения.
"А вдруг душа действительно существует и тогда жизнь приобретает особый смысл?" Можно вообразить бесконечное множество таких "а если?", различных до противоположности в диапазоне от пессимистической: "мы - неудачный и жестокий эксперимент сверхразума, который только начинается со смерти нашего тела", нейтральной: "мы - незначительное звено превращений материи и лишь окружаем себя желанным иллюзиями" до оптимистической: "мы - частицы непознаваемых в нашей ипостаси более общих явлений, которые сохраняют и неисповедимо используют приобретаемый жизненный опыт". И нет никаких оснований принять какое-то из этих предположений. Все они наивны потому, что строятся из известных нам понятий, в то время как речь идет об областях, в которых у нас нет жизненного опыта. Так древние всерьез переносили чисто человеческие повадки на богов, что сегодня кажется наивным, и точно так же все сегодняшние представления о боге покажутся наивными через некоторое время. Если и есть нечто, для обозначения чего подходит слово Бог, то у нас нет понятий, с помощью которых можно было бы представить его, именно потому, что его свойства и возможности находятся вне доступной нам области реальности, для которой у нас нет жизненного опыта. Предполагать его существование, так же как отвергать его - занятие абсолютно равноценное и в деле познания реальности бессмысленное.
Говорят, что весь мир вокруг - вселенский разум и каждая его частичка разумна.
Что такое разум? У мистиков нет четкого определения этому понятию и каждый воспринимает его интуитивно-житейски (как, впрочем и большинство других, даже точно определенных терминов). Но понятие "разум" не определено однозначно и в науке, просто потому, что еще нет общепринятого представления об этом явлении. Однако многие свойства того, что обозначают как разум, вполне понятны и изучены, их можно перечислить, таким образом определив само понятие в той мере, в кокой это нужно для его конкретного использования. В нашем случае - для попыток примерить его на неживую и вообще любую природу и вселенную вообще.
Т.к. никому не известен ни один пример разума, кроме разума человека и высших животных, то и свойства мы может взять только этого разума. Во-первых, это всегда адаптивная система (способная приспосабливать свою реакцию к изменяющимся условиям), позволяющая на основе личных базовых представлений о хорошем и плохом в отношении самого себя, оптимизировать поведенческие реакции, зависящие от окружающих условий. Здесь принципиальным является именно базовое личное отношение: хорошо или плохо не может быть в независимости от конкретной личности. Оно и определяет, как должно строится поведение, чтобы избегать плохо и приближаться к хорошо. Без такой базовой оценки просто нет критерия, в какую же сторону следует изменять поведение. Во-вторых, разумная адаптивная система должна обладать механизмами (как бы они ни были реализованы) для организации своей адаптивности. Она должна иметь функциональную структуру, обеспечивающую эту адаптивность.
Т.е. говоря про то, что электрон разумен, как минимум следует понять, 1. что для него является базовой системой ценностей, 2. какова структура, обеспечивающая изменяемость поведения при изменении условий, в зависимости от требований системы ценностей.
Вот минимальное число известных признаков, которыми обладает разум Понятно, что сами по себе механизмы разума - это не есть разум, а вот базовая система ценностей - это ядро разума, его суть и основа, которая, дополненная самоощущением (которое само по себе довольно не простое явление, но вполне понимаемое и описываемое), дает все наблюдаемые свойства разумной психики.
Такого еще ни с кем никогда не случалось и никто ни в чем не наблюдал, чтобы электрончик вдруг проявил свою собственную волю, отличную от других электрончиков. О каком разуме Эл.частиц можно говорить, если все они с абсолютной точностью проявляют одни и те же свойства? Какой вообще смысл в этом случае говорить о разуме, когда на этот случай есть понятие набора присущих жестко определенных свойств?
Чистая Энергия, Истина, Разум, Чистая Красота
Мистики постоянно говорят об энергии, существующей самой по себе, об чистой истине, о чистой красоте (гармонии), о чистом разуме, о чистом пространстве и времени, существующем само по себе.
Для начала насчет времени попробую сказать примером. Вот горит свечка. Раскаленный газ прогревает парафин и тот, становясь жидким, поднимается по капиллярам фитиля в зону горения. Там он испаряется и, смешиваясь с кислородом воздуха, окисляется с выделением тепла. Это тепло добавляется в зону горения и поддерживает процесс. Раскаленный газ светится тем ярче, чем выше его температура, поэтому ближе к краю он более тусклый, а затем его излучение становится и вовсе не видимым, этим краем определяя для нас (т.к. мы не видим инфракрасный свет), границу пламени. Раскаленный газ легче воздуха и он поднимается, колеблясь вместе с ним и светящаяся область принимает соответствующую форму.
Какова последовательность событий и их скорость? Газ поднимается потому, что он из-за высокой температуры более разрежен, чем воздух. Сначала он был раскален и поэтому получил возможность воспарять. Скорость его нагрева зависит от скорости химической реакции, определяемой с одной стороны скоростью подводимого окислителя и горючего, с другой строны - скоростью движений молекул и частоты их соударений, которые зависят от температуры. Вот оно - направление последовательного развертывания процессов, которое нами воспринимается как стрела времени. Попробуй теперь вообразить, что же нужно, чтобы процессы пошли в обратном направлении? Ну, нужно как-то заставить более разреженный газ не всплывать, а опускаться. Это значит - изменить свойства гравитации. Не очень-то получается? Так вот, самого по себе времени не существует как некоего эфира, масштабирующего события, налипшие на нем Это - последовательность взаимно обусловленных событий, скорость которых и свойства определяются, в конечном счете, несколькими мировыми константами.
Мистики оперируют представлениями типа "энергия", которые с физическим понятием энергии вообще не имеет ничего общего. Современные мистики в него вкладывают свое интуитивное (каждый в меру своего личного понимания) тривиальное понятие энергичности как свойства, способного питать, наполнять, перетекать: именно это следует из всех их высказываниях об "энергиях", "энергетики". Буддистские представления и то более близки к научно-физическому, когда говорится об энергии из вдыхаемого воздуха. Вот здесь, действительно, хорошо прослеживается описание преобразований видов энергии при метаболизме.
Мистики рассуждают об "энергии", существующей сама по себе, без связи с каким-либо движением материи, энергию "нематериальную", хотя любая логика тормознется, при попытке осмыслить "нематериальную" но сущность (если не говорить о философских абстракциях "форм").
У эзотерической Энергии два корня. Во-первых это то самое научное представление, во-вторых буддизм.
Я поясню сначала первое. Оно очень близко к первоначально интуитивному представлению об энергии как некоей меры (меры, т.к. энергия всегда имеет какую-то величину) движения. Не следует понимать движение примитивно. Движение - это изменение во времени состояния того, о движении чего идет речь: увядание цветка, капание капли и изменение всего остального во Вселенной :)
Различных видов движения до фига, но все они характеризуются некоей общей способностью воздействовать на окружающее с некоторой силой, пропорциональной величине этой энергии. На то окружающее, на которое способно воздействовать этот вид энергии. При этом величина первоначальной энергии понижается. зато появляется новое движение, обладающее своей уже энергией. Так механическая энергия преобразуется в тепловую, Тепловая - в химическую и электромагнитную (тепловое излучение), электромагнитная может опять стать механической (давление света). Гравитационная энергия заставляет тело падать и при ударе эта энергия переходит в тепловую и электромагнитную. Т.е. Гравитационная, электромагнитная, механическая, тепловая, химическая энергии могут переходить друг в друга в виде изменения движения, позволяя количественно и качественно записать зависимости этих превращений.
Самые общие зависимости образуют самую общую, единую теорию. Т.к. вещество (твердое, жидкое, газообразное, плазменное) по сути - это разные формы энергии, то эта единая теория всех полей (векторов, определяющих направленность воздействия данного вида энергии), существующих в природе.
Ясно, что просто понятие Энергия не говорит ничего: смысл появляется только когда речь идет об определенном виде движения и соответствующей ему величине энергии.
Если возникла непонятка насчет потенциальной энергии. Ее так и называют, чтобы показать, что это еще - не энергия, а только ее "потенция". Потенциалы поля определяют лишь диапазон энергии движения в этом поле. Разность двух потенциалов - это как бы две отметки на трассе движения, говорящие, что от одной до другой движение может развить такую-то величину своей энергии.
В буддизме общее представление об энергии тоже проистекает из представлении о величине чего-то, что способно изменять текущее состояние: передвигать, разогревать, изменять свойства. Например, изменять мышечную энергию, умственную энергию, которые являются химическими видами энергии, потенциал которой определяется запасами восстановителя и окислителя, а так же условиями их регенерации. Правильное дыхание обеспечивает оптимальный приток кислорода (а чрезмерное, наоборот, приводит к гипоксии) и создает условия для окисления запасов глюкозы, которая, в свою очередь, должна вовремя образовываться из запасов гликогена.
Если нет запасов гликогена (при истощении) или нет достаточно кислорода (высокогорье или асфиксия) то не помогут никакие буддистские приемы и техники: энергия не появится. Химическая энергия кислорода и глюкозы обеспечивает энергетику организма точно так же как энергия составляющих пороха обеспечивает энергию выстрела. Об этом подробнее
Естественно, тысячелетия назад не был известен ни кислород, ни глюкоза, но интуитивное понятие того, что нечто способно втекать с дыханием в организм и своей энергией производить изменения в организме, было совершенно правильным и непротиворечивым. Но далекие и достаточно произвольные экстраполяции буддизма наделили эту энергию способностями к передаче ее таким процессам, которые не обеспечиваются на самом деле, что и составляет суть мистических представлений.
Современные мистические теории берут за основу буддизм как наиболее гибкую, неформализуемую (многие буддистские понятия невыразимы словами) и интуитивно понятную систему представлений. Кроме того, они используют многие научные представления, перекрашивая их буддистскими. В том числе понятие энергии.
Интуитивное понятие энергии как меры движения, способной переходить в энергию других видов движения, возникает у каждого, только весь вопрос в том, какие возможности преобразования энергии допускаются. Мистики вообще не утруждаются определить вид движения, энергия которого имеется ими в виду, а без этого становиться не возможным сказать, в какие виды энергии и как она может быть преобразована.
Я не могу отбросить научные представления об энергии потому, что, во-первых, они итак предельно близки к интуитивным, во-вторых потому, что, не допустив способность энергии переходить из одних видов в другой, теряется смысл в самом понятии энергии как меры движения в независимости от вида движения. На фиг нужна энергия, которая вообще ничего не может?
Надо сказать, что понятие энергии, как основы всего, что существует во Вселенной, довольно не просто и требует понимания всех ее видов, от квантово-волновой, до форм, представленных в виде вещества: частиц, атомов, молекул, в контексте механизмов перехода ее из одних форм в другие.
Понятие просто энергии без отнесения к определенному виду движения для меня полностью лишено смысла и я уверен, что никто не способен придать ему такой смысл.
Вера
Мистики всегда апеллируют к вере. Смотрим, что такое вера: Доверие, уверенность, вера.
Итак, шкала веры-неверия. С одной стороны - фанатики веры, с другой стороны они же, только с отрицательным знаком- фанатики неверия. И те и другие уже как бы уже не люди, потому, что потеряли главную силу человеческих способностей - способность личного познания, которая напрямую зависит от способности быть адекватными внешнему миру. Для этих полюсов внутренние убеждения полностью заслоняют мир внешний, и тот перестает существовать.
Все мистики находятся близко к краю шкалы. Причем, часто они резко меняют знак, когда им приходится отстаивать убеждения и фанатично не верить в то, во что верят другие. Если у мистиков не угас ориентировочный рефлекс, то они продолжают живо интересоваться картинами мира, развивают их и делают все то, что делают ученые, с той разницей, что работают не с фактическим материалом, а со своими же мистическими убеждениями. Объектом этих убеждений не обязательно является божественная атрибутика. Это могут быть любые самозарожденные убеждения, например, личная картина всевселенского мироустройства с неизбежным и скорым падением всех планет и звезд на Солнце (как у одной моей знакомой).
Они могут говорить не обязательно о Боге, а о летающих тарелках, телепатии, снежном человеке, похищающих каждую весну девушек из горного поселка. Они могут говорить о тех любых вещах, до которых еще не дотянулась наука.
Вот, возможно, как в прошлом веке обсуждались только что открытые рентгеновсике лучи.
"Дорогой сэр, приглашаем Вас в наш клуб на испытание занимательных рентгеновских очков, позволяющих видеть сквозь одежду, какой бы плотной она ни была, партию которых предлагает известный изобретатель-медиум мистер Вульф,. Будут изысканные яства и кардебалет (стриптиз на этот раз не заказываем, как вы понимаете, за ненадобностью!)."
- Какое совпадение, сэр Джон! Прямо сегодня ночью я во сне видел нечто подобное! - сэр Генри отложил листок на столик и прищурившись, с наслаждением от предвкушаемого, затянулся сигарой с тускло блеснувшим золотым ободком.
- Полноте, сэр Генри, это жулики! Никаких таких очков в природе существовать не может! - сэр Джон пригубил чай и осторожно поставил миниатюрную чашечку прямо на приглашение.
- Ну, что вы! Как можно сегодня утверждать такое, когда каждый день эти ученые изыскивают все новое и новое! Несомненно, что вскорости мы будем просто завалены диковинками, и сможем совершать все, от плавания на другие звезды до наслаждения чудесными фантазиями, возникающими всего от маленькой пилюли! Я определенно читал про это!
- Я сам издаю газету, не забываете, дорогой сэр Генри.
- Но не буде же вы отрицать, что нам во сне являются откровения?! Вот недавно один ученый увидел во сне формулу… не помню чего… так, он утверждает, что она явилась ему во сне аллегорически в виде обезьян, сцепившихся руками! А нынче и я видел во сне, не к стыду будь сказано, - чуть снизив тон, с великолепной миной поведал сэр Генри, - представьте, свободно раздеваю одним лишь взглядом нашу милую мадам Элеонору.
- О, господи, - сэр Джон болезненно улыбнулся и снисходительно отпил еще глоточек ароматного восточного чая.
Чем мы отличаемся от этих дорогих сэров? тоже говорим о том, чего не можем познать, и тоже выдаем каждый свои ничего не стоящие в любом плане версии этого туманного далека. То, что есть ТАМ (а что-то далеко еще не познанное есть несомненно: мы только еще начинаем углубляться в структуры мира) для нас пока недостижимо и достичь этого мы можем вовсе не скачком своих личных фантазий.
Но если всерьез захотелось побалансировать на середине шкалы, попробуем проделать эту столь непривычную мистикам работу. Для этого нужно оставить любимую веру на краю и попытаться обосновать, а не могут ли существовать альтернативные объяснения тому, что ты так ясно видишь? Насколько невероятно то, что все твои видения - всего лишь собственные фантазии? Почему этого не может быть, если не опираться просто на безусловную веру, о которой говорил Меррелл-Вольф: "я знаю, что это так, но как это доказать другим?". Почему в детстве одни, детские фантазии и видения, а у взрослого уже куда более повзрослевшие? Ведь душа-то уже была опытна из прошлых жизней? Значит ли это с достаточно большой вероятностью (или почему это невероятно?), что все эти фантазии напрямую вытекают из постепенно приобретаемого опыта, ведь никому еще не удалось доказать, что он видит то, элементы чего не мог бы знать ранее. Почему у нас только "несколько человек" вдруг прорвались туда? Ведь такие были всегда, но почему истины, что видела предсказательница в древней Греции и древние ученые, совсем не те, что видишь ты? Все эти теории, без исключения, которые удалось прочитать, довольны нелепы (все, кто не разделяет эти теории видят эту нелепость и поэтому не разделяют) и очень личностны.
Самое главное, не пытаться, балансируя на середине, объяснять все это мистически, а нужно попытаться объяснить альтернативно или доказать почему это альтернативное объяснения не может быть иметь место. А если оно может быть иметь, то с какой стати пытаться объяснять простые вещи намного более сложными и туманными?
И не выходит ли, что все выхваченные откровения у разных людей разных эпох сходны лишь на том уровне, на котором почти все сходно между собой (учитывая теории падения звезд на Солнце и т.п.)?
К чему приводит вера в желательное - в Блаженные.
Говорят, что стоит правильно пожелать и это обязательно исполнится.
Популярным стали всякие травферинги-трасфузинги и т.п. воздействия на реальность :) что это такое и как авторы заставляют людей верить в это можно представить из статьи Чудо-мистик Вадим Зеланд .
Почему-то верящие в такое люди склонны генерировать подобные желания на исполнение в глобальных вещах, но тщательно рассчитывают время чтобы не опоздать к самолету и когда идут в магазин, то берут с собой деньги, а не рассчитывают, что непременно найдут их на дороге.
Сразу оговорюсь, что, конечно, страстное желание само по себе переориентирует стремления, поведение и все, что связано с этим и во многих случаях приближает к желанному (хотя в некоторых случаях и отдаляет), но есть случаи, на которые не стоит рассчитывать: найти мешок с долларами в кустах вряд ли удастся. И тут уже решающим становится способность оценить такие вероятности и уметь преодолеть силу желанной мечты, чтобы не оказаться в ее плену собственной веры.
Многие считают, что каждый запросто может выпогодить то, что захочет. Вообще погодное колдовство считается из самых легких. Пофиг, что в округе живет до фига желающих, потуги которых должны бы мешать друг другу. Но почему-то, когда нужно разогнать тучи перед аэрошоу, то вылетают самолеты с распылителями, а не выступает парочка матерых шаманов, хотя их до фига развелось.
Отсюда же вытекает, что погода в закипающем чайнике ну никак не обойдется без волевого толчка, что вообще все в природе - лишь набор не связанных между собой игрушек, с которыми играется Некто, а не перетекание одних состояний в другие, для чего вовсе и не требуется чья-то воля.
Все, в принципе, сводится к очень простому: есть два подхода. 1. Можно ли всерьез полагаться на то, что пока не более, чем предположения, какими бы красивыми и логичными это не казалось и, главное, на то, что не представляется возможным достоверно узнать, даже если внутренняя уверенность толкает на это. 2. Если есть внутренняя уверенность, то даже если это вода под ногами, я пойду через нее, прыгну в пропасть, если буду убежден, что могу летать.
Пусть утрировано, но без ущерба для главного смысла. Здесь нет резкой границы и, пока не слишком далеко зайдешь в сторону, все легко обходится. Это определяет привычное положение человека на шкале веры-неверия.
Я бы выделил главное свойство, неизбежно сопутствующее мистику: безусловная вера во что-либо конкретно определенное как Нечто, не основанная на опыте взаимодействия с внешним (а не с внутренним) миром. Эта вера питается неким религиозным чувством, которое, в той или иной мере, так же неотъемлемо присуще человеку, как и все другие чувства. Она в немалой степени базируется на невольном подчинении авторитету (не обязательно конкретно существующей личности) - как механизму доверчивого обучения, выработанному в ходе передачи жизненного опыта от старших детенышам. Отсюда проистекает и уверенность в возможности изменять что-либо "силой" мысли.
И еще - о мечте мистиков быть самодостаточным, в смысле "у них есть внутренний источник радости и любви". Это самая грустная иллюзия из всех у мистиков! Стоит только сложиться обстоятельствам, когда мистик оказывает один в тоскливой пустоте, ему уже не помогут никакие медитации. Мистики в это не в состоянии поверить, но только до тех самых пор, как окажутся в такой ситуации. И тогда останется только один путь: ТУДА… Потому, что всем людям необходимо быть близким хоть кому-то, иначе они просто перестают быть людьми. И куда только подевается вдохновение? Исчезнет самое главное: смысл такой жизни.
Да, можно сделать близким свою мечту или даже самого Бога и это способно окрасить весь мир в яркие цвета и придать смысл. Но этот смысл уводит в ничто, никак не приводя ни к чему в реальности, и куда деться от непонятной и постоянной грусти, наполняющей душу? Да, вдохновение появится, и ты будешь творить на радость людям и тем самым делать реальный мир еще лучше в глазах уже и других людей. Но насколько же все ярче, осмысленней и мощнее, когда близкий - реальный человек! Чего уж там говорить: реальность намного ярче и богаче любой мечты, ведь сами мечты - лишь отблески увиденных элементов реальности.
При этом стоит заметить, что иллюзии - неотъемлемая черта любого восприятия, которое только и занимается тем, что сопоставляет их с тем, насколько они согласуются с реальностью (иногда для этого просят ущипнуть :) Именно иллюзии, расходящиеся с реальностью порождают многие творческие процессы, когда человек или поражен их значимостью, или они для него становятся настолько желанны, что своей деятельностью человек пытается изменить реальность так, чтобы достичь соответствия этим мечтам. Но в отличие от позитивного творческого процесса, направленного вовне, а не только на себя, многие не находя достаточно сил, предпочитают изменять свой внутренний мир, находя для этого вполне посильные средства.
Волшебство
Настоящую теорию волшебства (как бы оно могло быть возможным, не нарушая причинность) первым попробовал обосновать А.Беляев в начале века, написав Ариэль. Еще один компромисс - в моем рассказе Ударенный. И третья возможность - существование вполне материальной силы (но, вместе с тем, еще неизвестной!), которой волшебник мог бы конкретно влиять на явления. Есть заумно-непознаваемые предположения, типа, что все в мире подчиняется некоему божьему плану, который и определяет причинность, а наши желания в нем богом давно предусмотрены (у которого другие отношения с законами развития нашей материи), т.е. нам век свободы воли не видать но, фактически это сводится ко второму механизму волшебства.
Профессионалы-фокусники говорят, что могут продемонстрировать любое чудо, о котором говорят мистики: Магия Юрия Горного.
И один из них 30 лет назад учредил фонд Рэнди, обязуясь выплатить миллион долларов тому, что покажет любую параспособность без фокуса: Приз миллион долларов за мистику.
Без веры нет духовности
Говорят: "Кроме того, все качественные категории "хорошо" и "плохо", "добро" и "зло" имеют смысл только при наличии абсолютной точки отсчета, то есть Бога. Если ее нет, то и все эти понятия полностью лишаются смысла. Ну, кто сказал, что любовь - это хорошо?"
В любви есть смысл и без Бога как внешнего объекта, но не как аллегорической категории. Любовь есть у зверей. Она нисколько не менее сильна, чем у людей. Собака может быть неизмеримо более любящей и привязанной, чем ее "умный" хозяин.
Сначала вот что такое любовь: Про любовь. Любовь обосновывает оптимизацию поведения всех животных, начиная с птиц и в этом заключается ее смысл. Но только у человека эта основа может окрашиваться в сложнейшие оттенки в разных понятиях. До такой степени, что собственно любовь оказывается как бы и не видна уже. Сколько людей, приобретая искушенность, теряют непосредственность чувств и стимулом для них становятся довольно рациональные понятия, а не любовь в первопричине. Отсюда до пофигизма совсем не далеко. И только действительно близкий человек может удержать от ухода за эту грань.
В отличие от зверей, у людей очень развита потребность в поиске и творчестве. Поэтому хотелось бы добавить, что Богом человека делает не только любовь, но и творчество и поиск. Можно назвать их Богом, можно не называть, но, как ты выразился, "точками отсчета" они останутся.
Рано или поздно, можно заметить, самые заманчивые и прекрасные идеи находят свое воплощение. Но совсем не так, как это представлялось раньше в виде ковров-самолетов, а неизмеримо более изощреннее, мощнее и многограннее.
Я думаю, что все то, о чем говорят мистики - это пока что не более, чем ковры-самолеты. Что на самом деле все воплотится неизмеримо интереснее, значимее, богаче и будет обладать такими свойствами, о которых мы даже не имеем представления. И если верить в ковер самолет, не желая понимать ничего другого, то самолет не построишь никода, так и останешься со своей верой: см. Доверие, уверенность, вера.
Сознание - "телевизионный" приемник передач высшего разума или души.
То есть мысли - вовсе не результат активности самого мозга, а мозг - всего лишь приемник мыслей, орган для связи души и тела. Если приемник еще не развит, то и сложные мысли не могут приниматься. Говорят, что "пока развивается мозг, развиваются и способности к восприятию соответствующих уровней Знания, эволюцию сознания - это есть эволюция духа." Но почему это эволюция духа каждый раз идет заново с развитием нового организма? Логично и разумно было бы каждый раз отталкиваться от уже накопленного фонда знаний Высшего Разума.
У мистиков есть "довод": Космический разум может передать знание только тому, кто уже готов к восприятию этого знания. Правда. когда речь заходит о примерах такого знания, то оказывается, что все они какие-то неказистые, не похожие на высшую мудрость и вполне доступны для пониманию любой домохозяйке. Потому-то, чаще всего, именно домохозяйки и невежественные люди кичатся контактами с Космосом: :) а среди настоящих ученых и высоко образованных людей такие не встречаются.
Действительно: когда человек становится готов к пониманию чего-то, он много уже узнал об этом. пытается исследовать, то он и сам. безо всякого Космоса это делает, Космос ему уже не нужен. Механизмs творчества не нуждаются в Космическом разуме (см. здесь, здесь и здесь). Да и подготавливаться ему нужно самому. Или Космос с самого начала занимается нашим воспитанием-обучением?! :) Тогда практически любого способного человека он мог бы напихать дармовыми, готовыми "знаниями" довольно быстро и любые открытия посыпались бы непрерывным потоком :) Но все те, кто кичится связью с Космосом не могут показать никаких таких великих знаний, не демонстрируют мудрости (себе-то они кажутся мудрыми :) ) и толком ничего сказать не в состоянии.
Мистик скажет, что пока развивается мозг, развиваются и способности к восприятию соответствующих уровней Знания. При этом он не будет задумываться, а что такое должно в мозгу развиваться, чтобы соответствовать этому, и почему так многим не везет в смысле ну очень большой тупости при здоровом мозге. Да и приобретаемый опыт такой разный, что его никак не сложишь в общую копилку: он слишком заточен под конкретного человека. Когда в духовной "телепередаче" вместо "Звездный путь" из-за повреждений начинаются смесь Микки Мауса и детектива…. А как тогда объяснить явление детской наивной глупости (ну, типа веских доводов в споре, что у него брат - боксер)? Почему ребенок заново переосмысливает то, что душа должна была наверняка уже пройти в прежнем опыте? И вся жизнь - есть такое переосмысление. Это ключевой момент, который теория самодостаточности сознания (независимости от мозга) никак не объясняет и находится с этим в противоречии. Теория "телепередач" просто обязана объяснить, не притягивая за уши, такие явления, чтобы не оставаться ущербной.
Когда вы поранились и испытываете боль, это - космос вам ее передает? А когда видите красивую женщину, тоже космос подсмотрел и окутал мысли розовым туманом? Ах да, это космос и видит красивую женщину и так на нее реагирует! :) Ну очень высокодуховый космос :)
Слишком много нам досталось от "братьев меньших", мы ведь и сами по биоклассификации - вид животный и ничем в построении мозга и по потенциальным способностям от них не отличаемся (см. Человек среди животных). В нас есть все то, что было с самого начала развития вида и мы поэтапно его повторяем, зародышем будучи похожими на рыбу и так далее... И все эти реакции на боль и радость - от самого начала эволюции живых существ. У улитки они не осознаются, а протекают по типу автомата, а вот уже птицы способны к сложным эмоциональным переживаниям, к личной оценке окружающего и своего поведения в окружающем, они обучаются, страдая и радуясь.
От телевизора мозг слишком много отличает, настолько, что вообще нет никакого соотвествия. Главное то, что система восприятия, которая является главным инструментом адаптации, основывается на рецепторах (зрительных, слуховых, вкусовых, обонятельных, осязательных, боли, температурных, внутренних рецепторов гомеостаза и даже внутримозговых рецепторов символов), и данные для них поставляется не с того света, а из реального мира. Нет ничего мистически непознаваемого в том, как эта система восприятия формирует сложные мыслительные образы и чем обусловлена динамика этого процесса. Как именно это происходит можно понять в Основы понимания психики и, более углубленно - в О системной нейрофизиологии.
Так что "телепередача" ведется с непосредственного места действия и для людей, разделенных расстоянием, она недоступна (нет ни одного достоверно зафиксированного случая). Мало того, даже люди в одном и том же месте воспринимают достаточно по-разному и часто не понимают друг друга в элементарном, хотя их "телеприемники" абсолютно исправны.
ВСЕ проявления психики, без исключения, в том числе и "озарения", очень хорошо описываются без привлечения Космического разума и поэтому не нуждается в менее правдоподобных и, по сути, ничего не объясняющих предположениях (действительно, Космический разум ничего не объясняет, а просто переносит объяснение в область непознаваемого). Доказывать существование Космического разума должны те, кто его утверждает, как любые другие утверждения, с которыми не согласны другие люди.
Но, учитывая неопределенность понятия Космического разума, доказать или опровергнуть его существование невозможно (как и в случае понятия "Бог"). К примеру, когда греки утверждали, что боги - это самодурствующие и вполне наблюдаемые смертными суперсущества на Олимпе, то это можно было доказать или опровергнуть, поднявшись на олимп, ведь по мифологии боги не чурались контактов и, конечно, не стали бы прятаться (см. фантастическую серию Дж.Коуль). А бог, у которого не определено никакого свойства, которое можно было бы проверить реально, оказывается вне любых верификаций. Так же и Космический разум. Это - просто некое избыточное предположение, которое совершенно ничего не дает исследователям потому, что без него все вполне объяснимо. Оно существует в головах тех, кто не может смириться с естественными объяснениями, но это проблема таких людей, а вовсе не нормальных исследователей :)
Виртуальные шаблоны понятий
Для примера подкину одну очень коротенькую "теорию":
"Сосиска это - специфический вид астральной сущности."
Пока ничего не сказано. Все зависит от перевода терминов астральный и сущность. Мы имеем лишь виртуальный шаблон понятия, в который можно поместить любой смысл.
Все мистические и религиозные теории обязательно используют эти шаблоны таким образом, как если бы это были уже определенные понятия. Создается иллюзия целостной и убедительной картины. Этим эксплуатируется свойство психики использовать вербальные символы как эквивалент субъективных понятий. Причем возможно использовать эти символы даже в том случае, если еще нет почти никаких понятий. Например ребенок, на панический возглас: "Туда не ходи, там иксирикс!" прореагирует вполне адекватно и вряд ли пойдет "туда" (во всяком случае, сразу), несмотря на то, что совершенно не представляет себе, что такое иксирикс, который может быть как опасностью, так и источником удовольствия. Причем просто возглас: "Туда не ходи!" возымел бы намного меньшее действие.
Порочность всех мистических теорий в том, что они пытаются описать картину мира, начиная с "самого начала", т.е. с сотворения, вводя при этом самый первый виртуальный шаблон - понятие Бога. Любые отдельные мистические субтеории так же, как правило, начинают с определения базовых понятий как виртуальных шаблонов.
Подробнее - в Метод Аристотеля.
Говорят, что мистика - это путь самосовершенствования
Никто толком не знает к чему именно оно должно привести. Во всяком случае конкретно об этом не говорят, а если и пытаются говорить, то очень туманно. Предполагается, что это станет ясно в результате самого процесса.
Качок знает, зачем надувает мышцы: он верит, что это нравится женщинам (женщины-то не очень любят груды такого мяса). Больше надутые мышцы никуда не годятся. Они мало приспособлены к гармонии реальных мышечных навыков.
Так же и мистики в медитация пытаются надуть некие способности, тренируя их в меру собственных представлений, а не в силу необходимости, диктуемой реальностью. Да, можно научиться забивать гвоздь лбом или усилием мысли останавливать сердце и блокировать боль. Но это умение - лишь мизерная часть тех умений, которое действительно нужны по жизни. И можно ли успехи в этом назвать самосовершенствованием?
Крайними проявлениями техник самосовершенствования можно считать холотропное дыхание. Если раньше считалось, что нужно 30 лет медитировать, чтобы прийти к просветлению, то теперь достаточно пройти курс глубокого дыхания. Более радикально к этому подходят хаббардисты. "Курсы" дианетики и саентологии делают из человека полного зомби. Сеансы глубокого дыхания отбрасывают жизненный опыт назад к младенческому состоянию в тех областях, которые были активны во время этих сеансов (что составляло фон сопутствующих сеансу переживаний). В обоих случаях человек резко становится другой личностью, что так же воспринимается трагично окружающими как смерть личности.
Есть крылатая фраза: "В этой жизни нужно попробовать ВСЕ". Обычно она произносится со специфическим тупым сиянием в глазах. Смысла нет перечислять, что именно пробовать не стоит (например, выпорхнуть из высокого окна, дать менту по яйцам и т.п.) и, по той же причине - какие методики самосовершенствования применять не стоит. Критерий довольно прост: если совершенство это - оптимум соответствия реальному миру и взаимодействию с ним в смысле реализации своих целей, то и методики должны включать как можно более плотный контакт именно с проявлениями внешнего мира, а не с миром внутренним - как чрезвычайно искаженным и невообразимо неполным отражением мира внешнего. И когда под влиянием ведра спирта или дозы ЛСД человек все же взлетает к небу с 14-го этажа, то потому, что у него уже не только нет барьера, мешающему сделать непоправимое, но и есть непреодолимый порыв пойти тем заманчивым путем, который внезапно открылся ему. Можно сказать, что нужна техника безопасности, мешающая сделать то, что кажется таким естественным. Но эта неестественная естественность все равно формирует в голове новые пути, не соответствующие реальному. Не локо старые мосты сжигаются, но строится до фига новых, идеи которых черпаются из иллюзий. Так можно ли называть самосовершенствованием то, что не приближает к миру, а делает его более чужим?
Те формы медитации, что нацелены на создание осознанных реакций, не могут считаться совершенствованием именно потому, что эти реакции управляются не сложившейся жизненным опытом организма системой авторегулировки, отслеживающей все необходимые параметры организма и среды. Я уже говорил о неестественности попыток автоматические реакции переводить в осознанные. Эта неестественность, может быть, не видна так сразу, хотя примеры приводились вполне подходящие. Умение останавливать сердце или вызывать "нужное" психологическое состояние вне зависимости от обстоятельств, безусловно, может оказаться полезным, но назвать это самосовершенствованием в смысле оптимальной адаптации к среде, нельзя. Тогда ношение пистолета, с помощью которого можно остановить не только свое, но и чужое сердце или ношение препарата, который может сделать из моего психического состояния нужное (ярость, либидо, нечувствительность к боли), можно объявить так же актом самосовершенствования, причем без особых усилий и куда более эффективным и безотказным.
Говоря же про самосовершенствование духа, мистики вообще никогда толком не уточняют, а что же это такое конкретно. Они и на собственном примере толком ничего не могут продемонстрировать в этом плане. Здесь начинается поле индивидуальных (и этнически-индивидуальных) представлений о совершенстве, добре и зле.
Можно говорить о кардинальном подходе к совершенствованию духа как "очищению". Да, можно убрать все мирские заботы, все земные проблемы. В конце концов, ведь все проблемы - внутри нас. Можно достичь гармонии и благой достаточности с тем, что после этого останется. Но я, например, не хочу жить счастливым дауном. Такая судьба с рождения дарована некоторым избранным блаженным безо всякой медитации и вызывает только жалость у окружающих. А зачем тогда вообще быть человеком?
Если "cовершенство, - это гармония мира внутреннего и мира внешнего.", то любое искажение этого соответствия, искажение связей внешнего с реакциями на них, определяемая личной системой значимости, под действием психоделических сеансов явно с такой гармонией не вяжется. Кстати, такое определение гармонии внутреннего и внешнего вовсе не отрицает гармоничности соответствия негативных переживаний и реакций нежелательным влияниям внешнего, с чем я абсолютно согласен: боль не является врагом, она так же необходима как радость.
Доказательства
С этим у мистиков особенно туго, поэтому так настойчиво доказательства заменяются верой.
Попытки уговорить мага на демонстрацию приводят или к обману или отказу от демонстрации под любыми предлогами.
На форуме мы с Черным Которм пытались сами провести эксперименты, в которых он выступал доказывающей стороной, я - оппонирующей.
Сначала пытались повлиять на ход случайности
потом попытались проверить действенность астрологии.
Раньше я вынудил одного колдуна магически убить меня, но не прокатило.
Никому из теоретиков мистицизма не удалось притянуть ни одного доказательства существования параявлений.
У Грофа : "Поразительно частые отказы электронного оборудования, происходящие в критические моменты психоидных экспериментов, странные происшествия, препятствующие фиксации наиболее убедительных доказательств".
Меррелл-Вольф " Много лет я трудился в надежде, что можно найти нечто большее, чем просто предположение подлинности Высшего Сознания, то есть, - чтобы всякий достаточно живой ум в пределах субъектно-объектной сферы был удовлетворен точно так же, как убеждает математическое доказательство. Я вынужден допустить, что, по крайней мере, до сих пор никакого подобного решающего доказательства предоставлено не было... Но является ли эта неудача всех существующих попыток дать убедительное доказательство лишь следствием недостаточного умения, или же она обнаруживает принципиальную неадекватность формальной логики самой по себе? Почти до сего дня я придерживался первой точки зрения, но теперь я не вижу иного выхода, кроме как допустить, что логике, взятой в чисто формальном смысле, эта задача неподвластна....Я знаю, что это правда, но как передать эту уверенность? "
Подробнее - в О доказательствах чудесного.
Говорят, что мистическая тайна сама себя защищает.
(произнося такую фразу, уместно закатить глаза в трепетном благоговении) А зачем защищает? Богу есть что скрывать? Все так спланировано, что нам ни за что не обнаружить мистическое? Если таков план Божий, то не стоит и пытаться, самому дотянуться до мистического. Это означает, что для людей мистического все равно что нет, если только они не собираются поспорить в возможностях с самим Богом.
От кого и для чего тайне так нужно себя защищать? Тайну из всего этого делают только сами мистики, которые прямо ничего не могут сказать и напускают туману, чтобы не выглядеть дураками. А те мистики, которые пытаются честно пройти сквозь туман, возвращаются ко все той же реальности и убеждаются, что "мистика естественна" или она там, где нас нет (это же - определение смерти).
Мистики почти всегда вводят понятие неисповедимого, непознаваемого в принципе.
Не проще ли допустить, что да, мы очень мало еще знаем вообще о мире, все в нем - чудесно и удивительно для нас, но чем дальше, тем больше узнается.
Может быть, и после смерти от нас остается что-то личностное и даже куда с большими информационными возможностями. Мы этого пока не знаем. Но если есть это что-то, то оно познаваемо в той части, в которой непосредственно нас касается.
Стоит задуматься о том, что если такая граница действительно существует, если действительно Бог сохранял ее неисчислимые века воплощений живых существ, то не живым существам эту границу ронять, как бы им не мечталось об этом. И тогда получается, если есть такие правила игры, установленные для человека, то для него познание ограничено, хотя в более общем плане (в духовном, если он есть) таких ограничений нет и тогда мистика остается всего лишь тем, что пока нам не доступно.
Можно сделать мысленный эксперимент и посмотреть, что же было открыто за последние пру столетий и насколько это изменило людей. И сделать правдоподобную экстраполяцию хотя бы в той части, которая следует из уже известного. Станет ясно, что да, были открыты неожиданные проявления материи (природа электромагнитного излучения, ядерные силы и т.п.) но ни одно из них не обрело мистические свойства, а всего лишь приоткрыло природу уже известного (свет был всегда, Солнце с ядерными реакциями светило всегда, тяготение тоже было известно всегда и всегда использовалось, только не выделялось как умозрительная абстракция).
Самое же главное в структуре развития как технологий, так и образа мысли, стало построение все более сложного из кирпичиков известных свойств. И это достигает поистине фантастической изощренности, стоит только проследить развитие электроники и компьютеров. Из элементарной мозаики простых свойств, создаются все более сложные конструкции, влияющие на самих людей. Теперь общение через мобильники и инет становится для многих неотъемлемой частью жизни, скоро же некий универсальный модуль может быть вживлен и организовать нечто вроде телепатического общения и мысленного управления.
Овладение большими энергиями вообще изменит все кардинально и, кроме текущего энергообеспечения позволит так изменять сами свойства материи, как невозможно без приложения нужного энергетического порога. Жизнь при этом изменится неузнаваемо.
Кроме того, структуры, порождаемые уже известными полями и их материальными симбиотами (как прозрачное тело переизлучает проходящий через него свет каждым узлом своей кристаллической решетки) еще практически вообще не изучены, а это как раз то, что может составлять субстрат души. В этом плане колоссальный по длительности период, предшествовавший нашему моменту, способен вместить невообразимые по сложности и функциональности структуры, о которых мы пока не имеем никакого представления.
Самое же главное - мы вообще не имеем никакого представления обо всем, что находится вне границ развития вселенной, динамику образования сингулярностей и насколько замкнута вообще вселенная в себе или есть нечто, связывающее ее с более общей целостностью (хотя сама постановка вопроса наверняка неверна в принципе).
Но при всем этом наши представления о доступной наблюдению реальности, о ее изученных свойств на микро и макро уровнях, не станут вообще другими, а лишь получат окраску более глубоких и общих представлений. Поэтому говорить о некоем разуме элементарных частиц, о неких "тонких" воздействиях на причинность микрособытий, о знании путем "тождества", можно только всерьез не задумываясь об уже известных свойствах материи. Тем более говорить о некоем интересе столь глобального разума (а лучше, если есть такое активно-сизидающее явление, не называть его разумом), что тот включает в себя всю вселенную к отдельным судьбам и личностям, просто смешно, хотя это не предполагает его безразличия. Но помогать тете Марусе поладить с мужем-гадом этот разум не станет, предоставив судьбу тети Маруси развиваться естественным образом. А все мы не так уж далеки в своих относительно мелочных страстях от тети Маруси.
Говорят, что истина может быть постигнута вовсе не жизненным опытом, а путем медитаций, путем непосредственного вИдения (методом тождества).
Сначала стоит понять, что же вообще такое - Истина. И тогда становится понятным, что в медитациях можно прийти не к истине, а только лишь предположению об истине :)
Эти субъективные предположения проявляются в личных откровениях. Вот что поистине отвечает именно личным потенциям и способностям. В какой-то момент своего бытия, на каком-то этапе развития личного опыта, этот опыт начинает довольно безапелляционно откликаться на различные ситуации потому, что раньше что-то как-то доказало его правильность. И эта правильность распространяется уже не только на любой последующий собственный опыт, но выдается в назидание другим как откровение Истины. Смешно и печально то, что проходит не так уж много времени, как личный опыт, все-таки, корректирует эту истину. Истина становится довольно относительной.
И тогда мистики запросто объявляют вообще все истины относительными, знания эфемерными и зависимыми от того как на них смотреть! Главный симптом такого мышления в том, что на веру легко принимается то, что показалось на первый же взгляд правильным. Доверчивость самому себе и другим, вплоть до фанатичности - вот основа любого мистицизма, где бы он не проявлял себя, даже если это мистицизм в науке.
В результате естественным становится огромное количество мистических, религиозных теорий, в самих своих основах противоречащих одна другой. И каждая в одни и те же понятия привносит свое, специфическое содержание. А так как любые понятия реально демонстрируют себя только на практике, то различное содержание понятий на практике приводит к различным мистическим практикам, различной морали, различным целям и средствам достижения целей. Большие группы людей, исповедующих свое мистическое учение, становятся зависимыми от него, а не от того, что требуют от них реалии окружающей действительности. Они вычеркивает из своей жизни драгоценное время достижения действительной мудрости своего личного опыта и вместо этого усердно натягивают тесные одежки чужого, да еще и обобщенного, обезличенного опыта. Интересно, что никто не пытается использовать мораль, повадки и манеры своих бабушек и дедушек, считая их устаревшими и нелепыми, но охотно доверяется еще более древним рамкам.
Туманные понятия и термины, не несущие конкретного, однозначного содержания, призваны создать уверенность, базирующуюся на самих словах, а не реальном содержании этих слов. И действительно, эти неформализуемые понятия, когда их столь упорно прокручивают в голове, наполняется неким содержанием. Вот только содержание это глубоко личное и у каждого оно свое собственное.
Для того, чтобы хоть как-то провести параллели с разными мистическими теориями и религиями, претендующими на то истинное вИдение мира, говорят, что всякий раз одно и то же явление рассматривается с разных сторон, вот и создается впечатление разных представлений. При этом не замечаются явные и однозначные противоречия или применяется порочная логика, объясняющая их.
А "выкрутиться" можно из любой ситуации. Пример: оспариваемое утверждение 2+2=10. Отмазки:
1. я же пошутил, а ты шуток не понимаешь, ты - не поэт.
2. Это записано в троичной системе счисления (или нецелочисленной системе, если 2+2=5).
3. Я это понимаю как некую грань реальности, которая, как и любые другие истины, имеет право на существование.
4. Я просто знаю это путем тождества, и нет слов, с помощью которых возможно такое описать таким как ты.
5. Ортодоксальная наука жестоко ошибается и жаль, что ты не можешь посмотреть на проблему изнутри НФ (при этом пофиг, что базовые аксиомы эмпирически непорочны, они все равно объявляются несостоятельными).
6. "Многомерная идея это не то, что можно выразить как четкое определение или правило на все случаи жизни."
И так до бесконечности.
И действительно, всегда можно найти такие условия, в которых практически любое утверждение становится истиным. И наоборот, для любого утвержедния существуют условия, в которых оно перестает быть истинным. Как механика Ньютона для релятивистких скоростей. И отсюда очень важный вывод: если сделано утверждение, но не заданы границы, в которых оно истино, то можно считать утверждение неопределенным или мистическим. Оно не имеет ничего общего с наукой. Подробнее - в Абстракции и Аксиомы и постулаты.
Чего уж говорить о не столь конкретных случаях, как в примерах!
И поэтому кто-то запросто утверждает, что видел Бога, как он дружески подмигивал ему. Мистики всегда утверждают, не скупясь на слова, и пользуются вполне конкретными, вполне приземленными, исконно человеческими понятиями, не утруждаясь определять их строго и, тем более, определять условия, в которых верны их утверждения.
Читая мистические тексты мистиков-теоретиков, доверчивые мистики "настраиваются" на передаваемые с ними знания и уверены, что в прочитанных высказываниях черпают истинный смысл.
Смысл находится не в высказываниях, а возникает в головах читающих и домысливающих эти высказывания в соответствии с личными ассоциациями. Стоит помедитировать над "у попа была собака". Я могу исписать несколько страниц, вдохновленный необыкновенно глубоким смыслом, навеянным этой, казалось бы, непритязательной фразкой. Стоит немного помедитировать и можно писать романы. Чем больше тумана в высказываниях, тем больше простора для личной фантазии. Не зря самым соблазнительным считается не полная нагота, а прикрытая полупрозрачной вуалью.
Тексты сами по себе не несут никакого смысла, как некоей самостоятельной субстанции, которая могла бы втекать в голову читающего и озарять изнутри собой. Точно так же как и вообще ничего из воспринимаемого извне не несет никакого конкретного смысла (энергии, идеи, ментального поля и т.п.). Тексты же - всего лишь заменители реальности, символы, обозначающие реальность. В китайца не втекает смысл, как бы ни вглядывался в древние египетские иероглифы, а уборщица НАСА, благоговейно протирая стойки с мигающими приборами, воображает, что это - прямая связь с марсианами и терзается мечтами отправить незаметно весточку какому-нибудь порядочному марси, чтобы он похитил ее нафиг с этой раздолбанной Земли, и даже готова пообещать всю жизнь печь ему хрустальные булочки.
Всю свою жизнь мы затачиваем умение придавать определенный, важный именно для нас смысл тем или иным воспринимаемым вещам и текстам в том числе, достигая в этом удивляющих нас самих результатов.
Этот смысл меняется буквально от всего. В усталом завершении утомительного дня почти любой смысл ускользает и, подчас, даже женщины бывают не милы. Самым важным и осмысленным становится провалиться в беспамятство сна. Но утром все вокруг наполняется новым смыслом, звеня остротой и настойчиво зовя своей заманчивой значимостью. Ну, а если еще более возбудиться? В легкой форме можно фенамином, кардинально же - ЛСД. И тогда в точку сознания попрет смысл со всех сторон, откроются разом двери множества ассоциаций, даже таких, которые никогда бы не пришло в голову связать раньше. Открыть эти двери можно и без фармахимии, приемами медитации или просто погрузившись в размышления. Откуда весь этот смысл? Он находится в нас самих. Как он попал в нас? Как остатки воспоминаний от того, что было не просто увидено, а получило какой-то личный отклик, было не безразлично нам, как-то проявило себя по отношению к нашим интересам. Можно сделать так, что все это, воспринятое раньше, начнет открываться в текущем размышлении, если хоть в чем-то напоминает как-то в чем-то обдумываемое.
Поэтому одни и те же тексты понимаются по-разному разными людьми. И чем более туманны будут используемые в них словосочетания, чем менее обкатаны в общепринятом общении, тем разительнее будет различаться отклик.
Мистики уверены, что истину они могут видеть путем отождествления себя с предметом.
Если обо всем, что нас окружает мы способны судить лишь на основе своих внутренних отблесков этого внешнего, то не удивительно, что и любое переживание, связанное с внешним, может возникнуть за счет каких-то чисто внутренних механизмов, инициирующих это переживания. Мы можем увидеть и ощутить все и в той же полноте и яркости, в которой это давало бы непосредственное восприятие. Мы можем даже вообразить себя растением или минералом, но лишь в тех рамках, в которых вообще способны иметь представление об этом растении и минерале. Совершенно не невероятны любые переживания типа улета от тела или ярких "осознанных" приключений во сне. Но это всегда удивительно для самого переживающего и волнует его именно своей необычностью состояния. В этих механизмах не видится ничего таинственного, стоит только отвлечься от этого лично впечатления удивительности и посопоставлять имеющееся.
Но как раз это доступно далеко не каждому. Особенно если впечатление настолько сильно, что просто не позволяет заниматься трезвыми сопоставлениями, а кричит о своей необычности и значимости. Кроме того, вообще способность к сопоставлениям предполагают не просто обладание необходимых для этого фактов, но определенных представлений, способных как мосты, образовать обобщающее понимание.
Если ребенку показать набор фактов, то он их не только не поймет что они могут означать, но и не воспримет самих фактов. На более зрелом уровне, понимание приходит после объяснений типа "Элементарно, Ватсон" и все становится очевидным и однозначным. Но, бывает, что и этого еще настолько недостаточно, насколько недостаточно отдельных понятийный мостов, помогающих увидеть целостную картину.
Если я понимаю, что кроется и как образуются переживания, в чем их суть и природа, не привлекая для этого мистику, то это означает, что эти механизмы перестают быть для меня таинственными.
Но это вовсе не значит и не является доказательством того, что не существуют других механизмов, которое обеспечивают переживания вне тела, о которых я ничего не знаю и которые, если они есть, для меня полностью таинственны (как и для любых мистиков, которые никогда не задумываются глубоко о механизмах, - не дальше, чем о структуре).
Любая теория, любые сведения и формализации - не более, чем повод рано или поздно проверить их в жизни. В отличие от других животных человек особенно развил способность сопоставлять сведения, чтобы формировать на косвенной основе свой жизненный опыт, давая некую вероятностную оценку достоверности. Я не был в Америке, но моя оценка достоверности, что такая страна действительно существует, очень высока и подтверждается постоянно. Я не видел электрон, но мои знания химии, основанные на этом представлении, постоянно подтверждаются на практике.
С каждой новой фантазией, мечтой и сказкой, воплощенной в музыку, стихи, прозу, картину, накапливаются идеи, мысли, потенциальные решения, каждая их который в какой-то момент истины может привести к озарению, связав в целостном понимании картину явления. Это то общее, что присутствует как бессознательное в каждом из нас, и психологами называется коллективным бессознательным. Это потенциал разума людей как вида. Пока еще системы коммуникации не позволяют сделать идеально общим такое бессознательное, дать возможность каждому обладать всеми эти произведениями творчества, но чем дальше, тем это становиться легче. Вот это действительно преображает мир в сознании каждого. Делает его более прекрасным, т.е. более приспособленным к существованию и ценностям людей (для популяции разумных сколопендр мир делают прекрасным другие идеи и понятия).
Но не зря существует бессознательное. Иначе все идеи, безумные и не очень, выплескивались бы на передний план, требуя реализации, и люди перестали бы существовать после цепи таких реализаций.
Но, рано или поздно, можно заметить, самые заманчивые и прекрасные идеи находят свое воплощение. Но совсем не так, как это представлялось раньше в виде ковров-самолетов, а неизмеримо более изощреннее, мощнее и многограннее.
Я думаю, что все то, о чем говорят мистики - это пока что не более, чем ковры-самолеты. Что на самом деле все воплотится неизмеримо интереснее, значимее, богаче и будет обладать такими свойствами, о которых мы даже не имеем представления.
Почему так интересно читать хорошую фантастику? Потому, что ты попадаешь в мир, живущий по новым, необычным законам, сотворенный автором. Интересно само путешествие по такому миру, но при этом еще восхищаешься фантазией, мастерством, продуманностью, короче всем тем, что делает произведение увлекательным, поражающим воображение и целостным в своей внутренней логике.
Тебе и в голову не приходит доказывать, что такого не может быть, что это заблуждения и выдумки. Потому, что, с границы авторских допущений, начинается жизнь нового мира. И пусть он может существовать только в этих границах, но от этого он не становится менее привлекательным.
Когда Данте создал свою Божественную Комедию, он подарил землянам новый мир, продуманный увлеченно и тщательно настолько, что проникаешься им с не меньшей ясностью, чем, бывает это в реальности. Его Ад воздействует на меня не менее реально, чем, например, слухи и разрозненные сведения о далекой Австралии.
Данте ничего не доказывал, не строил силлогизмы и выводы. не пытался обосновать свой взгляд. И не испортил этим свое творение. Он просто описал его со всей своей страстностью.
Сколько авторов столько и миров, сколько мистиков, столько и мистических теорий, которые так же не похожи друг на друга, как не похожи породившие их индивиды. У каждого свой мир, в который он верит, даже если в целом их объединяет общая религия.
Разница же между мистиками и не мистиками в том, что первые всерьез пытаются жить в своих мирах, а вторые воспринимают их как увлекательную фантастику.
Говорят, что наука должна занимать "материальными" сторонами мира, а мистика - "духовными" и таким образом одно другому не противопоставляется.
Мистика претендует на то, чтобы быть методом познания, но не является им, как наука, она не альтернативна науке ни в какой области познания и вот почему. Научный метод познания предполагает получение достоверных знаний, того, что всегда воспроизводится и соответствует описываемой стороне реальности (будь то физические явления или мастерство художника). Это происходит потому, что научный метод исходит их проверяемых, воспроизводимых фактов и развивается от изученного к неизвестному.
Мистика же всегда исходит из заведомо неизвестного, начиная с сотворения мира и т.п. и использует веру для придания этому неизвестному статуса достоверности. Однако, от этого мистические истины не становятся достоверными и никак с реальностью не коррелируют.
Когда вы чем-то заинтересовались и начинаете изучать, будь то непонятное пятно на одежде или попытка перенять красивое движение в танце, вы неосознанно используете научный метод познания, если только не объявляете увиденное тем, что услужливо подсказало вам интуитивное озарение (вышедшие на уровень осознания подсознательные ассоциации). В последнем случае это - мистический метод. И все мы исследователи, использующие научный метод настолько, насколько остаемся адекватными реальному миру. Весь жизненный опыт построен на этом. Но многие далеко уходят от границ реальности, слишком погружаются в мистику субъективного и перестают быть адекватными.
Подробнее - в Мистика и наука.
На одном форуме я наткнулся на попытку осмеяния науки вот в такой нравоучительной форме:
К Рамакришне однажды пришёл знаменитый ученый, и тот спросил его:
— Я слышал, что вы создали общество интеллектуалов в Калькутте, и весь цвет общества входит в ваш кружок (!). Не могли бы вы сказать мне, почему вы верите в Бога и любите Его?
Учёный тут же перечислил десяток причин, по которым он верит в Бога. Слушая его, Рамакришна тихо смеялся над каждой из них. Его ученикам было неловко. Ведь все эти причины были так логичны, а учёный был очень известным человеком. К тому же Рамакришна ничего не отвечал, а только тихо смеялся.
Учёный, закончив перечислять аргументы, спросил:
— Этого достаточно?
В ответ Рамакришна сказал:
— По причине всего этого вы верите в Бога? Но все эти доводы можно оспаривать; логик посильнее вас разрушит все ваши доказательства. Я необразованный человек (!), однако, понимаю, что в мире нет аргумента, на который нельзя было бы найти контраргумент. Лично у меня нет никаких доказательств. Но я уверен! Я уверен так же, как человек, у которого есть глаза. Нет никаких причин для этой уверенности. Доказательства нужны только тому человеку, который не видит свет. И никакие аргументы ему не помогут. Так что не сердитесь, и не обижайтесь, пожалуйста. Я хочу сказать вам: забудьте все эти аргументы! Вы должны испытать это, прийти к этому!
На доверчивых и тех, кто верит не размышляя, эта чушь, образчик восточной "мудрости" наверное производит западающее в душу впечатление :) А наш "ученый" В.Й. Вейник написал книжку: Почему я верю в Бога :) вот бы им с Рамакришной пободаться :)
Не буду всерьез рабираться с чего это вдруг "великий ученый" пришел к Рамакришне как нашкодивший школьник, и вообще почему этот "ученый" занимался сбором доказательств о боге, что науке совершенно не свойственно. Здесть просто ничего не стыкуется. Но самое прикольное то, что самодовольный идиот Рамакришна как-то напрочь позабыл про иллюзии, про то, что далеко не все, что воспринимаешь соответствуют реальности. А может быть просто потому, что необразованный он, и кичится этим перед ученым :) Он призывает просто верить во все то, что Увидел. А убедить себя можно в чем угодно, вот здесь есть потрясающие примеры: Иллюзии восприятия.
Единственное, что может помочь оставаться адекватным - не терять связь с реальностью.
Дополнительно смотрите: