Тема форума: «Человек и Идеологический режим»

В том-то и дело, что разные контексты. Но в этой ветке с подачи Айка, действительно обсуждается конфликт/сосуществование различных мировоззрений в обществе, а не особенности развития человека и общества, приводящие к становленю идеологического режима, как задумывалось. Может лучше еще раз разделить ветки, чтобы уточнить для каждой контекст обсуждаемого?

Но боюсь, в ветке, направленной на обсуждения столкновения мировоззрений, трудно будет удержаться в конструктивном контексте общения

Вот. Так, что предлагаю дальше в этой теме обсуждать, что это за обстоятельства, какое влияние они оказывают на человека и как их не допускать. 

Айк приводил в начале ветки ссылки на известные эксперименты, связанные с этим вопросом.

Тем, кто желает продолжить обсуждение в контексте конфликта мировоззрений предлагаю создать отдельную ветку.

Хороших философов так же мало, как толковых инженеров. Имеющих широкий круг представлений, пропущенных через собственную оценочную систему. Не говорю через  опыт, потому как никакой жизни не хватит, но по крайней мере, не тех, которые тока функцию рупора сарафанного радио выполняют. Таких действительно валом.

Да, это действительно клёво, когда человек имеет ряд чётко отработанных навыков (профи). Но если за пределами этих границ он беспомощен, демонстрирует отсутствие интереса к иным явлениям жизни или на самом деле интерес отсутствует - как-то удивительно для меня.

зы Любопытство к миру иметь какое-то естественно для человека, связи всякие исследовать. Как же без этого?

автор: Industrial-Lady сообщение № 38885

Здесь важно чётко определить, что такое "идеологический режим".
Режим может быть тоталитарным (сталинский СССР, нацистская Германия), может быть авторитарным (Чили времён Пиночета, Испания под руководством Франко). Отграничение тоталитарного режима от авторитарного проводится условно, в зависимости от степени контроля государства над жизнью человека (авторитарный контролирует политическую сферу жизни людей, тоталитарный вообще все вплоть до семейной, до разговоров на кухне).
И есть демократический режим, где источником власти являются граждане, проводятся выборы, обеспечен механизм сменяемости власти. На мой взгляд, демократический режим, в котором уровень критического мышления у большинства населения низок, несильно отличается от авторитарного режима.
Можно почитать подробнее в вике:
ссылка

Все три вида режима являются "идеологическими", поскольку у них есть своя идеология. При любом раскладе будь у власти либералы, коммунисты, нацисты, церковь или кто другой, у правящего режима будет своя идеология.
Получается, что мы говорим о том, почему в данное время и в данном историческом контексте именно такой идеологический режим стоял у власти, а не какой-либо другой и как отдельный индивид может повлиять на установление того или иного идеологического режима.

Мне кажется, что отдельный человек, не наделённый властью, практически никак не может повлиять на формирование режима. Также как существование Форнита не может переубедить верующих и мистиков носить деньги церкви и экстрасенсам, также наличие листовок убежденного антикоммуниста в сталинском СССР не убедило бы жителей перестать верить властям, а НКВД отказаться расстреливать тех, кого они должны были расстреливать, да и это было бы совсем неадаптивно с их стороны. В плане идеологии люди склонны верить в то, во что хотят верить, а не оценивать реальность как она есть. Власть, которая рассказывает красивые сказки, будут любить больше чем власть, которая оперирует фактами. Если только люди не поймут, что им нагло врут.
Важным показателем, на мой взгляд, является уровень критического мышления населения. Его можно оценить по проценту атеистов в том или ином обществе (неприменимо к КНДР, Кубе, КНР, поскольку в данных странах есть свои квази-религии, основанные на неоспоримых догмах).

Дробить темы мне кажется не стоит, в конце концов столкновение мировоззрений отдельных людей тоже часть формирования идеологического режима.