Метафизика

У меня есть мысль, и она меня очень заботит. Это меня здорово отвлекает. Полагаю, что смогу справиться с этой напастью просто высказав ее.

      Чтобы лучше передать характер моего беспокойства сошлюсь на историю про Левшу, который был впечатлен увиденным им в Англии и все порывался увещевать окружающих: "Не следует чистить старые ружья кирпичом. Потому как случись война - они стрелять, не годны". С тем и помер, но услышан не был. А мысль то была толковая, если вникнуть.

     Мысль моя одних людей может огорчить, других же наоборот - обрадует. Ее не услышишь в школьной аудитории, и тому есть причины.

     При первом прочтении может создаться впечатление, что мысль моя - предмет спекулятивного свойства, и что он у всех на слуху. Иными словами - вещь хорошо известная и общепризнанная.

Однако трезвое размышление укажет непредвзятому наблюдателю, что ей никто не следует. И более того, предпринимаются усилия для ее дискредитации.

     Как бы там ни было, но отправляясь в путешествие в неведомые земли ( так я образно называю жизненный путь ), не лишне запастись свидетельствами тех, кто уже побывал там, какими бы чудными или тривиальными не казались они на первый взгляд.

     Итак: мысль моя заключается в том, что НИЧЕГО, из того о чем мы все толкуем, в природе нет. Нет ни света, ни звука, ни запаха, ни осязания. Нет движения. Нет силы. Нет теплоты, электричества, магнетизма и гравитации. Нет пространства. Нет времени. Нет информации. Нет смыслов. Одним словом -

НИЧЕГО ТАКОГО и подобного ему.

    КАК ЭТО СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ?

     Высказывание это не есть объект логики - оно не предусматривает автоматически наличие альтернативы. Скорее данная мысль является продуктом здравого смысла. Того, что раскрывает парадоксы.

     Попробую раскрыть приведенное выше высказывание. Все упомянутые в ней имена не являются продуктами научного познания. Они суть ПРОСТЫЕ имена: то есть не из чего не состоят. Например: термин "теплота" не говорит нам о том, как получить тепло, в отличии от слова "паровоз" - везти при помощи пара. Имя "звук"

ничего не поясняет глухому человеку, а имя "свет" - слепому.

     Это не лингвистическая проблема. Это проблема естествознания. "Знание" - это то, что происходит от "the name". Это - "имярек". Решить задачу естествознания означает, буквально, дать явлению имя в форме слова.

     "Слово" - это то, что сложено из буквенных имен. То есть имен, которые обозначены буквами. Именно это мы подчеркиваем, когда говорим о "буквальном значении" слова. И именно это позволяет распознавать смысл в слове и идентифицировать его как субъект соответствующего языка. Именно это дает нам понимание услышанного или прочитанного. Потому что "понимание" буквально означает "поименно". То есть мне известны имена,

упомянутые в данном слове и их отношения друг с другом.

     В итоге - имя в форме слова - это сборочный чертеж, по которому каждый может сделать деталировку, а затем изготовить, неважно виртуально ли, натурально ли, действующий макет упоминаемого предмета.

     Отсутствие имени в форме слова - это весьма важный симптом. А именно: показатель того, что предмет, на который указывает такое имя - не изучен. Другими словами не инвентаризированы (что предусматривает "учет", т.е. "счет") все существенные проявления упоминаемого предмета как явления.

    Произнося слово необходимо знать, что оно несет в сознание слушателей вмененные смыслы в независимости от того, осознает это оратор, или нет. Другими словами: вы не можете быть поняты иначе, чем как через априорные смыслы слов. И если вы не можете подобрать адекватно слова для своей мысли - то вы сами ее не осознаете.

     Если чему то  нет названия - это не изучено. Нет названия, например, альтернативе истины. Потому что имя с приставкой "не" - это не название. Это - иероглиф. Не название и "метафизика" - заглавие второй книги Аристотеля.

     Метафизика - это то, что "следует за физикой" (буквально - "после физики").

     "Физика" - это, соответственно, заглавие первой книги Аристотеля.

     В данном контексте - Аристотель просто единомышленник. Он - по своим мотивам, также как и я, соответственно по своим, приходим к выводу, что для целей естествознания одной физики не достаточно. Необходима метафизика.

     Но что это за зверь такой - "послефизика"?!

     Приведенные выше не имеет отношение к системе доказательства. Я ничего не утверждал априори.

     Это может быть названо симптоматичным анализом. Типа как в медицине. Врач может в силу своего опыта видеть, что с пациентом что-то не в порядке. Но это не означает автоматически, что человеку немедленно нужно отрезать что-то.

     Симптоматичный анализ возникает там, где осознается, что предмет изысканий по-настоящему тяжел для понимания. Например, человеческая жизнь.

     Но жизнь человека - лишь ничтожная часть того, что представляет собой природа. И как именно для нее прежде всего не прибегнуть к опыту симптоматичного анализа.

     Хорошо известно, что представляют из себя имена, упомянутые мною при первом изложении основной мысли данного послания. Все они суть симптомы бытия в сознании человека.

     Можно выразиться и иначе. Изначально: ОНИ - символы специфических ощущений, вызванных действием естественных факторов на органолептический аппарат человека. Эти ощущения в достаточной степени специфичны, чтобы не спутать свет со звуком, а звук с теплом. Но Природа о них ничего не знает.

     Есть множество вещей, которые мы отчетливо воспринимаем, но которые не существуют. Причем наше сознание настолько убедительно, что многие из нас даже не могут допустить мысль о том, что все это суть только иллюзия.

     Блестящий пример - кинематограф. Каждому известно, что там на экране появляются лишь отдельные кадры, сменяющие друг друга через равные промежутки времени. Иными словами там ничего не движется и не может двигаться. И все же

мы отмечаем для себя видимость движения. Кто ответственен за это? Видимо наше сознание. Именно оно продлевает движение от одного кадра к другому. Но оно делает это не только в кинотеатре, но и за его пределами: тогда, когда летит птица или падает камень.

     Иными словами, очень может быть, что все что мы ведаем о движении - нарисовано нашим сознанием. Оно же делает живопись - живописью.

     Типичный аргумент оппонента в подобной ситуации приводит нам классик. Видимо в Лицее преподавали не только историю древней мысли, но и приводили выдержки из наследия мыслителей. "Движенья нет сказал мудрец бродатый. Второй же

встал и стал пред ним ходить". Это реакция юного Пушкина на апорию Зенона "стрела".

    Подобным же образом реагирует большинство из нас на высказывание о том, что гравитации нет в природе. Типа: "Я не могу согласиться с этим, когда падаю с кровати на пол".

    Однако, сказать "я падаю на пол благодаря гравитации", то же самое, что сказать "я падаю по воле божьей".

    Замените в самом современном космогоническом трактате слово "большой взрыв" на слово "бог" и вы получите слово в слово Ветхий завет. И наоборот.

     Отдадим себе отчет в том, что Идеализм, материализм, гностицизм, агностицизм и иже с ними - все это суть верования.

     Задача познания мира - это не логическая двухходовка. Это значительно более тяжелая задача. И как любая тяжелая задача она не решиться в два или три приема. Не так просто понять даже, что собственно является ее решением. НО ПОНЯТЬ

ВОЗМОЖНО.

     Вот пример вполне обычной задачи. Все мы видим облака в небе. Нарисуй художник некое конкретное облако многие из нас смогут определить какое из облаков изобразил художник. Можно даже сфотографировать облака. И вновь это объект будет распознаваем в сравнением с оригиналом, если за таковой принять образ сознания. Далее. Можно оценить видимые линейные размеры облака. Однако пойдем еще дальше. Попытаемся определить объем облака или площадь его поверхности. Только тогда мы обнаружим, что у облака нет поверхности. И быть не может, что не двусмысленно доказывает теорема о неполноте множеств.

     Пусть задача об облаке трудна чисто технически. Возьмем линию, проведенную палкой на песке. Какова ее длина? Ее форма? Каждый видит эту линию. Ее можно сфотографировать. Но попробуйте представить ее чертеж. Иными словами дайте мастеру всю необходимую информацию об этом объекте, чтобы он смог изготовить точный макет. Имеется объективный критерий, позволяющий оценить полученный результат: оригинал и макет должны физически совпасть.

     Каждый помнит как учительница в школе выходила к доске и уверенным голосом сообщала: "Между двумя точками может быть проведена прямая линия". Если она была умненькой девочкой, далее она добавляла: "Так сказал Евклид". Но Евклид так не мог говорить. Скорее бы он выразился по-другому: "Если бы нашелся способ ..." И далее все пять постулатов.

     Если вы и сейчас считаете, что между двумя точками можно провести прямую линию, то вы долго общались с геометрами. Имеет смысл, для разнообразия, посидеть за стаканом крепкого напитка в компании землемера - узнаете много нового.

     Очень важно, что процесс постижения сущности неразрывно связан с попытками если не воссоздать таковую, то хотя бы имитировать ее с узнаваемой точностью.

     Все наши имитации видимого движения очевидно несостоятельны. Никого не введет в заблуждение анимированный персонаж кинофильма.

     Деформации, рассчитанные из уравнений теории упругости - не похожи на те, что наблюдаются практически. Но этот анекдот никому не интересен. Люди не используют прочностные расчеты для своих личных нужд.

     Законы термодинамики ничтожны ( то есть они "ничто" ). Нет подтверждения эквивалентности тепла и работы. Но и тепловые расчеты никто для себя не проводит.

     Не найдена ни одна система космических тел, для которых выполнялся бы "закон всемирного тяготения Ньютона".

     Неведение и невежество очень просто переходят из одного в другое. Одно ясно: очень просто утверждать невежество в стране незрячих.

   Очень важно допустить мысль, что ,возможно, категории нашего мировоззрения не живут в мире бытия.

   Невозможно выяснить природу теплоты исключительно из экспериментов. В природе нет теплоты, в том смысле, что это

невозможно утверждать наверняка.

     Невозможно передать силу разочарования, которую испытали исследователи, когда не смогли зафиксировать детальную траекторию электрона. А ведь это были не зеленые юнцы. Каждый из них обладал опытом наблюдения хотя бы жидкостных течений ( группа Зомерфельда ). Но и прежний опыт давал им результаты, осознав которые уже можно было прейти к выводам, которые воспоследовали наблюдению электрона.

    Я не пытаюсь оградить кого бы то ни было от ошибок. Ошибки - источник убеждений ( того что познано через "беду", т.е. практически ). Они полезны. Но их можно предвосхитить, учитывая многочисленные примеры из прошлого.

    Важно пережить разочарование. И двигаться далее.

   "Знай и люби свое мировоззрение!". Оно единственное, что сохранит тебе жизнь и продлит ее. Прокормит и напоит. Удивит и обрадует.