В небольшой статье сделано много значимых утверждений, каждое из которых годилось бы в качестве темы отдельного обсуждения :) Но здесь они собраны вместе и говорят буквально обо всем. Чтобы посеять общий контекст сомнения и оправдать попытки исследовать что-то вне физики? Или просто отдаться вере в это? Не стану делать предположения за автора, а коротко выскажу свое мнение по мере предъявления утверждений :)

мысль моя заключается в том, что НИЧЕГО, из того о чем мы все толкуем, в природе нет. Нет ни света, ни звука, ни запаха, ни осязания. Нет движения. Нет силы. Нет теплоты, электричества, магнетизма и гравитации. Нет пространства. Нет времени. Нет информации. Нет смыслов. Одним словом -

НИЧЕГО ТАКОГО и подобного ему.

ну да. Мы толкуем не тем, что есть на свете, а символьными обозначениями, заменяющими реальность. Какая-то часть из каждой из этих абстракций имеет признаки, соответствующие реальности. Если времени, пространства, энергии, информации и т.п. реально не существует как некие сущности, то есть связь таких признаков, которые при воздействии реальности на наше восприятия способна вызвать эти символы, если ранее они как раз и были таким образом сформированы. И мы распознаем то, что способно к воздействия на нас прямо или косвенно в реальности.

Все упомянутые в ней имена не являются продуктами научного познания. Они суть ПРОСТЫЕ имена: то есть не из чего не состоят. Например: термин "теплота" не говорит нам о том, как получить тепло, в отличии от слова "паровоз" - везти при помощи пара. Имя "звук" ничего не поясняет глухому человеку, а имя "свет" - слепому.

Это не лингвистическая проблема. Это проблема естествознания. "Знание" - это то, что происходит от "the name". Это - "имярек". Решить задачу естествознания означает, буквально, дать явлению имя в форме слова.

Можно, конечно, спорить о словах, что такое научное, а что - ненаучное познание. Я не могу согласиться с высказанным утверждением потому, что в свое время достаточно тщательно определил это в статьях Наука и Ученый. Если в познании использует корректный метод, позволяющий отсеивать иллюзии и приводящий к воспроизводимым результатам познания в определенных (граничных) условиях и создан символ общения, для коммуникации, то пусть это будет хоть ученый, хоть ребенок, хоть кошка, а такой символ общения будет продуктом научного познания в самом широком смысле. И слова электричества, магнетизма и гравитации - именно таковы.

Кроме составных слов, символы коммуникации могут иметь любые корни (часто - из других языков) и не имеет никакого значения, как звучит слово, если оно вызывает устоявшиеся в данной части культуры ассоциации.

"Слово" - это то, что сложено из буквенных имен. То есть имен, которые обозначены буквами. Именно это мы подчеркиваем, когда говорим о "буквальном значении" слова. И именно это позволяет распознавать смысл в слове и идентифицировать его как субъект соответствующего языка. Именно это дает нам понимание услышанного или прочитанного. Потому что "понимание" буквально означает "поименно".

А вот это сильно пахнет каббалой :) Почему это утверждение не верно - как раз и рассматривается в статье по приведенной ссылке.

Сами по себе буквы или любые другие символы формализации - не имена и не призваны вызывать определенные ассоциации, а - инструмент формализации в точность такой же как отдельные звуки (гармоники) - для формализации элементов звукового общения (речевого, музыкального, выразительными восклицаниями) или символы обозначения кода - в программировании, а на уровне машинных кодов - 0 или 1 - составляют буквально все коммуникативные формализации. 0 и 1 можно записать все от изображений и музыки до текстов и алгоритмов, хотя они не носят той нагрузки как имена, которую попытался навязать автор.

Отсутствие имени в форме слова - это весьма важный симптом. А именно: показатель того, что предмет, на который указывает такое имя - не изучен.

Утверждение совершенно не обосновано и явно притянуто для нужд Идеи :)

В данном контексте - Аристотель просто единомышленник. Он - по своим мотивам, также как и я, соответственно по своим, приходим к выводу, что для целей естествознания одной физики не достаточно. Необходима метафизика.

Аристотель - единомышленник у всех мистиков :) Именно потому, что мог опираться на "физику" - как исходную логику, чтобы затем исключительно силой ума, субъективными построениями выводить все остальное знание, что, конечно же, - явная метафизика :)

ОНИ (имена) - символы специфических ощущений, вызванных действием естественных факторов на органолептический аппарат человека. Эти ощущения в достаточной степени специфичны, чтобы не спутать свет со звуком, а звук с теплом. ОНИ - средство мировоззрения человека. Но Природа о них ничего не знает. Есть множество вещей, которые мы отчетливо воспринимаем, но которые не существуют. Причем наше сознание настолько убедительно, что многие из нас даже не могут допустить мысль о том, что все это суть только иллюзия.

да, мы наблюдаем полный пофигизм природы ко всем нашим абстракциям :) если только зачем-то выделяем себя из природы.

Мировоззрение упомянуто очень некстати. Нет вот так связи. Видимо, нужно прояснить понимание того, что такое мировоззрение.

И, конечно же, иллюзии - хотя и неизбежны при восприятии, но вовсе не столь фатально не учитываемы им. Именно корректировка иллюзий при их не соответствии реальности в опыте позволяет формировать адекватный жизненный опыт.

Иными словами, очень может быть, что все что мы ведаем о движении - нарисовано нашим сознанием.... "Движенья нет сказал мудрец бродатый. Второй же встал и стал пред ним ходить".

верно. Движение - чисто наша абстракция, хотя и имеющая признаки, коррелирующие с проявлениями реальности в нашем восприятии настолько воспроизводимые, что мы и все животные используют это.

Подобным же образом реагирует большинство из нас на высказывание о том, что гравитации нет в природе.

А вот с этим не могу согласиться. То, что мы обозначаем словом "гравитация" - проявление фундаментального взаимодействия, - самой первоосновы всего существующего.

Замените в самом современном космогоническом трактате слово "большой взрыв" на слово "бог" и вы получите слово в слово Ветхий завет.

Тоже не прокатывает. Слово "Бог" настолько неопределено в признаках того, что же это обозначает, что в разных религиях и личных представлениях возникают представления разные до противоположного. Словосочетанием "большой взрыв" обозначено очень даже определенное состояние уже возникшей материи. И то, как эта материя возникла не высосано из пальца, а является наиболее правдоподобной на сегодняшний день экстраполяцией уже известных фактов и свойств познанной реальности - проявление квантово-механической неопределенности (только не ассоциировать с бытовым понятием неопределенности :) в условиях "безвременья": см. об этом.

Отдадим себе отчет в том, что Идеализм, материализм, гностицизм, агностицизм и иже с ними - все это суть верования.

да, отдадим.

Очень важно, что процесс постижения сущности неразрывно связан с попытками если не воссоздать таковую, то хотя бы имитировать ее с узнаваемой точностью.

вовсе не обязательно. Постижение начинается с рождения не методом воссоздания, а методом личностной адаптации своего поведения, с корректировкой его в сторону все большей адекватности реальности (соответствия желаемого получаемому).

Законы термодинамики ничтожны ( то есть они "ничто" ). Нет подтверждения эквивалентности тепла и работы. Но и тепловые расчеты никто для себя не проводит. Не найдена ни одна система космических тел, для которых выполнялся бы "закон всемирного тяготения Ньютона".

Вообще не понятно, на чем основываются такие утверждения. Все это с большой эффективностью используется на практике.

Невозможно передать силу разочарования, которую испытали исследователи, когда не смогли зафиксировать детальную траекторию электрона.

Это кто конкретно испытал такое разочарование? Траектория вполне фиксируется и это используется во множестве применений вплоть до бытовых, с понимаем того, электрон - не имеет четко очерченных границ, а имеет четко описываемую уравнением вероятностную распределенность своих характеристик.