Верификация теорий сознания

Уже к 2021 году существует огромное количество теорий сознания, многие из которых существуют и развиваются очень давно. Наиболее известные из них, в основном являются философскими (fornit.ru/23531), т.е. построенными на субъективных предположениях, а не выведены как строгое обобщение экспериментальных данных исследования. Во всех теориях различаются не только определения сознания, но и понимание сути феномена. Это сделало актуальным вопрос критериев выбора среди них наиболее адекватных реальности, в то время как многие теории вообще отрицают феномен субъективного восприятия как относящийся к реальности.

Появилось множество работ, предлагающих те или иные методы и критерии выбора среди конкурирующих теорий - методы верификации, своеобразный фильтр адекватности утверждений теории реальности. Это порождает новое качество конкурентности - уже за принятие верных критериев верификации.

При этом все попытки определения сути понятия сознания и критерии выбора сталкиваются с отсутствием конкретного предмета рассмотрения - понимания того, что скрывается под феноменом сознания. Возникает практически непреодолимое пространство идей без четко определенного предмета их рассмотрения. А этот предмет может быть уточнен только при понимании функциональности сознания в адаптивных системах.

Нет способа как-то логически, формально сопоставить и обобщить столь большое разнообразие предлагаемых критериев верификации огромного разнообразия теорий сознания, поэтому обобщение будет сделано эвристически (как всегда, по сути, и возникают обобщения в одной отдельно взятой голове, а лишь потом становится возможным выделить логику), после ознакомления с ними в виде короткого резюме: "Обобщенные критерии для верификации теории сознания".

Методологический подход к верификации теорий сознания заключается в использовании объективных методов и инструментов для проверки и подтверждения идей и гипотез о природе сознания. Этот подход включает в себя проведение экспериментов, наблюдений, анализ данных и других техник, которые позволяют получить достоверные результаты и выводы о сознании.

Способы оценок эффективности теорий сознания могут включать:

Анализ предпосылок. Каждая теория основана на определённых предпосылках о природе реальности, человека и сознания. Сравнение предпосылок позволяет понять, насколько они обоснованы и совместимы друг с другом.

Оценка объяснительной силы. Теория, которая лучше объясняет известные факты о сознании, считается более перспективной. Однако следует учитывать, что некоторые факты могут быть интерпретированы по-разному в зависимости от теории.

Проверка предсказательной силы. Хорошая теория должна делать точные и проверяемые предсказания о новых фактах. Если теория предсказывает новые явления, которые впоследствии подтверждаются экспериментами, она считается более успешной.

Учёт простоты и элегантности. Простая и элегантная теория, которая не требует введения большого количества новых понятий, обычно считается более предпочтительной. Однако простота и элегантность не должны противоречить объяснительной и предсказательной силе теории.

Рассмотрение практических последствий. Теории, имеющие практические применения, например, в области медицины или образования, считаются более ценными. Однако практические последствия не должны быть единственным критерием оценки теории.

Анализ соответствия эмпирическим данным. Каждая теория должна быть проверена на соответствие эмпирическим данным. Это могут быть данные экспериментов, наблюдений или других научных исследований. Если теория хорошо согласуется с эмпирическими данными, она считается более обоснованной.

Оценка логической непротиворечивости. Теория должна быть логически непротиворечивой. Это означает, что её основные положения не должны противоречить друг другу. Если теория внутренне противоречива, она считается несостоятельной.

Рассмотрение метафизических предпосылок. Каждая теория основана на определённых метафизических предпосылках о природе реальности. Сравнение этих предпосылок позволяет понять, насколько они обоснованы и совместимы друг с другом.

Учёт междисциплинарного подхода. Сознание является сложным феноменом, который изучается различными научными дисциплинами, такими как психология, нейронаука, философия и другие. Междисциплинарный подход позволяет получить более полное и всестороннее понимание сознания.

Сравнение методологических подходов. Теории сознания могут использовать различные методологические подходы, такие как экспериментальный, феноменологический, аналитический и другие. Сравнение методологических подходов позволяет оценить их эффективность и применимость к изучению сознания.

Рассмотрены восемь авторских научных работ по критериям верификации и выбора теорий.

Жесткие критерии для эмпирических теорий сознания

Doerig A, Schurger A, Herzog MH. Hard criteria for empirical theories of consciousness. Cogn Neurosci. 2021 Jan-Jan;12(2):41-62. doi: 10.1080/17588928.2020.1772214.

https://www.researchgate.net/publication/342941586_Hard_Criteria_for_Empirical_Theories_of_Consciousness

Перевод AI: Hard_Criteria_for_Empirical_Theories_of_Consciousn.docx 

Аннотация:

В настоящее время сознание является хорошо зарекомендовавшей себя областью эмпирических исследований. Был накоплен большой объем экспериментальных результатов, который неуклонно растет. Параллельно появилось множество теорий сознания были предложены (TOCs). Эти теории разнообразны по своей природе, начиная от вычислительных и заканчивая нейрофизиологическими и квантово-теоретическими подходами. Это контрастирует с другими областями естественных наук, в которых существует меньшее количество конкурирующих теорий. Мы предполагаем, что одной из причин такого обилия чрезвычайно разных теорий может быть отсутствие строгих критериев, определяющих, как эмпирические данные ограничивают возможности TOCs.

Во-первых, мы утверждаем, что сознание - это четко определенная тема с эмпирической точки зрения, и обосновываем чисто эмпирическую позицию в поисках сознания.
Во-вторых, мы представляем перечень критериев, с которыми, по нашему мнению, должны справляться эмпирические TOCs. В-третьих, мы рассматриваем 13 наиболее влиятельных ТОС и применяем к ним критерии. Наш анализ помогает определить положение этих различных ТОС в теоретическом пространстве и проливает свет на их сильные и слабые стороны с чисто эмпирической точки зрения.

Обсуждение

Многие философские подходы отрицают, что сознание может быть сведено к физике (например, Чалмерс, 1996).

На самом высоком уровне существуют два разных подхода. Реалисты предполагают, что сознание действительно существует как отдельное свойство, и задача науки состоит в том, чтобы понять, как оно генерируется (например, Чалмерс, 2004). Напротив, иллюзионисты предполагают, что мы просто ошибаемся относительно природы сознания (например, Деннетт, 2016; Frankish, 2016ba): сознание, как нефизическое свойство, является иллюзией, и возникает актуальный вопрос: почему люди чувствуют, что обладают таким нефизическим свойством ‘внутри’ себя?

Здесь мы оставим в стороне эти сложные философские проблемы и сосредоточимся только на эмпирических подходах к сознанию, как это предлагается в основополагающей работе Крика и Коха (1990). Эмпирическая наука начинается с точных наблюдений и нацелена на определение.

Вопросы, которые задаются к теориям сознания с пояснениями по каждому вопросу:

1. Рассматривает ли теория содержание или состояние сознания, или то и другое вместе?

Эта фраза подразумевает вопрос о том, рассматривает ли теория содержание или состояние сознания, или и то, и другое. Теория может быть из области философии, психологии или другой научной дисциплины, которая изучает сознание. В зависимости от контекста, теория может фокусироваться на одном аспекте сознания (например, содержании мыслей) или на обоих аспектах (содержании и состоянии).

2. Является ли сознание поэтапным или бинарным?

Сознание может быть описано как градуированное, если оно имеет различные уровни интенсивности или ясности. Например, человек может находиться в состоянии лёгкого сна, глубокого сна или бодрствования, и эти состояния сознания можно рассматривать как разные уровни интенсивности. С другой стороны, сознание может быть описано как бинарное, если оно либо присутствует, либо отсутствует. В этом случае сознание либо активно, либо неактивно.

3. Является ли сознание единым? Мутуссис и Зеки (Moutoussis, Zeki, 1997) утверждали, что мозг может одновременно обладать многими сознаниями.

Эта фраза подразумевает вопрос о том, является ли сознание единым и неделимым целым или же оно состоит из нескольких частей или компонентов. В философии и науке существуют разные точки зрения на этот вопрос. Некоторые считают, что сознание — это единое целое, которое не может быть разделено на части. Другие полагают, что сознание состоит из множества элементов, которые взаимодействуют между собой.

4. Является ли сознание непрерывным во времени или дискретным?

Является ли сознание непрерывным во времени или же оно состоит из отдельных моментов или дискретных состояний. В философии и науке существуют разные точки зрения на этот вопрос. Некоторые считают, что сознание непрерывно и не имеет разрывов во времени. Другие полагают, что сознание состоит из отдельных мгновений или дискретных состояний, которые сменяют друг друга.

5. Какова судьба бессознательных элементов?

Что происходит с элементами бессознательного. В психологии и философии бессознательное — это совокупность психических процессов и явлений, которые не осознаются субъектом. Элементы бессознательного могут проявляться в виде сновидений, оговорок, ошибок и т. д. Вопрос о судьбе бессознательных элементов может подразумевать разные аспекты:

Что происходит с этими элементами после того, как они становятся осознанными?

Могут ли бессознательные элементы влиять на поведение человека, даже если он их не осознаёт?

Можно ли полностью осознать все бессознательные элементы?

Жесткие критерии для эмпирических теорий сознания

1. Парадигмальные случаи сознания и бессознательного альтернативные парадигмальные случаи сознания (Ааронсон, 2014) - это эмпирические явления, сфокусированные именно на сознании, а не на других сопутствующих аспектах.

Парадигмальные случаи — это примеры, которые служат для иллюстрации и объяснения определённой научной парадигмы или концепции. Они могут быть использованы для обучения, демонстрации и понимания принципов и методов, связанных с этой парадигмой. В контексте научных исследований парадигмальные случаи представляют собой конкретные ситуации или явления, которые иллюстрируют основные принципы и подходы, принятые в рамках определённой научной школы или направления. Эти случаи могут включать эксперименты, наблюдения, теоретические модели и другие формы научного анализа.

Это означает, что в этих исследованиях основное внимание уделяется изучению сознания как такового, его природы, функций и проявлений. При этом другие аспекты, такие как физиологические процессы, социальные факторы или культурные особенности, рассматриваются лишь косвенно или не учитываются вовсе.

У теорий должны быть сознательные и бессознательные альтернативы, позволяющие нам противопоставлять сознательную и бессознательную обработку информации друг другу – в противном случае нельзя быть уверенным, что речь идет о сознании как таковом, а не о других сопутствующих процессах (это напоминает контрастивный подход Баарса (1986)).

Наш первый критерий требует определить, рассматривает ли теория (ToC) парадигмальные случаи сознания. Если нет, то ToC должна предоставить аргументированное обоснование того, почему она всё равно нацелена на изучение сознания как такового.

2. Важным аспектом является уровень, на котором теоретические концепции (ToCs) описывают сознание. Например, многие TOCs рассматривают сознание на уровне функций, выполняемых системой, в то время как теории причинно-следственной структуры фокусируются на уровне реализации. Теории причинно-следственной структуры - это TOCs, которые связывают сознание с наличием "правильной" причинно-следственной структуры в системе. Сознание возникает, когда нейроны соединены "правильным образом". Теория интеграции информации (Тонони, 2004) и теория рекуррентной обработки (Ламме, 2006) являются примерами теорий причинно-следственной структуры. Обе теории предполагают, что рекуррентная обработка необходима и достаточна для сознания.

3. Сложность. Альтернативное предположение может заключаться в том, что сложность имеет решающее значение. Однако, согласно многим определениям сложности, даже очень маленькие сети, содержащие менее 10 нейронов, демонстрируют высокую сложность.

Наш третий критерий заключается в том, подпадают ли TOCs под действие аргумента о малой (и большой) сети, и если да, то как они с этим справляются. Придерживаются ли они панпсихизма, и если да, то как они справляются с возникающими в связи с этим проблемами недоопределенности? Важно, чтобы ОГЛАВЛЕНИЕ четко излагало эти моменты.

4. Аргумент в пользу других систем ToC должен уметь определять, какие системы, помимо бодрствующего человека, обладают сознанием. Следовательно, TOCs, ориентированные на нормальный человеческий мозг, должны быть либо применимы к другим системам, либо предоставлять веские аргументы, показывающие, почему только люди могут быть сознательными.

Наш четвертый критерий заключается в том, могут ли TOCs делать четкие и специфические прогнозы о том, какие другие системы, помимо человека, обладают сознанием. Если они не могут, они становятся объектом аргументации других систем. Если они становятся объектом аргумента, как они с этим справляются? Утверждают ли они, что только люди обладают сознанием?

Сравнение теорий сознания: почему это важно и как это сделать.

Del Pin SH, Skóra Z, Sandberg K, Overgaard M, Wierzchoń M. Comparing theories of consciousness: why it matters and how to do it. Neurosci Conscious. 2021 Aug 18;2021(2):niab019. doi: 10.1093/nc/niab019..

https://www.researchgate.net/publication/353989629_Comparing_theories_of_consciousness_why_it_matters_and_how_to_do_it

Перевод AI: Comparing_theories_of_consciousness_why_it_matters.docx

Аннотация

Теоретический ландшафт научных исследований сознания процветает. Сегодня иногда доступно даже несколько версий одной и той же теории. Чтобы продвинуться в этой области, необходимо провести прямое сравнение этих теорий, чтобы определить, какая из них лучше предсказывает и объясняет эмпирические данные. Систематические исследования такого рода проводятся во многих областях когнитивной психологии и нейробиологии, например, в области рабочей памяти. Тем не менее, когда мы проанализировали публикации по исследованию сознания, мы обнаружили, что большинство из них посвящено одной теории. Когда проводились ‘сравнения’, они часто были словесными и несистематическими. Этот факт сам по себе может быть одной из причин отсутствия сходимости между теориями в исследованиях сознания. В этой статье мы сосредоточимся на том, как сравнивать теории сознания, чтобы убедиться в том, что сравнения имеют смысл, например, являются ли их предсказания параллельными или контрастирующими. Мы оцениваем, как обычно сравниваются теории в исследованиях сознания и смежных дисциплинах когнитивной психологии и нейробиологии, и приводим пример нашего подхода. Затем мы рассматриваем различные причины, по которым прямые сравнения между теориями встречаются редко. Одним из возможных объяснений является уникальная природа феномена сознания. Мы приходим к выводу, что данная область должна охватывать эту уникальность, и излагаем особенности, которые должна учитывать теория сознания.

Выводы

Вот шаги, которые могут позволить другим пользователям выбрать теории и сформулировать противоположные гипотезы:

Шаг 1. Определите область применения теории При проведении теоретических сравнений следует выбирать теории, которые решают одну и ту же исследовательскую проблему. Например, трудно провести содержательное сравнение двух теорий, если одна из них рассматривает содержание сознания, в то время как другая относится к состояниям. В нашем подходе мы сравнили две теории, которые исследуют содержание сознания и рассматривают механизм, лежащий в основе богатства опыта.

Шаг 2. Проверьте, не противоречат ли предположения теорий Теории, рассматривающие одну и ту же исследовательскую проблему, могут исходить из противоречивых предположений, что может в какой-то степени сделать сравнение бесполезным. Например, предположим, что вы хотите сравнить ИИТ с другой теорией. В этом случае оба должны согласиться или, по крайней мере, быть в состоянии принять аксиомы ИИТ, имеющие отношение к сравнению. Если другая теория утверждает, что сознание не является единым, что прямо противоречит одной из аксиом ИИТ, сравнение может быть спорным. Поэтому подумайте, могут ли противоречивые допущения повлиять на интерпретацию одних и тех же эмпирических данных.

Шаг 3. Определите основную позицию, по которой теории расходятся во мнениях. Если вы хотите противопоставить две теории друг другу, то должен быть какой-то момент, вызывающий разногласия. Это представляется важным для того, чтобы предложить парадигму, которая позволила бы нам разобраться в сравниваемых теориях. В нашем случае, RP предполагает, что опыт богат и наполнен информацией из внешнего мира. Напротив, PAH предполагает, что опыт кажется богатым, но многое строится на основе предварительных данных (ожиданий). Этот шаг требует выявления эффекта или характеристики, которые важны для понимания сознания. Этой теме мы посвятим следующий раздел, посвященный поиску критериев для теорий сознания.

Шаг 4. Сформулируйте операционализацию, которая может проверить основную позицию, т.е. парадигму, позволяющую сравнивать модели. Если возможно, ищите совпадения или сходства между парадигмами, которые обычно используются для эмпирического подтверждения любой из теорий. В нашем случае и в RP, и в PAH использовалась задача отчета о частичных изменениях. Однако различные экспериментальные манипуляции в рамках одной и той же задачи подтверждали противоположные гипотезы.

Шаг 5. Предложите критический тест для оценки противоположных гипотез. Как только у вас появится общая парадигма, вам необходимо определить критический тест для сравнения теорий. В нашем примере, если производительность в задаче отчета о частичных изменениях основана на расширенных представлениях, тип представленной подсказки не должен иметь значения для производительности задачи.

Критерии для эмпирических теорий сознания должны основываться на объяснительной силе механизмов, а не на функциональной эквивалентности

Fahrenfort JJ, van Gaal S. Criteria for empirical theories of consciousness should focus on the explanatory power of mechanisms, not on functional equivalence. Cogn Neurosci. 2021 Jan-Jan;12(2):93-94. doi: 10.1080/17588928.2020.1838470.

https://www.researchgate.net/publication/347057466_Criteria_for_empirical_theories_of_consciousness_should_focus_on_the_explanatory_power_of_mechanisms_not_on_functional_equivalence/link/609b46d592851c490fd31dbe/download?_tp=eyJjb250ZXh0Ijp7ImZpcnN0UGFnZSI6Il9kaXJlY3QiLCJwYWdlIjoicHVibGljYXRpb24ifX0  

Перевод AI: Criteria_for_empirical_theories_of_consciousness.docx

Аннотация:

Дериг и его коллеги выдвигают идею о том, что нам нужны жесткие и нейтральные с точки зрения теории критерии, с помощью которых можно было бы проводить арбитраж между эмпирическими (механистическими) теориями сознания. Однако большинство предлагаемых ими критериев не являются нейтральными с точки зрения теории, поскольку они сосредоточены на функциональной эквивалентности между системами. Поскольку эмпирические теории сознания являются скорее механистическими, чем функционалистскими, мы считаем, что эти критерии бесполезны при выборе между ними.

Выводы

Функциональные объяснения обеспечивают объяснительную силу, фокусируясь на функциях или целях явлений, в то время как механистические объяснения обеспечивают объяснительную силу, апеллируя к процессам, частям и взаимодействиям между частями как составляющим явления. Важно отметить, что большинство (если не все) эмпирических теорий сознания являются скорее механистическими, чем функционалистскими.

Как правило, эмпирические теории пытаются установить механизм в существующей архитектуре (мозге) с помощью умных экспериментов и визуализации. Это косвенно подтверждается авторами посредством неоднократных ссылок на слово "механизм" в рукописи (оно встречается 62 раза). Действительно, каждая крупная эмпирическая теория направлена на выявление нейронного механизма, составляющего сознание. Хотя функционалистские объяснения не обязательно несовместимы с механистическими, их цель совершенно иная. Вместо того, чтобы устанавливать нейронную основу явлений в мозге (что неизменно предполагает механистические рассуждения), они стремятся понять явление, связав его с функцией.

Теории сознания

Seth AK, Bayne T. Theories of consciousness. Nat Rev Neurosci. 2022 Jul;23(7):439-452. doi: 10.1038/s41583-022-00587-4. Epub 2022 May 3.

https://www.semanticscholar.org/paper/Theories-of-consciousness-Seth-Bayne/463feddd9c2553a795c3f9c505fa55de735b08ff

ПереводAI: SethBayne_NRN_accepted.docx

Аннотация:

Теории сознания В последние годы наблюдается расцвет теорий о биологических и физических основах сознания. Хорошие теории направляют эмпирические исследования, позволяя нам интерпретировать данные, разрабатывать новые экспериментальные методы и расширять наши возможности по манипулированию интересующим нас феноменом. Действительно, только сформулированные в терминах теории эмпирические открытия могут в конечном счете обеспечить удовлетворительное понимание феномена. Однако в случае с сознанием неясно, как современные теории соотносятся друг с другом и можно ли их эмпирически различить. Чтобы прояснить этот сложный ландшафт, мы рассмотрим четыре известных теоретических подхода к сознанию: теории высшего порядка, теории глобального рабочего пространства, теории повторного входа и прогнозирующей обработки данных, а также интегрированную теорию информации. Мы описываем ключевые характеристики каждого подхода, определяя, какие аспекты сознания они предлагают объяснить, каковы их нейробиологические обязательства и какие эмпирические данные приводятся в их поддержку. Мы рассмотрим, как некоторые известные эмпирические дебаты могут различать эти теории, и наметим три способа, которыми необходимо разрабатывать теории, чтобы обеспечить зрелый режим проверки теорий в нейробиологии сознания. Есть веские основания полагать, что последовательная разработка, тестирование и сравнение теорий сознания приведут к более глубокому пониманию этой самой главной из тайн.

Выводы

Имея в своем распоряжении теорию сознания (ToC), мы смогли бы выйти за рамки методологии, основанной на NCC, и перейти к моделям сознания, которые обеспечивают понимание причин. Действительно, наличие эмпирически подтвержденной теории должно быть главной целью науки о сознании. В то время как подход NCC ставит во главу угла поиск корреляций между мозговой активностью и сознанием, теоретический подход вместо этого фокусируется на выявлении объяснительных связей между нейронными механизмами и аспектами сознания.

Суть проблемы сознания заключается в "опыте" или "субъективном осознании". Хотя однозначного определения этим терминам дать невозможно, исследуемый феномен можно прояснить с помощью некоторых интуитивных различий. Существует "нечто, на что это похоже", когда организм находится в сознании20, и то, каково это - находиться в одном состоянии сознания, отличается от того, каково это - находиться в другом состоянии сознания. Всеобъемлющая теория объяснит, почему одни организмы или системы обладают сознанием, в то время как другие - нет, и объяснит, почему состояния сознания отличаются друг от друга тем, как они проявляются.

Состояния сознания можно разделить на два класса: глобальные состояния и локальные состояния. Глобальные состояния касаются общего субъективного профиля организма и связаны с изменениями в возбуждении и поведенческой реактивности. Знакомые глобальные состояния включают бодрствование, сновидение, успокоение, состояние минимального сознания, (возможно) психоделическое состояние и так далее. Локальные состояния, которые часто называют "сознательными содержаниями" или состояниями, обладающими "квалиа", характеризуются тем, "на что это похоже" — находиться в них. Локальное состояние, связанное с головной болью, отличается от локального состояния, связанного с запахом кофе, поскольку ощущение головной боли отличается от ощущения запаха кофе.

TOCs, которые мы рассматриваем здесь, сгруппированы в четыре категории: теории высшего порядка (HotS), теории глобального рабочего пространства (GWTs), интегрированная теория информации (IIT) и теории повторного входа и прогнозирующей обработки (PP). Хотя некоторые представления о сознании охватывают несколько категорий, а другие с большой вероятностью не подпадают ни под одну из этих категорий.

Особенно интригующий вопрос заключается в том, объясняют ли (и если да, то как) HOTS особый феноменальный характер различных видов переживаний. Почему феноменальный характер, связанный с наблюдением заката, так сильно отличается от феноменального характера, связанного с головной болью?

Определим три проблемы, которые необходимо решить, чтобы в науке о сознании процветал зрелый подход к проверке теорий.

Во-первых, ТОС должны разрабатываться с высокой точностью, поскольку теории, которые апеллируют только к расплывчатым и неточным построениям, могут генерировать только расплывчатые и неточно сформулированные прогнозы. Многообещающим подходом здесь является использование вычислительных моделей для придания механистической специфики ТОС, которые, возможно, были сформулированы в относительно абстрактных или концептуальных терминах.

Второе. ТОС должны быть более конкретными, они также должны быть более всеобъемлющими. TOCS должны выходить за рамки обычного бодрствования и учитывать также отличительные режимы сознания, связанные, например, со сновидениями, медитацией, расстройствами сознания и психоделическим состоянием.

Третий вопрос, который необходимо решить, - это проблема измерения: как можно определить достоверные показатели сознания. Решение этой проблемы имеет решающее значение, поскольку подробные и всеобъемлющие TOCs вряд ли принесут большую пользу, если у нас не будет возможности проверить их прогнозы.

Академический обзор теоретических основ, общепринятых предположений и современного состояния науки о сознании

Francken JC, Beerendonk L, Molenaar D, Fahrenfort JJ, Kiverstein JD, Seth AK, van Gaal S. An academic survey on theoretical foundations, common assumptions and the current state of consciousness science. Neurosci Conscious. 2022 Aug 12;2022(1):niac011. doi: 10.1093/nc/niac011. PMID: 35975240

https://www.researchgate.net/publication/362672520_An_academic_survey_on_theoretical_foundations_common_assumptions_and_the_current_state_of_consciousness_science/link/62fc7004eb7b135a0e3f4cb1/download?_tp=eyJjb250ZXh0Ijp7ImZpcnN0UGFnZSI6InB1YmxpY2F0aW9uIiwicGFnZSI6InB1YmxpY2F0aW9uIn19

ПереводAI: An_academic_survey_on_theoretical_foundations_comm.docx

Аннотация:

Мы сообщаем о результатах академического опроса, посвященного теоретическим и методологическим основам, общим предположениям и текущему состоянию исследований в области сознания. Опрос состоял из 22 вопросов и был проведен в двух различных случаях в рамках ежегодного собрания Ассоциации научных исследований сознания (2018 и 2019). Мы изучили ответы 166 исследователей сознания с разным опытом работы (например, в области философии, неврологии, психологии и информатики) и на разных этапах их карьеры (например, преподаватели младших и старших курсов, а также аспиранты и студенты бакалавриата). Результаты показывают, что между исследователями, участвовавшими в опросе, продолжаются серьезные дискуссии и дебаты по поводу определения сознания и того, как его следует изучать. Чтобы подчеркнуть несколько замечаний, большинство респондентов считают, что машины могут обладать сознанием, что сознание - это постепенное явление в животном мире и что бессознательная обработка информации является обширной, охватывая как низкоуровневые, так и высокоуровневые когнитивные функции. Далее мы показываем, какие теории сознания в настоящее время считаются респондентами наиболее перспективными и как предположительно различные теории группируются вместе, какие зависимые показатели считаются наилучшими для определения наличия или отсутствия сознания и какие нейронные показатели считаются наиболее вероятными признаками сознания. Эти результаты дают нам представление о современных взглядах исследователей в этой области и, следовательно, могут помочь расставить приоритеты в исследованиях и теоретических подходах, способствующих прогрессу.

Выводы

Если разные исследователи используют разные концептуализации и операционализации сознания, опасность заключается в том, что мы не будем изучать одно и то же явление, даже если будем использовать один и тот же ярлык (Фигдор 2013; Ирвин 2013; Франкен и Слорс 2014). Во введении к опросу мы явно ограничили наши вопросы "сознательным содержанием", определяемым как "то, что человек осознает, когда он находится в сознании".

Во-первых, мы опросили, могут ли машины обладать сознанием. Действительно, две трети респондентов считают, что это так и будет.

Наши результаты показывают, что многие взгляды и суждения в настоящее время сосуществуют в сообществе сознательных людей. Более того, отдельные респонденты, по-видимому, придерживаются взглядов, которые не всегда полностью согласуются с теоретической точкой зрения. Следует признать, что сообщество consciousness объединяет людей из различных областей (философия, неврология, психология и т.д.) и что вопросы в нашем опросе затрагивали центральные проблемы в каждой из этих областей. Поэтому может случиться так, что, например, не все нейробиологи знакомы с философскими мысленными экспериментами, в то время как некоторые философы, возможно, не так хорошо знакомы с нейронными измерениями, что, возможно, частично объясняет наблюдаемые несоответствия в реакциях наших участников.

Наше исследование раскрывает возможности для концептуального развития и подчеркивает важность того, чтобы исследователи сознания четко представляли, о чем они говорят и когда они говорят о сознании.

Контрастная база данных для анализа и сравнения эмпирических исследований теорий сознания

Yaron I, Melloni L, Pitts M, Mudrik L. The ConTraSt database for analysing and comparing empirical studies of consciousness theories. Nat Hum Behav. 2022 Apr;6(4):593-604. doi: 10.1038/s41562-021-01284-5

https://www.researchgate.net/publication/352305374_The_Consciousness_Theories_Studies_ConTraSt_database_analyzing_and_comparing_empirical_studies_of_consciousness_theories/link/60c2f10592851ca6f8db66fa/download?_tp=eyJjb250ZXh0Ijp7ImZpcnN0UGFnZSI6InB1YmxpY2F0aW9uIiwicGFnZSI6InB1YmxpY2F0aW9uIn19

ПереводAI: The_Consciousness_Theories_Studies_ConTraSt_databa.docx

Аннотация:

Понимание того, как сознание возникает в результате нейронной активности, остается одной из самых сложных задач для нейронауки. В последние годы было предложено множество теорий, каждая из которых получила независимую эмпирическую поддержку. В настоящее время не существует всеобъемлющего, количественного и нейтрального с точки зрения теории обзора этой области, который позволил бы оценить, как теоретические основы взаимодействуют с эмпирическими исследованиями. Мы представляем обзор исследований, которые интерпретировали свои результаты в свете по крайней мере одной из четырех ведущих нейробиологических теорий сознания (N=412 экспериментов), с высоты птичьего полета, и спрашиваем, как методологический выбор исследователей может повлиять на окончательные выводы. Мы обнаружили, что поддержка конкретной теории может быть предсказана исключительно на основе методологического выбора, независимо от результатов. Кроме того, большинство исследований интерпретируют свои выводы постфактум, а не априори проверяют критические предсказания теорий. Наши результаты выявляют проблемы в этой области и предоставляют исследователям уникальный веб-сайт с открытым доступом для дальнейшего анализа тенденций в нейробиологии сознания.

Выводы

Здесь мы представляем непредвзятый, нейтральный с теоретической точки зрения, количественный и систематический обзор эмпирических данных, полученных в рамках ведущих теорий сознания, дающий возможность взглянуть на эту область с высоты птичьего полета и выявить потенциальные погрешности в интерпретации эмпирических данных.

Нейронные корреляты сознания и их интерпретация в свете теорий, обобщающих нейронные данные, полученные в ходе экспериментов в нашей базе данных, выявляют поразительную неоднородность результатов, которая сама по себе несовместима с предсказаниями ни одной из теорий (то есть ни одна из теорий не предсказала бы такую обширную нейронную активацию, как маркер сознания). На анатомическом уровне карта всех зарегистрированных результатов исследования, по-видимому, свидетельствует о том, что почти весь мозг вовлечен в сознательное восприятие.

Cознание возникает в результате нейронной активности? Насколько нейронные корреляты сознания и их интерпретация в свете теорий, обобщающих нейронные данные, полученные в ходе экспериментов, на самом деле коррелируют с сознанием?

Количественная эмпирическая поддержка теорий сознания: предварительная методологическая основа

Kirkeby-Hinrup A. Quantifying empirical support for theories of consciousness: a tentative methodological framework. FrontPsychol. 2024 Mar 14;15:1341430. doi: 10.3389/fpsyg.2024.1341430.

https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2024.1341430/full

ПереводAI: Quantifying_empirical_support_for_theories_of_consciousness.docx

Аннотация:

Понимание сознания имеет решающее значение для понимания природы человека. У нас есть конкурирующие теории сознания. В междисциплинарных исследованиях сознания большинство считают, что сознание может быть натурализованным (т.е. сознание каким—то существенным образом зависит от процессов в мозге или его состояний). В течение примерно двух десятилетий сторонники почти каждой теории сосредоточивались на сборе эмпирических данных в поддержку своей предпочтительной теории, исходя из молчаливого предположения, что эмпирические данные разрешат споры. Тем не менее, остается неясным, как эмпирические данные могут сделать это на практике. Здесь я рассматриваю этот вопрос, предлагая (в общих чертах) методологию количественной оценки различных эмпирических данных, предлагаемых в пользу существующих теорий сознания. Это, в свою очередь, формирует основу для процесса вывода наилучшего объяснения, основанного на байесовской теории подтверждения. В междисциплинарных исследованиях сознания мы имеем дело с множеством теорий, но мы достигли точки, когда в дальнейшем было бы полезно сосредоточиться на наиболее перспективных из них. Чтобы определить, какие из них являются наиболее перспективными, необходимы методы оценки и сравнения. Несмотря на то, что в будущем, вероятно, будет проведена доработка, предложенная здесь методология оценки и сравнения является первым шагом на пути к новому подходу к решению этой проблемы посредством количественной оценки эмпирической поддержки теорий сознания.

Выводы

Понимание роли мозга по отношению к сознанию является центральным для понимания сознания как такового, а также связанных с ним концепций (например, опыта, познания, метапознания, эмоций, действий и восприятия). Эмпирические данные имеют доказательный вес при определении правдоподобия теории сознания.

Вопросы, связанные с сознанием, делятся на две различные области: первая касается обработки информации и поведения (когнитивная область); вторая касается опыта бытия — или того, каково это быть сознательным (феноменальная область). Современные теории расходятся во мнениях относительно второй части, а первая не вызывает особенных разногласий, если она основывается на эмпирических фактах.

Поскольку большинство людей, вовлеченных в эти дебаты, разделяют предположение о том, что сознание может быть натурализовано (т.е. сознание зависит от физических процессов, которые, как предполагается, происходят главным образом в мозге), есть надежда, что эмпирические данные могут разрешить эти разногласия, определив, какая теория более правдоподобна с эмпирической точки зрения.

Как нам, основываясь на эмпирических данных, определить, какая теория сознания предпочтительнее? В настоящее время существует два основных подхода к этому вопросу (в данной статье предлагается третий). Первый подход основан на принципе, аналогичном фальсификации (основан на принципе состязательного сотрудничества). Второй подход использует набор критериев для оценки и сравнения теорий сознания. Третий подход к оценке и сравнению теорий, основан на понятии логического вывода с наилучшим объяснением, что заключается в оценке и сравнении (т.е. в выводах на основе) объяснительной силы теорий в эмпирической области - критерием сравнения в этом предложении является способность объяснять и прогнозировать эмпирические данные (Байесовский метод статистической оценки вероятности истинности).

Когнитом: в поисках фундаментальной нейронаучной теории сознания

Анохин К. В. Когнитом: в поисках фундаментальной нейронаучной теории сознания. Журнал высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова, 2021, T. 71, № 1, стр. 39-71

https://sciencejournals.ru/cgi/getPDF.pl?jid=jourvnd&year=2021&vol=71&iss=1&file=JourVND2101003Anokhin.pdf

Аннотация:

Несмотря на огромный объем фактов, современная нейронаука пока не дает удовлетворительного объяснения природы разума (mind) и сознания (consciousness). Сегодня основные поиски ответа на эти вопросы сосредоточены вокруг проблемы нервных основ сознания. В настоящей работе проанализированы важнейшие характеристики сознания и сформулированы требования, которым должна отвечать объясняющая его фундаментальная научная теория. С помощью этих критериев разобраны наиболее обсуждаемые нейронаучные теории сознания. Показано, что среди них есть те, которые удовлетворяют некоторым из ключевых требований, но нет ни одной, которая отвечала бы им всем. Я предложу, что для нейронаучного понимания сознания необходимо начать рассматривать мозг не как коннектом –нейроннуюсеть, акаккогнитом –нейроннуюгиперсеть, состоящуюизнейронныхгруппсоспецифическими когнитивными свойствами. Структура когнитома тождественна структуре разума, а сознание есть специфический процесс широкомасштабной интеграции когнитивных элементов в этой нейронной гиперсети.

Выводы

Разобран список требований, которым отвечает научное объяснение сознания. ...этикритериииспользованы, чтобыоценитьнаиболеевлиятельныесовременныенейронаучныетеориисознания. Критическийанализпоказывает, чтониоднаизнихнеотвечаеттребованиямкдейственной теориисознания. Ихнаиболеезаметнымобщимнедостаткомявляетсято, чтоони не имеют ясной нейробиологической концепции носителя субъективного опыта –тойсистемы, вкоторойпротекаютпроцессысознания.

Научная теориясознания призвана решить:

1. Что такое любое субъективное состояние, в чем его сущность?
2. Обладает ли осьминог субъективными состояниями?
3. В каких когнитивных модальностях, регистрах опыта они лежат?
4. Почему у осьминога возникают субъективные состояния?
5. Как нервная система осьминога генерирует эти состояния?
6. При каких условиях и в какие именно моменты они возникают?
7. Где в пространстве нервной системы осьминога они возникают?
8. Насколько эти состояния целостны и исключительны?
9. Варьируют ли они по выраженности и как ее измерить?

Пять вопросов для теориисознания:

1. Каковы функции сознания?
2. Как сознание формируется в эволюции?
3. Как сознание созревает в ходе эмбриогенеза?
4. Как сознание развивается в процессах обучения?
5. Каково устройство сознания?

...мы можем определить круг вопросов. с которыми должна и меть дело любая успешная теориясознания:

1. Почему и как сознание возникало в эволюции?
2. Как сознание созревает в развитии?
3. Как сознание развивается при обучении?
4. Кто является источником состояний сознания?
5. Когда и как они возникают?
6. Что и как определяет их уникальные свойства?
7. Где и как они реализуются?
8. Кто и почему является их бенефициаром?

Схема оценка теорийсознания

1. Объяснить сознание означает создать научную теориюсознания.
2. Эта теориядолжна отвечатьнапятьвопросов“почему”вотношенииотличительныхсвойствиключевыхингредиентовсубъективногоопыта.
3. Ответы на эти вопросы должны быть совместимы с требованием выхода из “циркулярнойловушки”сознания.
4. Фундаментальная теориясознаниядолжнаохватыватьсвоимобъяснениеммаксимальноеколичествофеноменовМ₁ М₃ и N₃ исходяприэтомизминимальногочислапервыхпринципов.

Мерные принципы фундаментальной теориисознаниядолжныосновыватьсянапонятияхбиологическогоуровня, изкоторыхдолжнозакономерновыводитьсявозникновениесвойствкогнитивногоуровня.

Эвристический (разумный) выбор из предложенных критериев

Эвристика (fornit.ru/1647) —этосовокупностьприёмовиметодов, которыеиспользуютсядлярешениязадачипроблем. Этиметодыоснованынаопытеиинтуиции, атакженалогическихрассуждениях. Эвристическиеметодыпозволяютнаходитьрешениявусловияхнеопределённостиинеполнотыинформации.

Разумность в данном контексте означает способность анализировать информацию и принимать обоснованные решения. Таким образом, эвристика как метод решения проблем может быть разумной стратегией, особенно когда нет точных данных или времени на детальный анализ ситуации.

Вот итоговый список критериев, которыми должна отвечать теория сознания и вопросов, на которые она должна отвечать:

• Сознание - это четко определенная тема с эмпирической точки зрения, и обосновываем чисто эмпирическую позицию в поисках сознания.
• Рассматривает ли теория содержание (например, содержании мыслей) или состояние сознания, или то и другое вместе?
• Является ли сознание поэтапным (имеет различные уровни) или бинарным (либо присутствует, либо отсутствует)?
• Является ли сознание единым (может ли мозг одновременно обладать многими сознаниями)?
• Является ли сознание непрерывным (не имеет разрывов во времени) во времени или дискретным (состоит из отдельных моментов)?
• Могут ли бессознательные элементы влиять на поведение человека, даже если он их не осознаёт?
• Можно ли полностью осознать все бессознательные элементы?
• У теорий должны быть сознательные и бессознательные альтернативы, позволяющие нам противопоставлять сознательную и бессознательную обработку информации друг другу –впротивномслучаенельзябытьуверенным, чторечьидетосознаниикактаковом, анеодругихсопутствующихпроцессах.
• Рассматривает ли теория парадигмальные случаи сознания (примеры, которые служат для иллюстрации и объяснения определённой научной парадигмы или концепции)?
• Имеет ли теория причинно-следственную структуру?
• Подпадает ли теория под действие аргумента о малой и большой сети, и если да, то как они с этим справляются (имеет ли сложностьрешающее значение).
• Какие системы, помимо бодрствующего человека, обладают сознанием? Теории, ориентированные на нормальный человеческий мозг, должны быть либо применимы к другим системам, либо предоставлять веские аргументы, показывающие, почему только люди могут быть сознательными. Может ли теория делать четкие и специфические прогнозы о том, какие другие системы, помимо человека, обладают сознанием?
• Функциональные объяснения обеспечивают объяснительную силу, фокусируясь на функциях или целях явлений, в то время как механистические объяснения обеспечивают объяснительную силу, апеллируя к процессам, частям и взаимодействиям между частями как составляющим явления. Хотя функционалистские объяснения не обязательно несовместимы с механистическими, их цель совершенно иная. Вместо того, чтобы устанавливать нейронную основу явлений в мозге (что неизменно предполагает механистические рассуждения), они стремятся понять явление, связав его с функцией.
• Теория должна объяснить, почему одни организмы или системы обладают сознанием, в то время как другие - нет.
• Объясняет ли (и если да, то как) теория особый феноменальный характер различных видов переживаний. Почему феноменальный характер, связанный с наблюдением заката, так сильно отличается от феноменального характера, связанного с головной болью?
• Теория должна описываться с высокой точностью, поскольку теории, которые апеллируют только к расплывчатым и неточным построениям, могут генерировать только расплывчатые и неточно сформулированные прогнозы.
• Теория должна выходить за рамки обычного бодрствования и учитывать также отличительные режимы сознания, связанные, например, со сновидениями, медитацией, расстройствами сознания и психоделическим состоянием.
• Как можно определить достоверные показатели сознания?
• Могут ли машины обладать сознанием?
• Cознание возникает в результате нейронной активности? Насколько нейронные корреляты сознания и их интерпретация в свете теорий, обобщающих нейронные данные, полученные в ходе экспериментов, на самом деле коррелируют с сознанием?
• Каковы функции сознания?
• Что такое любое субъективное состояние, в чем его сущность?
• Как развивается сознание в онтогенезе?
• Каково устройство сознания?

Важнейшее ограничение при рассмотрении теорий сознания

Кроме описанных выше предложений по критериям верификации и выбора наиболее адекватной теории, необходимо учитывать фундаментальный аспект: механизмы, реализующие принципы организации сознания могут иметь только причинно-следственный характер, вот почему.

Квантово-механические свойства проявляются на уровне взаимодействий более чем двух или трёх квантов. Однако, с увеличением количества частиц в системе, квантовые эффекты могут становиться менее заметными из-за принципа неопределённости Гейзенберга и других факторов.

Принцип неопределённости Гейзенберга утверждает, что невозможно одновременно точно измерить положение и импульс частицы. Это фундаментальное свойство квантовой механики, которое ограничивает точность наших измерений. Чем больше частиц в системе, тем сложнее становится отследить индивидуальные квантовые состояния каждой из них. В результате квантовые эффекты становятся менее выраженными.

Когда мы говорим о "квантово-механических свойствах", мы обычно имеем в виду такие явления, как туннельный эффект, суперпозиция состояний и квантовая запутанность. Все эти явления становятся заметными только на микроскопическом уровне, когда мы имеем дело с отдельными частицами или очень маленькими системами. Когда мы говорим о "квантово-механических свойствах", мы обычно имеем в виду такие явления, как туннельный эффект, суперпозиция состояний и квантовая запутанность. Все эти явления становятся заметными только на микроскопическом уровне, когда мы имеем дело с отдельными частицами или предельно маленькими системами.

На уровне взаимодействий более, чем 2-3 кванта система не проявляет квантово-механических свойств, основанных на КМ-неопределенности, потому что в таких системах классические законы начинают доминировать из-за интерференции большого количества квантовых состояний, что приводит к усреднению квантовых эффектов и квантовых флуктуаций.

Хотя это не означает, что квантово-механических свойств нет в системах с большим количеством частиц. Они всё ещё присутствуют, но их проявление становится неразличимым для любых процессов.

На макроскопическом уровне квантовые эффекты усредняются и становятся незаметными. Это происходит потому, что на макроскопическом уровне мы имеем дело с огромным количеством частиц, и квантовые эффекты, которые могут происходить с каждой отдельной частицей, усредняются и становятся неотличимыми от классических законов.

Это означает, что теории, в которых привлекаются квантовые эффекты для объяснения сознания, оказываются неприемлемыми. Примером является квантовая теория сознания Р.Пенроуза — это одна из теорий, которая пытается объяснить природу сознания с точки зрения квантовой механики. Согласно этой теории, сознание возникает в результате сложных квантовых процессов в микротрубочках нейронов мозга.

Пенроуз предполагает, что эти процессы могут быть связаны с коллапсом волновой функции в мозге и что они играют ключевую роль в формировании субъективного опыта. Он также считает, что квантовые эффекты могут помочь объяснить некоторые паранормальные явления, такие как телепатия и предвидение.

В основе теории лежит идея о том, что сознание является результатом сложных вычислений, выполняемых мозгом. Согласно Пенроузу, мозг использует квантовые процессы для выполнения этих вычислений. В частности, он предполагает, что микротрубочки нейронов могут служить квантовыми процессорами, которые обрабатывают информацию на квантовом уровне. Это позволяет мозгу выполнять сложные вычисления, необходимые для формирования сознания.

Это - предельно экзотическое и, главное, ничем не обоснованное предположение, не показывающее конкретику реализации механизмов организации сознания.

Для обеспечения работы квантового компьютера (не говоря про его программное обеспечение, устройства ввода и вывода) необходимо обеспечить следующие условия:   

• Квантовые компьютеры требуют охлаждения до температур, близких к абсолютному нулю (-273,15 °C), чтобы минимизировать тепловые шумы и обеспечить стабильность кубитов. Это достигается с помощью криогенных систем охлаждения, таких как жидкий гелий или азот.
• Кубиты должны быть изолированы от внешних воздействий, которые могут нарушить их квантовое состояние. Для этого используются специальные материалы и технологии, такие как сверхпроводящие кабели и магнитные экраны.
• Необходимо контролировать параметры окружающей среды, такие как температура, магнитное поле и электрическое напряжение, чтобы поддерживать кубиты в нужном состоянии. Это требует сложных систем управления и контроля.
• Необходимо обеспечение устойчивости к декогеренции. Декогеренция — это процесс, при котором квантовое состояние системы разрушается из-за взаимодействий с окружающей средой.
• Необходимо программное обеспечение с алгоритмами, используемыми на квантовых компьютерах, которые должны учитывать особенности квантовой механики.
• Не обойтись без квантовой коррекция ошибок (QEC). Поскольку кубиты подвержены ошибкам из-за взаимодействия с окружающей средой, необходимо использовать методы QEC для обнаружения и исправления этих ошибок.
• Необходимы материалы, методы контроля и управления кубитами, а также алгоритмы и программного обеспечения -это является ключевым фактором для работы квантовых компьютеров.

Теория сознания, основанная на причинно-следственных явлениях, всегда должна иметь несопоставимое преимущество перед квантовыми или любыми другими теориями. Если механизм реализуется причинно-следственным механизмом, то незачем становится привлекать экзотические несопоставимо более сложные конструкции, да еще без пояснения того, как именно это работает.

Рецензии наиболее амбициозных работ на сайте Форнит

В сборнике рецензий работ по психофизологии рассмотрено много теорий сознания. Рассмотрим показательную книгу Майкла Газзанига Сознание как инстинкт (fornit.ru/69580). В книге главным является идея, что только природная реализация своей долгой эволюцией формирует субстрат мозга, неотделимый от тела, без которого невозможно сознание. Искусственные же системы, лишенные такой эволюции, никогда не смогут реализовать сознание, обладающее феноменом субъективных переживаний. Сознание включено буквально во всем мозге так, что, повреждая его отдельные части, оно остается хотя и в усеченном виде, но не теряется.

При этом рассуждения автора очень здравы и интересны, но множество упоминаемых ученых с идеями, борющимися с редукционизмом, ограничили более системное (рассмотрение главные принципов в их взаимодействии) мышление. Автор в некоторых случаях буквально вплотную приближается к разгадке сознания, но...

В начале у него шло все очень логично и ясно, и подумалось, что он если не в деталях, то в основе покажет суть функции сознания. Но он даже не рассмотрел главное – удержание стимулов и ориентировочный рефлекс.

Когда в проекте Beast (fornit.ru/beast) мы начинали программное моделирование, то уже был каркас модели  МВАП  (fornit.ru/7649). Отказ от эмулирования нейрона (fornit.ru/69528) сделал возможным программную реализацию всех уровней адаптивности системы, включая психику (fornit.ru/68715). Но у Майкла Газзанига не было не только каркаса, он очень странно пренебрегал корректной терминологией. С некоторого уровня его размышлений стало ясно, что ему не хватает потенциала способностей к сопоставлению и обобщению данных.

Можно предположить, что такая настойчивость привинтить инстинкты объясняется тем, что он начал обосновывать особый субстрат живого, данный длительной эволюцией, как таинственную основу сознания если не у каждой клетки, то в каждом “модуле”, т.е. сознание начало закладываться с самого начала эволюции живого.

Он даже не смог выделить самое существенное для определения живого (fornit.ru/64924), но своим подходом показал, насколько важно определение живого, чтобы исключать подобные направления мысли. Идея о субстрате живого (не его идея, а Чикагской школы) – самая настоящая идея-фикс, которая затмила все, в том числе и возможность строить системную модель.

Обобщенные критерии для верификации теории сознания

1. Необходимо избегать теорий, в которых декларируются определяющее влияние квантовых или других недетерминированных явлений. Это значит, что в теории должен иметься в виду только механизмы причинно-следственных связей. Тем самым это исключает и любые теории мистического и религиозного характера. Как следствие, этот критерий означает, что принципы, которые обеспечивают возникновение сознания, не обязательно должны основываться только на нейронной структуре, а могут быть реализованы любым другим способом (электронными компонентами или программно). 

2. Должно быть эмпирически обоснованное определение функциональности сознания в адаптивных системах, что может привести к различающимся таким функциям в системах, имеющих различные цели адаптивности. Столь сложная система как психический уровень адаптивности не мог возникнуть без определенной функциональности и именно эта функциональность и определяет суть сознания лучше всего.

 3. Теория сознания должна строится на каркасе всей совокупности фактических данных исследований после их сопоставлений и обобщений, а не на философских предположениях, неизбежно содержащих множество субъективных ошибок. Каждый эмпирически воспроизводимый факт должен находить свое место в системе взаимодействующих принципов теории. Это следует из критериев полноты и верности теории любого характера (fornit.ru/7649).

 4. Ни у кого не вызывает трудности в понимании механизмов любых процессов мозга, если они корректно описаны. Такие схемотехнические модели (хоть нейронные, хоть на любом другом субстрате) требуют лишь базового умения в понимании специфики данного схемотехнического описания (в точности как описания кода в разных языках программирования). Такие модели возможно строго верифицировать на декларируемую функциональность. "Трудной" в проблематике "сознания" является только субъективная интерпретация таких процессов, суть явления субъективного переживания. Это значит, что в теориях сознания акцент должен быть смещен именно на понимание сути "квалиа", а не порождающих его механизмов системы. Хотя вопрос о том, какая именно организация процессов порождает квалиа остается первостепенным, но оказывается важен сам принцип субъективного ощущения. Таким образом из критериев верификации теории можно смело исключать все то, что относится только к моделям механизмов и оставлять только то, что позволяет корректно описать принцип организации субъективной произвольности. Теория должна отвечать на вопрос: в чем заключается принципиальная суть квалиа (а не конкретика реализации механизмов).

5. Описание теории не должно противоречить основным принципам научной методологии (fornit.ru/66449).

Если теория отвечает этим критериям, то она 1) тем самым согласуется со всем обширным фактическим материалом исследований (fornit.ru/ax1) и адекватна реальности; 2) она снимает "трудную проблему сознания", точнее понимание сути квалиа.