Тема форума: «Блондинка про теорию относительности»

автор: rudoms сообщение 24624

Разгоны и торможения не важны. Важно то, кто совершил полет. А это брат 2. Он и постареет относительно оставшегося на Земле брата 1. Об этом прямо говорит и сам Эйнштейн в - Эйнштейн А. «К электродинамике движущихся тел», Ann. d. Phys.,1905 b. 17, s. 89, русский перевод в «Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. Том 1. Работы по теории относительности 19051920.» М.: Наука, 1965. ... а именно: "Если в точке А находятся двое синхронно идущих часов и мы перемещаем одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью до тех пор, пока они не вернутся в А (на что потребуется, скажем, t сек), то эти часы по прибытии в А будут отставать по сравнению с часами, остававшимися неподвижными"

Ох уж эти копипасты с Википедии.автор: rudoms сообщение 24631

Да, конечно. Например, Вольфганг Паули дал исчерпывющее объяснение на основании инвариантности собственного времени - Паули В. «Теория Относительности» М.: Наука, 1991.

Открой эту книжку НА САМОМ ДЕЛЕ (стр. 204-205) и, если действительно разбираешься в тензорном анализе, то увидишь, что расчёты ведутся КАК РАЗ С УЧЁТОМ УСКОРЕНИЯ. Ты, сослался на собственное опровержение своих же слов.
Цитата из ссылки, на которую ты сослался: "причиной отставания часов является гравитационное поле, создаваемое ВО ВРЕМЯ ТОРМОЖЕНИЯ".
Если бы ты не скопипастил эти фразы с Википедии, то не так бросалась бы в глаза та глупость, которую написал:
автор: rudoms сообщение 24631

Да, конечно. Но дело в том, что ускоение не важно - Земля ведь тоже движется с ускорением.

Поаккуратней надо быть с копипастами.

автор: LUCA сообщение 24654

Поаккуратней надо быть с копипастами.

Ох уж эта википедия... )
Большая куча народу чувсвтвует себя правыми, причем в последней инстанции и абсолютном измерении, проштудировав и отложив в памяти статью из нее про что-либо, и больше ниччо не надо. Как б...
Думаю, с помощью ее и при желании можно легко провести кампанию по переворачиванию вгляда на какую-нить вещь. И все будет шито-крыто и именно так, как нужно, чтоб на это смотрели люди. Шучу )

А ваще, Вики, это когда встречаешь незнакомое слово, или просто забыл, что оно обозначает, вот тогда можно туда и глянуть, чтобы дать толчок памяти. Не более.
Всерьз воспринимать, тем более слепо верить и цитировать что-либо оттуда, по меньшей мере глупо и смешно. Легко можно вляпаться, что сейчас и произошло. И такое отношение к ней желательно вбить себе в голову, т.е. - априори.

автор: arctic сообщение 24655

Большая куча народу чувсвтвует себя правыми, причем в последней инстанции и абсолютном измерении, проштудировав и отложив в памяти статью из нее про что-либо, и больше ниччо не надо.

Ах если бы "проштудировав и отложив", писались по памяти, а то ведь текст приводится без изменения под видом своего. Зато даются с умным видом ссылки на литературу, которую сами не читают. Вот и вышел конфуз.

автор: LUCA сообщение 24656

Вот и вышел конфуз.

Ну да, все так... ну люди, фигле, и это нормально, в общем-то, т.е. Вики для многих воспринимается как Авторитет, и что-то в ней менять, да еще /не дай боже!/ пересказывать своими словами /а в случае даже не поверхностного знания темы, а вообще ее НЕзнания, тут своими словами и невозможно - выйдет сплошная белиберда/...

Блин, о чем это я... /ха-ха-ха!/ - просто если попал в подобную непонятку, то есть кто-то оказался умнее тебя, не нужно на этом циклиться и развивать в себе комплекс вины по этому поводу или, тем паче обижаться на весь белый свет и что-то там пытаться доказать. А можно попробовать сделать выводы и все должно быть хорошо.
Люди-то поймут, в чем дело, и поймут правильно, кто этого захочет. А кто не захочет - да и фиг с ними )))