автор: nan сообщение 10092

вот это и есть пример абсурда. Информация никаких путей не выстраивает. Это абстракция:

Нан, мне хотя и не итересно, но придётся тебе сказать, что ты не прав, необходимо складывать скорости прохождения импульсов, вычислять время его прохождения от рецептора к эффектору по различным путям, плюс синаптические задержки, а ты как будто и физикой не занимался никогда.
...............

автор: nan сообщение №10092

Если хочешь, рассмотрим подробно что-то одно для начала,

Пожалуйста, рассмотрим работу нервной системы на уроне сегмента спинного мозга, где имеется как простейшая рефлекторная, так и сложные рефлекторные дуги. При чём для простоты выход и той и другой будет на двигательный нейрон того же сегмента. Жду твоих умных объяснений, повторяющих рассуждения и достижения нейрофизиологии, которая лукавит, как и многие другие фундаментальные науки в базовых посылах.
А, в общем-то скучно, увы.

Ну, раз неинтересно и так скучно, Василий, то и замнем..

"психика и нейрофизиология - две большие разницы"
да вот не беру свои слова назад: готов помочь разобраться в психике с позиций нейрофизиологии и не только

Здравствуйте дамы и господа! С Новым годом вас

и вступлением нового любознательного - меня, в участники форума.

Попал в сети на

Сборник по исследованиям психики там ссылка на сюда

кто желает познакомиться с моими интересами, загляните

Физика мозга и сознания 
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,71317.msg1153413.html#msg1153413

где я пытаюсь заниматься просветительством попутно занимаясь самообразованием.

Прочитаю, что тут написано и вступлю с вопросами.

Извините за корявое форматирование - непривычно тут пока.

 

>> загляните

заглянул.

>> я пытаюсь заниматься просветительством попутно занимаясь самообразованием.

Пожелание - принципиально поменять местами последовательность :) и сначала составить самому достаточно целостные представления, без фиксации на любимых идеях (т.е. любя не удачные идеи, а непротиворечивость результата обобщения). В этой теме требуется особая осторожность.

Василий, не могли бы Вы пояснить Ваши примеры проявления "невещественных сил"

по первой ссылке [url=http://zhurnal.lib.ru/r/rytow_w_g/reserv.shtml]Резервное управление организмом[/url]

хрупкая вьетнамка одной рукой подняла грузовик, а другою вытянула ребёнка из-под колеса. Если бы не подключение невещественных сил, то её кости просто не выдержали бы такого веса, а мышцы ни при каких условиях не подняли бы такого веса.

Раз кости и мышцы не могут этого выдержать, то не они поднимали. Но коль силы невещественные, то с вещественным они не взаимодействуют и ничего поднять не могут. Или они меняют физические свойства этих костей и мышц?

Как пример, подтверждающий существование таких сил, Вы приводите прыжок блохи. Странно, про это все известно: есть 

такой белок резилин, он и обеспечивает прыжок с большим ускорением 400g, никакой мистики. Тут описание

Прыжок блохи: http://www.pandia.ru/2674/

Резилин хорошо изучен, см. тут http://www.nanometer.ru/2010/06/16/biomimetika_214501.html

Ваше:  Ну, вот, пожалуй, и всё, что хотелось сказать о резервной системе управления организмом. все примеры - только слухи?

nan, Ваше Пожелание - принципиально поменять местами последовательность :) и сначала составить самому достаточно целостные представления, без фиксации на любимых идеях чем вызвано? Коль Вы посетили, то возможно заметили - никаких любимых идей я не проповедую за неимением таковых. ( о механизмах работы мозга и сознания ) И не встречал я таковых у профессионалов, у большинства хватает здравомыслия не делать скоропалительных выводов. Появляются интересные, увы ни чем не доказанные (пока) идеи, например "голографический мозг". Так что я там выкладываю, что нахожу, о результатах исследований в этой области.  

В профиле есть птичка: хочу редаток с повышенными возможностями. Тогда все форматируется как в ворде, кстати, оттуда можно и копировать.

Моя лиса (точнее, под win7 64 - ее заменитель - "namorochka") не воспроизводит написанное, как раз это получается нормально. зато есть свои приколы. Дело в том, что в основу движка ричэдита взят готовый контрол (единственное, что не мое на сайте) и он явно не был оптимизирован под лису на то время. Понятно, что изменить что-либо там я в не могу. Единственный совет - пользоваться последними версиями в надежде на все большее приближение к общеутрясаемым стандартам.

Вообще, учитывая войну браузеров (совершенно намеренные нестыковки для того чтобы опарафинить конкрунтов, правда, сегодня не настолько выпуклые) диктует резон: в среде мелкосовта следует пользоваться примочками мелкософта, если не хочешь больших неожиданностей. Но это, конечно, дело хозяйское, кто как себе стелит удобства.

Единственный совет - пользоваться последними версиями  да уж куда новей....

Ясно, что проблема не решаема, спасибо. Сотру все свои вопросы, если получится, может Вы уберете остальное

Напоследок :) Заметил, что форматирование типа [/url]  применялось уже в редакторе с повышенными возможностями. Это - неправльно. [ и ] употребляются только в старом формате. В новом есть кнопочка с вопросиком, где можно прочесть пояснения к интерфейсу. Линки там вставляются с помощью кнопки в виде лежачей восьмерки, к примеру или просто копируются откуда-нибудь.