Я что-то не очень вас понимаю, nan (я так понимаю, автором статьи являетесь вы). Если компетентные люди и так все поймут, читая книгу, тогда зачем компетентному человеку писать статью для компетентных же людей, тем более, состоящую только из коротеньких цитат, из которых и так все должно стать понятно компетентным людям - замкнутый круг? Может, тогда проще просто сказать: "этот человек - шарлатан, можете довериться моему компетентному мнению и не читать книгу [Нарушение №4]"?
Получается, что единственным вашим основанием является ваша компетентность, о которой можно узнать только от вас. [Нарушение №4]Поскольку мы уже выяснили, кто такой Шевцов: этнограф, историк и психолог по образованию - то есть ученый - закономерно будет спросить, кто такой вы, если вы себя считаете компетентным в некоторых вопросах, а его - нет.
Наверное, вам стоит все-таки прояснить выделенные фразы, просто чтобы не быть голословным, либо рассказать о себе побольше.
Давайте теперь поговорим о тех цитатах, которые вы прокомментировали.
[quote]Шевцов признается в том, что вместо естественно научного мировоззрения в основе его представлений легли эзотерические, - с них, а не изучения физики-химии-биологии начинал он "самопознание". А психологи без такого образования - не более, чем философы - фантазеры.[/quote]
Во-первых, вы почему-то пропустили мимо своего внимания фразу об искусстве, литературе и общении с любым живым существом и природой. Другими словами, Шевцов говорит, что можно заниматься самопознанием, занимаясь, например, искусством.
Во-вторых, Шевцов очень много времени уделяет определению самого понятия психология. Известно ведь, что в античности психология возникла гораздо раньше физики, химии и биологии. Биология Аристотеля - в основном, только классификация животных. Психологией занимались уже тогда. А соответствующее образование у Шевцова есть.
В-третьих, не очень понятно, кого вы имеете в виду, говоря о философах-фантазерах. По ссылке вы привели в пример психолога Брудного. В Википедии я читаю: "Брудный Арон Абрамович[12] – доктор философских наук, профессор, член-корреспондент Кыргызской академии наук (Кыргызская республика)". Его можно считать философом-фантазером? [Нарушение №4]
[quote]Соотвественно его высказывание: Поэтому, налетая на работы людей от науки, посвященные самопознанию, поражаешься их слабости и невнятности. При этом не приводится никаких примеров таких лаж от выдающихся ученых.[/quote]
Ну, вроде там объясняется, почему он не приводит примеров. Хотя, дальше можно найти цитаты из Вундта. Если интересно, есть ссылка на учебник, где, возможно, цитируется Сеченов. Но, на сколько я знаю, он не занимался самопознанием, хоть и был философом. Если нужно, можно, в принципе, поискать ссылки на ученых в других книгах. Вы только скажите, кого вы считаете выдающимися учеными.
[quote]Шевцов запросто берет и за всех ученых делает утверждение об их мотивации познания, - задаче объективной науки[/quote]
Вот, кстати, интересно, если делать подобные утверждения о мотивации некорректно, почему вы себе это позволяете здесь: [Нарушение №3][quote]Но эзотерика себя слишком опарафинила и для Шевцова - конкуриент, поэтому: Во всех эзотерических школах, где мне довелось побывать, так или иначе меня пытались обмануть, подсунуть что-то более красивое, чем действительность.Наука - тоже конкурент его Идеям и ее тоже нужно опарафинить:[/quote]?
Кроме того, вы можете предложить другую мотивацию для ученого? [Нарушение №4]
[quote]Шевцов постоянно путает науку и ее носителей, наделяя науку личностными качествами[/quote]
Это не случайно. Шевцов пользуется наблюдением философа Гоббса, сделанным в его книге "Левиафан", и об этом сказано в книге Шевцова.
[quote]это - чистая теория заговора + паранойя.[/quote]
Ой ли? Ведь он описывает то, что уже было, речь ведь не о том, что злые жидо-массоны собираются поработить мир, или нечто в таком духе. И разве не была наука долгое время идеологией правящей партии в советской России? Разве не травили церковь? "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!" Можно говорить, что наука была только инструментом, используемым людьми, которые стремились к власти. Но опять же возникает вопрос, если все, что их интересовало - это власть - почему они по старинке не устраивали борьбы за трон? Зачем устроили революцию? Ведь сменить идеологию - это гораздо сложнее. Может быть, просто пришло время науки быть идеологией, а потому очень даже правомерно говорить о ней, как о некоем существе, ведущем битву за власть над людскими умами с другими идеологиями. Как-то вы очень просто все свели к больному воображению. [Нарушение №4]
[quote]При этом никак не конкретизируется, а что он понимает под , "академический подход". Далее он пишет чушь, пропагандирующую, фактически, пренебрежение всей преемственностью познания природы: Прикладная же психология - это то, что на деле оказывается бытовой мудростью. Это то, что позволяет людям без академического психообразования быть прекрасными хозяйственниками, руководителями, политиками или семьянинами и не нуждаться ни в каких приборах. Фрейд, Юнг, Гроф и т.п. - люди без академического подхода, которые, не понимания научной методологии, попытались обобщать доступны им отрывочные факты наблюдений за людьми. Вот что из такого подхода выходит: вульгарная психология. Приборы им в самом деле не пригождались. Они просто не знали что с ними делать.[/quote]
Что-то я не понимаю, вы утверждаете, что не бывает прекрасных, но стихийных хозяйственников, руководителей и политиков без академического образования? Академическое образование, кстати, это то, что Шевцову и вам (если вы учились) рассказывали в институте про психологию. Говорить, что Фрейд, Юнг - люди без академического подхода - очень большая натяжка. Можно так считать, если учесть, что эти люди и создали этот подход. И конечно у них было классическое образование. [Нарушение №4]