Книги сайта: «Мировоззрение», «Познай себя», «Основы адаптологии»,
«Вне привычного», Лекторий МВАП и «Что такое Я».
 

Notice: Undefined variable: stat_url in /var/www/scorcherru/data/www/scorcher.ru/art/art_template.php on line 360
 

Выделение цветом нарушений Правил обсуждений в сообщении

Выделение цветом нарушений Правил в сообщении

Номера нарушений для выделения цветом фрагментов текста:
1. признаки сверхзначимой Идеи, праведный гнев
2. недоброжелательные, эпатажные, конфликтные высказывания вплоть до явной агрессии
3. голословные, необоснованные ничем утверждения (см. Символы, определения, термины)
4. черная риторика
5. попытки заставить беспрекословно поверить в свои убеждения (см. Методология утверждений и этика обсуждений)
6. неприемлемые виды высказыний (см. 6-й пункт Правил)
7. троллинг или хейтинг (см. 8-й пункт Правил)
8. наглость
9. Ссылки на авторитетные, но необоснованные утверждения (см. Компетентность или авторитет?)


Текст сообщения:

Я что-то не очень вас понимаю, nan (я так понимаю, автором статьи являетесь вы). Если компетентные люди и так все поймут, читая книгу, тогда зачем компетентному человеку писать статью для компетентных же людей, тем более, состоящую только из коротеньких цитат, из которых и так все должно стать понятно компетентным людям - замкнутый круг? Может, тогда проще просто сказать: "этот человек - шарлатан, можете довериться моему компетентному мнению и не читать книгу [Нарушение №4]"?

Получается, что единственным вашим основанием является ваша компетентность, о которой можно узнать только от вас.  [Нарушение №4]Поскольку мы уже выяснили, кто такой Шевцов: этнограф, историк и психолог по образованию - то есть ученый - закономерно будет спросить, кто такой вы, если вы себя считаете компетентным в некоторых вопросах, а его - нет.

Наверное, вам стоит все-таки прояснить выделенные фразы, просто чтобы не быть голословным, либо рассказать о себе побольше.

Давайте теперь поговорим о тех цитатах, которые вы прокомментировали.
[quote]Шевцов признается в том, что вместо естественно научного мировоззрения в основе его представлений легли эзотерические, - с них, а не изучения физики-химии-биологии начинал он "самопознание". А психологи без такого образования - не более, чем философы - фантазеры.[/quote]
Во-первых, вы почему-то пропустили мимо своего внимания фразу об искусстве, литературе и общении с любым живым существом и природой. Другими словами, Шевцов говорит, что можно заниматься самопознанием, занимаясь, например, искусством.

Во-вторых, Шевцов очень много времени уделяет определению самого понятия психология. Известно ведь, что в античности психология возникла гораздо раньше физики, химии и биологии. Биология Аристотеля - в основном, только классификация животных. Психологией занимались уже тогда. А соответствующее образование у Шевцова есть.

В-третьих, не очень понятно, кого вы имеете в виду, говоря о философах-фантазерах. По ссылке вы привели в пример психолога Брудного. В Википедии я читаю: "Брудный Арон Абрамович[12] – доктор философских наук, профессор, член-корреспондент Кыргызской академии наук (Кыргызская республика)". Его можно считать философом-фантазером? [Нарушение №4]

[quote]Соотвественно его высказывание: Поэтому, налетая на работы людей от науки, посвященные самопознанию, поражаешься их слабости и невнятности. При этом не приводится никаких примеров таких лаж от выдающихся ученых.[/quote]
Ну, вроде там объясняется, почему он не приводит примеров. Хотя, дальше можно найти цитаты из Вундта. Если интересно, есть ссылка на учебник, где, возможно, цитируется Сеченов. Но, на сколько я знаю, он не занимался самопознанием, хоть и был философом. Если нужно, можно, в принципе, поискать ссылки на ученых в других книгах. Вы только скажите, кого вы считаете выдающимися учеными.

[quote]Шевцов запросто берет и за всех ученых делает утверждение об их мотивации познания, - задаче объективной науки[/quote]
Вот, кстати, интересно, если делать подобные утверждения о мотивации некорректно, почему вы себе это позволяете здесь: [Нарушение №3][quote]Но эзотерика себя слишком опарафинила и для Шевцова - конкуриент, поэтому: Во всех эзотерических школах, где мне довелось побывать, так или иначе меня пытались обмануть, подсунуть что-то более красивое, чем действительность.Наука - тоже конкурент его Идеям и ее тоже нужно опарафинить:[/quote]?

Кроме того, вы можете предложить другую мотивацию для ученого? [Нарушение №4]

 


[quote]Шевцов постоянно путает науку и ее носителей, наделяя науку личностными качествами[/quote]
Это не случайно. Шевцов пользуется наблюдением философа Гоббса, сделанным в его книге "Левиафан", и об этом сказано в книге Шевцова.

[quote]это - чистая теория заговора + паранойя.[/quote]
Ой ли? Ведь он описывает то, что уже было, речь ведь не о том, что злые жидо-массоны собираются поработить мир, или нечто в таком духе. И разве не была наука долгое время идеологией правящей партии в советской России? Разве не травили церковь? "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!" Можно говорить, что наука была только инструментом, используемым людьми, которые стремились к власти. Но опять же возникает вопрос, если все, что их интересовало - это власть - почему они по старинке не устраивали борьбы за трон? Зачем устроили революцию? Ведь сменить идеологию - это гораздо сложнее. Может быть, просто пришло время науки быть идеологией, а потому очень даже правомерно говорить о ней, как о некоем существе, ведущем битву за власть над людскими умами с другими идеологиями. Как-то вы очень просто все свели к больному воображению. [Нарушение №4]


[quote]При этом никак не конкретизируется, а что он понимает под , "академический подход". Далее он пишет чушь, пропагандирующую, фактически, пренебрежение всей преемственностью познания природы: Прикладная же психология - это то, что на деле оказывается бытовой мудростью. Это то, что позволяет людям без академического психообразования быть прекрасными хозяйственниками, руководителями, политиками или семьянинами и не нуждаться ни в каких приборах. Фрейд, Юнг, Гроф и т.п. - люди без академического подхода, которые, не понимания научной методологии, попытались обобщать доступны им отрывочные факты наблюдений за людьми. Вот что из такого подхода выходит: вульгарная психология. Приборы им в самом деле не пригождались. Они просто не знали что с ними делать.[/quote]
Что-то я не понимаю, вы утверждаете, что не бывает прекрасных, но стихийных хозяйственников, руководителей и политиков без академического образования? Академическое образование, кстати, это то, что Шевцову и вам (если вы учились) рассказывали в институте про психологию. Говорить, что Фрейд, Юнг - люди без академического подхода - очень большая натяжка. Можно так считать, если учесть, что эти люди и создали этот подход. И конечно у них было классическое образование. [Нарушение №4]


Внимание! Это - предупреждение.
Текст сообщения должен быть приведен автором в соотвествие с Правилами обсуждений в течение 2 дней, иначе он может быть удален в мусор и с автора может быть снята одна "жизнь" или же, в случае особо грубых нарушений, может быть применено ограничесние доступа ("бан") вплоть до бессрочного.