Книги сайта: «Мировоззрение», «Познай себя», «Основы адаптологии»,
«Вне привычного», Лекторий МВАП и «Что такое Я».
 

Notice: Undefined variable: stat_url in /var/www/scorcherru/data/www/scorcher.ru/art/art_template.php on line 360
 

Выделение цветом нарушений Правил обсуждений в сообщении

Выделение цветом нарушений Правил в сообщении

Номера нарушений для выделения цветом фрагментов текста:
1. признаки сверхзначимой Идеи, праведный гнев
2. недоброжелательные, эпатажные, конфликтные высказывания вплоть до явной агрессии
3. голословные, необоснованные ничем утверждения (см. Символы, определения, термины)
4. черная риторика
5. попытки заставить беспрекословно поверить в свои убеждения (см. Методология утверждений и этика обсуждений)
6. неприемлемые виды высказыний (см. 6-й пункт Правил)
7. троллинг или хейтинг (см. 8-й пункт Правил)
8. наглость
9. Ссылки на авторитетные, но необоснованные утверждения (см. Компетентность или авторитет?)


Текст сообщения:

автор: Industrial-Lady сообщение 43437:
автор: Mike_D сообщение 43434: Но я здесь как раз НЕ ратую за научный подход. Я не подвергаю сомнению его ценность, которую прекрасно обосновывает каждым своим словом многоуважаемый nan, но, тем не менее, я утверждаю, что есть нечто более важное (если точнее, "более общее"), чем научная методология.
 
>>>Ты ничего не утверждаешь, понимаешь? Ты не изложил внятно предмет обсуждения.
 
Извини, но я не подписывался под обязательствами строго соблюдать научную методологию (регламент, нормативы). Иначе я бы использовал "Автопубликатор Науки", а не Форум. Если ты являешься строгим блюститетелем научной методологии, то ты лучше меня понимаешь, что научная методология имеет свои границы применения, а также, чем она отличается от не научного обсуждения. Поэтому применение формальных требований научной методологии к моим сообщениям неправомерно. А если отбросить означенные формальные требования, а сосредоточиться на сути сказанного, то выражение "корректность обсуждения в общем случае является более общим и более важным вопросом, чем формальности сугубо научной методологии", – является, имхо, совершенно ясным и логически корректным утверждением [Нарушение №5]. Если в цитируемом моем фрагменте используется сокращенный вариант, то нужно учитывать, что ему предшествовало обсуждение, через которое этот смысл проходит красной нитью начиная буквально с названия [Нарушение №5].
 
>>> Это первое (ну что это за: "есть нечто более важное"... важное - для чего?.. для кого?.. важность - понятие относительное).
А почему нельзя было просто спросить, если непонятно (не важно по чьей вине): "Есть нечто более важное"... важное - для чего?.. для кого?.. важность - понятие относительное"? Я бы тут же коротко, без всякого холивара, мог пояснить: "Важность для социума, при поиске и принятии общественно-значимых, для этого социума, решений". Всё. Нужны ли для этого какие-то изощренные регламенты? Нет. А вот конструктивный настрой, желание установить истину, а не только желание доказать неправоту оппонента, необходимы [Нарушение №4].
 
>>> А второе - доказать утверждение (любое, даже о неважности научной методологии) без научного метода невозможно.
Извини, но возможно. Для этого достаточно одной "лишь" логики. [Нарушение №3] Ты же не будешь утверждать, что логика – прерогатива одной научной методологии? И не будешь утверждать, что научная методология, это одна только логика. Нет, логика - она сама собой, а суть научной методологии – регламент, содержащий комплекс типизированных способов минимизации возможных логических ошибок и фальсификаций в области профессиональной науки [Нарушение №3]. Для большого научного сообщества это оправдано и необходимо, несмотря на весьма высокие требования к квалификации авторов в части регламента. Но для нашего предварительного обсуждения в кругу немногочисленных участников, в этом нет железной необходимости. А вот элементарные, и прямо скажем, интуитивно понятные, правила корректного обсуждения [Нарушение №5], как и логика, совершенно необходимы для любого обсуждения, если только оно нацелено хоть на какой-нибудь полезный эффект.
 
>>> Правила научной методологии не придумали. Они выработались жизнью. Как устав в армии, написанный как известно кровью.
Да, но научная методология не цель, а средство. И это средство предназначено в основном для наук [Нарушение №3]и. Оно не подходит в качестве устава для армии, оно не подходит, также, для производства прикладного ПО [Нарушение №3] (ну, большей его части), и вообще, почти для всего остального оно не подходит из-за запредельно высокой, в конечном счете, стоимости [Нарушение №3] (временной и финансовой). Но знаешь для чего еще оно подходит, кроме науки? – Для того, чтобы скрываться от ответственности за то, что происходит вокруг (это не к обсуждению, а к размышлению).
 
А остальное мне нравится, хотя я не признаю, что это единственно допустимый вариант. Пусть для вас это "научная методология", а для меня, это, в общем, обычная структура описания любого проекта, таких описаний у меня с десяток вариантов. Другое дело, насколько они удовлетворительны, с т.з. чувственного восприятия (способны ли вызвать неконтролируемые симпатии или антипатии), т.е., презентабельны ли, вот в чем вопрос. Но после проведенной здесь подготовки, возможно теперь и сгодятся. Минимальный результат в данном обсуждении, не без крови, но все же достигнут: хотя голосом одного nanа, но все же не только моим, озвучено: " т.е. нужно было официальное подтверждение того, что система, которая сумела бы обеспечить автоматом корректность вне зависимости от свойств учасников нужна? А кто в этом вообще может сомневаться. Сомневаться можно только в реализуемости такой системы", – это уже пригодно для размещения в разделе "Моя аксиоматика" в качестве обоснования того, что реализуемость обсуждать возможно (сравни с "этого не может быть, потому что не может быть никогда") ...
 
Но нужно будет еще обсудить кой-какие моменты, которые также нужны для аксиоматического обеспечения (это очень удобно отнюдь не только для науки). На мой взгляд, эти моменты интересны и сами по себе. Но это уже в других отдельных темах, если мне будет позволено. Эту пора закрывать.

 

Спасибо за желание помочь.

Внимание! Это - предупреждение.
Текст сообщения должен быть приведен автором в соотвествие с Правилами обсуждений в течение 2 дней, иначе он может быть удален в мусор и с автора может быть снята одна "жизнь" или же, в случае особо грубых нарушений, может быть применено ограничесние доступа ("бан") вплоть до бессрочного.