Нан, вы же в курсе, как работают эзотерические книги? "Если вы чего-то не понимаете, то это ваша вина, вы недостаточно эрудированы, недостаточно вчитывайтесь и т.д." Это же просто оправдание для того, чтобы не пытаться сделать материал доступным для обычного читателя [Нарушение №5]. Имеется место недопонимание читателя? Может тогда стоит задуматься о качестве материала, если возникает такое недопонимание? Или вы считаете, что ваш сайт должны читать только спецы по схемотехнике? [Нарушение №2]
> "лишь один глобальный процесс может быть сознательным в конкретный момент."
Это описание концептуальной (!), теоретической (!) модели. С какого перепуга "сознательность глобального процесса" = "активность структур мозга", не понимаю. [Нарушение №2]
Кстати, если взять популярную на данный момент теорию динамического ядра сознания, то мнение об одном глобальном процессе может оказаться... слегка ошибочным [Нарушение №3]. Так что опять же речь в статье не идет о реальной активности структур мозга (например, об активности цевербрального кортекса), а о гипотетической модели, которая имеет свои альтернативы. [Нарушение №5]
> На самом деле речь идет о том, как сознание контролирует отдельные фазы двигательных автоматизмов.
Вчитываюсь. Речи о сознании там не шло [Нарушение №5]. Речь буквально шла о том, что у некоторых животных мозжечок контроллирует некоторые рефлексы. С какого перепуга "контоллирование мозжечком рефлексов" = "сознание контроллирует отдельные фазы двигательных автоматизмов", остается загадкой [Нарушение №2].
Кстати, исследования показывают, что как раз-таки мозжечок почти не связан с сознанием, поскольку почти полное его удаление нисколько не нарушает сознание человека.
> Очень хорошо согласующиеся данные с моделью на сайте.
При чем тут данные? Данные - это реазультаты эксперимента. То, что вы прочитали, это препосылки (!) эксперимента. Там нет никаких выводов [Нарушение №5]. Или вы, как Ямомото, предпочитаете выбирать из снежинок те, которые согласуется с вашей моделью? [Нарушение №7]
> сделал обзор на совершенно не вызывающих сомнения, общепризнанных фактах - все этапы развития адаптивности.
Как это следует из статьи? Где описания экспериментов? Где фактические данные? Я без проблем могу высосать из пальца свою непротиворечивую идею об эволюции мозга (вон, Савельев так делал), да так, что вы не прикопаетесь [Нарушение №8]. Но без практических данных это будет лишь вода.
>Даже если будут отрывки из произведений Толстого, описывающих красочно свои впечатления об этом и это будет согласовываться с субъективными впечатлениями Тургенева и других описателей, то это - очень ценные наблюдения, независимо от того, что эти писатели высказались не в формате публикаций ВАК.
А если я скажу, что видела зеленых человечков, то эти субъективные впечатления тоже будут ценными наблюдениями, которые нужно воспринимать всерьез? Варианты, что это обман, заблуждение или ошибка уже не рассматриваются? Много свидетельств уфологов согласуются друг с другом, но нельзя же всё это так просто на веру принимать [Нарушение №2].
> В принципе, автоматизм любой сложности не требует сознания
Логическая связка по-прежнему остается неверной. [Нарушение №5]
-----------------------
Короче, я не буду дальше расписывать проблемы в оформлении статей и отвечать, поскольку из ответа в стиле "если вы ничего не понимаете - это ваша проблема" [Нарушение №4]мне ясно, что моя критика уходит в молоко, и отношение к читателям у Нана по-видимому в стиле "я пишу как хочу, вы разбирайтесь как хотите [Нарушение №4]". Легче самостоятельно сделать новый сайт, чем объяснять, что не так.
-------------------------
> Но для читателя, если не берем случай имеющих доступ по подписке, желающего вникнуть в детали тут и будет проблема, что даст такая ссылка кроме абстракта?
Айк, в главной странице сайта написано, "...в чем могут убедиться специалисты затрагиваемых предметных областей". Я считаю это очень важным для научного сайта. Если я вижу текст без каких-либо ссылок и фамилий, то я не знаю, что из этого является воображением автора, а что - научно подтвержденным. Ссылки являются гарантом двух вещей:1. Автор знает о данной теме чуть больше, чем написано в статье. По крайней мере, он не поленился и зарылся поглубже в тему.2. Специалист, обладающий доступом к ресурсам, имеет возможность критически оценить работу, пройдя по ссылке [Нарушение №5].
По этим двум причинам я не верю статье и верю . Призыв Нана верить любому источнику независимо от его авторитетности [Нарушение №2], если тебе _кажется_, что в источнике написаны правильные вещи, подрывает всю научную "мировоззренческость" сайта.
В общем-то, тут вывод такой - надо совмещать оба подхода. Если ссылаешься на научную литературу - проверь, что говорят о ней другие люди и журналисты. Если ссылаешься на популярную литературу - проверь первоисточник. Давай ссылку на популярное изложение для не-специалистов, давай ссылку на первоисточник для специалистов. Научно-популярное изложение даже можно копировать на сайт, а ссылка на научную литературу будет гарантом того, что это не пустое слово и автор не просто скопипастил текст, поверив журналистам, а проверил его достоверность. :)
Кстати, оффтоп.
| автор: Айк сообщение 41985: |
| Вопрос не в том, что он указал на слабые места ресурса - мы и сами отлично о них знаем - а в том, что он и некоторые его единомышленники использовали эти слабые места для очернения всего ресурса в медийном пространстве. |
Я до сих пор не понимаю, откуда вы взяли эти выводы про "очернение". [Нарушение №5]Приведу себя в пример. Для меня его критический обзор, наоборот, стал поводом присмотреться к сайту поближе, поскольку в ней речь шла не об очень качественном, но многообещающем ресурсе. Если бы не реакция Нана, то этот критический обзор стал бы прекрасной рекламой на медийном пространстве, поскольку от фразы "наилучшая система знаний" от версту разит рекламой, а "непрофессиональный, но многообещающий сайт по нейрофизиологии" - звучит очень привлекательно. Вот правда, мне поначалу даже понравился этот сайт.
Очернение - это статьи про эзотериков, выложенные на данном ресурсе [Нарушение №5]. Да, конечно, работы шарлатанов стоит критиковать, но в описанном случае имеет место не критика, а целенаправленное показательное шоу-порка. Почему же имеет место такое двоемыслие? С одной стороны, на данном ресурсе автором допускается куда более вызывающее поведение, с другой стороны, весьма благожелательный обзор из-за одной только критики уже воспринимается как очернение [Нарушение №5].