Выделение цветом нарушений Правил обсуждений в сообщении

Прежде всего, БУМ, с удовлетворением отмечу, что хоть и "через-пень-колоду", опровергая всё подряд на своём пути, — но ты всё же добрался до этой мысли:

....примерно такого понимания я и добивался....... — хоть и не в идеале, конечно. Потому что называть один и тот же, по сути, процесс различными по смыслу терминами — вопрос методологической корректности. Но мы оставим его за кулисами обсуждения.

Давай скажем проще и понятнее: чтобы сформировать ("о-формить",.... "объективировать") в сознании (неважно каком — "субъектном" или "групповом") какую-то "цель" — необходимо её осмыслить [Нарушение №3]...... Это и есть тот самый "первый шаг", о котором ты справедливо заявил. И несмотря на то что это утверждение также слишком условно, чтобы принимать его за чистую монету, — в качестве смыслового операнда, "эмпирического костыля" в наших рассуждениях оно вполне проконает.

Ознакомиться детально, что собой представляет механизм осмысления, можно с помощью материалов этого сайта, — если в этом есть дополнительная необходимость. Я для целей своего текущего изъяснения ограничусь лишь следующими обще-описательными тезисами.

Любой предмет поддаётся субъективному осмыслению лишь при условии наличия "подходящего" (контекстного) опыта, который "сужает" и "фокусирует" "пятно понимания" настолько, чтобы его "концентрация" преодолела порог любых "затуманивающих взгляд сомнений [Нарушение №3]" — инициируя тем самым запуск мыслительного (или даже сразу поведенческого) рефлекса. Таков в моём представлении обобщенный механизм любого "ментального (и поведенческого) реагирования". Такова, по сути, природа нашей мотивации: мы (не)делаем лишь то, что понимаем (пусть даже чисто интуитивно), — а понимаем лишь то, что способны внутренне осмыслить [Нарушение №3], т.е. "оформить", "объективировать" в своём (под)сознании.....

Но что же такое "опыт"?...... Понятно, что это — "связи [Нарушение №3]"..... Нейро-функциональные структурные связи между различными контекстами восприятия-действия, образами, "смыслами", автоматизмами и творческими предпосылками......... Фактически, "опыт" является "гибкой колеёй", которая направляет течение всех наших мыслительных и поведенческих реакций, — своего рода "предварительным сценарием", "тактическим наброском", в соответствии с которым реализовываются все наши естественные порывы..... И в этом, известном смысле, "опыт" отыгрывает роль своего рода "психологического цензора", "ревизора".

Однако, что бы было, не будь у нас этого "цензора"?.......... Неужели — полная свобода действий и реакций?...... Неужели анархия?......

Нет. В отсутствие "опыта" не может быть ничего другого, кроме врождённого рефлекторного "поведенческого хаоса", истощающего ресурсы системы........ Никакого порядка инаправления действий,...... никакого "качественного" анализа....... НИКАКОЙ ПОВЕДЕНЧЕСКОЙ (в т.ч. и "КОГНИТИВНОЙ") ОСМЫСЛЕННОСТИ...... Таков он — "ОПЫТ". Т.о., что у нас получается: любое локальное "целенаправленное поведение" является не более чем естественным и закономерным результатом сочетания двух ситуационных факторов: внешнего воздействия ("раздражения") — и внутреннего опыта. Без этих двух факторов целенаправленное поведение ФУНКЦИОНАЛЬНО НЕРЕАЛИЗУЕМО. Без "внешнего воздействия" и "внутренней (субъективной) его оценки" мы, "человечьи", превращаемся в "кошачьих" — которые 92,7% всей жизни проводят в состоянии "жизнь удалась"!...... Или попросту — в овощей, лишённых внутреннего смысла существования. Внимание! Важное замечание: под "внешним воздействием" здесь подразумеваются любые естественные процессы, происходящие как во "внешнем" по отношению к "субъекту" мире — так и "внутри" его организма и психики. Но мне это обстоятельство кажется самоочевидным, поэтому привожу его здесь лишь на всякий крайний случай непонимания. Итак, к какому выводу мы приходим в конечном итоге. По-видимому, у нас получается, что "источником" любых "субъективных целей" являются "внешние" факторы и наши "внутренние реакции" на них — без наличия которых попросту невозможны формирование и реализация никаких целей. Теперь попробуем вернуться к нашим "баранам". Точнее — "овцам". :) Что мешает "оформлению" и "реализации" любых "групповых целей"?...... — правильно: отсутствие "внешнего группового раздражителя" и "внутреннего группового цензора" (можно также называть его "групповым демпфером" или "групповым куратором" коллективных инициатив-реакций). В режиме отсутствия одного из этих двух факторов, происходит "хаотический метаболизм идей", под названием "мозговой штурм": без "внешних ориентиров" "продукты групповых измешлений" не будут подчинены сколь-нибудь направленной тенденции; а без "опытного группового куратора-цензора" — из всего этого "хаоса" не будет выделено ниодно итоговое направление ("цель") для дальнейшего группового волеизъявления. Надеюсь, все аналогии понятны. Но — опять же, на всякий случай — уточню, что под "групповым куратором" не подразумевается никакая отдельная личность...... Скорее это — система общегрупповых взглядов и ценностей, на основе которой проводится "фильтрация" содержания и качества "групповой мысли". :) [Нарушение №3] Как об этом лаконично выразился kovip:

Что, в принципе, не отвергает варианта воплощения такой "общегрупповой политики взглядов" в какой-то одной, наиболее соответствующей такой политике, личности-"народном герое". :)

Едем дальше.

Нет никакой разницы, БУМ, (или же я действительно не улавливаю чего-то очень важного): и "человек" и "птица" подчинены одному и тому же общему принципу реализации "целенаправленного поведения через осмысление", описанному выше. В чём здесь может таиться "разница" на уровне принципиальной схемы — моим умом, увы, не постижимо...... Пожалуй, тебе нужно спасать мою ситуацию. :)

Дальше.

автор: БУМ сообщение 39913:

.....постановка цели - это один процесс (который еще до всяческих действий желательно успешно завершить ), а удержание цели - это другой процесс (который начинается с началом действий по воплощению цели в реальность)

Нет и нет, БУМ. Не согласен я, чёрт меня подери! :)

Это всё — ОДИН И ТОТ ЖЕ ПРОЦЕСС. Ибо мы существуем и функционируем лишь в текущем мгновении, и "построение мира" со всеми его "обстоятельствами", "опытом" и "целями" — для нас происходит ЕЖЕМОМЕНТНО....... Нет ничего в "прошлом" и нет ничего в "будущем", — есть вечное "настоящее", которое включает в себя лишь образы "прошлого" и "будущего". Со всеми вытекающими последствиями в виде неотвратимо актуальной необходимости "пересматривать реальность" каждое мгновение жизни...... Именно так мы и "удерживаем цель", — каждый раз осмысляя её, "выстраивая" ("формируя" в сознании, "объективируя") заново, заново и заново..... Потому что наш "внутренний опыт" и наши "внешние обстоятельства" — постоянно трансформируются. И для того, чтобы оставаться вне этих "трансформаций", — нужно настолько абстрагироваться от "внешнего" мира, что стать неадекватным ему, — "отшельником", утонувшим в пучине собственных предрассудков....... [Нарушение №3]Думаю теперь, с учётом этих моих развёрнутых пояснений, ты с лёгкой душой примешь для себя мой отрицательный ответ на твой вопрос 

...........Конечно нет, БУМ. Ибо любые наши "устремления" целиком определяются "направлением" наших реакций...... А "направление" целиком зависит от качества нашего взаимодействия как с миром — так и с самими собой в нём......  [Нарушение №3]Такие мои мысли, БУМ. :)

p.s. Да, — теперь, в итоге всех прозвучавших выводов, тебе несложно будет понять, что мною подразумевалось выше под "нехваткой", в контексте анализа естественных процессов "целеполагания"........ ;)