автор: nan сообщение №10309
Подразумеваешь ли ты что я проявил поверхностные реакции на брошенные фразы, реакции, отработанных так же механически, как походка? С моей точки зрения догадки о немножко нетрадиционных оттенках смысла вкладываемых собеседником в обычные слова позволяет как бы несколько детальнее вообразить внутренний мир собеседника, что уменьшает количество вопросов и недоразумений. Своего рода моделирование собеседника. Такие догадки можно строить, предположив что в рамках своего понимания мира (своей внутренней модели мира) человек старается делать максимально разумные и адекватные умозаключения. Есть другой подход - можно предположить что собеседник несмышленый и лажается во всем подряд (даже в элементарных вещах), допускает грубейшие ошибки в суждениях, не вникает в прочитанное. Презумпция невиновности заставляет задуматься "Может собеседник не так глуп, как показалось на первый взгляд, а допустил более тонкую ошибку, которую невозможно не допустить в рамках его модели мира". После чего следующим шагом может быть объяснение, что модели мира разные, но объективный мир один, и чья то модель более адекватна, поэтому все таки кое кто не прав (догадйтесь кто). Далее можно сравнить модели на некотором конкретно относящемся к теме примере, и показать что модель собеседника дает заметное противоречие с тем, что собеседник лично для себя считает очевидным, а модель автора не дает такого противоречия. Естественно презумпцию невиновности не следует применять к явно быкующему и наезжающему собеседнику, и в прочих подобных ситуациях, когда понимание уже не важно для собеседника.
nan, пусть это будет воспринято не как явно неуместное поучение по "правильному" мышлению (я лично наверное никогда в точности не следую вышеописанной инструкции), а как попытка более наглядно смоделировать ответ на сообщение, с целью показать что спор о словах может быть не пустым мудрствованием, а попыткой проникновения во внутренний мир собеседника. В случае успеха такое проникновение позволяет эффективно выявить слабые места в мироописании собеседника, и скажем так виртуально столкнуть его лбом с реальностью. В случае неудачи собеседник укоренится в своих предрассудках и рассмеется над отвечающим неправильно поняв его.
Я не говорю что ты неправильно сформулировал вопросы для max space. Он бы ответил, прояснил картину, все стало бы ясно. Но его промедление с ответом сподвигло меня помечтать вволю о его внутреннем мире. Эти мои мечты могут расходиться с реальностью. И возможно max space больше ничего здесь не напишет, и я так и не узнаю правильно ли я его понял.
Так что спор не о словах а ни о чем :)
nan, интересно узнать твое мнение о моей непрофесиональной модели ответа на сообщение.
29.05.2012г. 22:55:42