Я думаю надо учитывать не только свою личную стратегию, а то насколько сейчас востребована такая стратегия в обществе. Раньше ценились так называемые звезды продаж - люди которые условно могут впарить снег зимой. За ними охотились, переманивали. Но затем на уровне культуры пришло понимание что лучше вложить средства и отстроить (и все время совершенствовать) систему продаж, которая будет по-минимуму зависеть от конкретных личностей. Поэтому сейчас такие звезды нужны только там, где еще не отстроена такая система продаж, но число таких мест стремительно сокращается. Тоже касается и программирования. Т.е. твоя стратегия подойдет только тем кто сам себе велосипед - индивидуальные  предприниматели, фрилансеры. Для тех кто работает по найму такая стратегия возможна будет не оптимальной. Да и вообще, можно досконально знать например 3 системы или знать на уровне черного ящика 20 систем. Знание 20 систем на уровне черного ящика позволяет решать более широкий спектр задач и это умение с точки зрения работодателя может цениться выше нежели доскональное знание 3 систем. 

Напомню, что тема называется “Как жить чужим умом” т.е. именно о личных стратегиях. А других и не бывает, все стратегии – личные потому, что нет чего-то вне личности, что могло бы воплощать социальную стратегию. Так вот, полагаю, что предложенные принципы личной стратегии максимально позволяют учесть и задачи общества и так построить свою стратегию, чтобы минимизировать паразитирование всех видов впаривания своих черных ящиков идей.

В частности, конструкторы сайта – именно такое паразитирование потому, что:

Это – всегда обман потребителя:

потребитель не знает, что ему придется переделывать все с нуля

потребитель думает, что будет дешево при полном удовлетворении требований

потребитель думает, что если что-то нужно переделать, то это легко получится

Это – всегда ограничение функционала

Это – всегда избыточность

Это – прекрасное средство дурить потребителя минимальными средствами, что и делается

Это – иллюзия решения проблем.

>>можно досконально знать например 3 системы или знать на уровне черного ящика 20 систем. Знание 20 систем на уровне черного ящика позволяет решать более широкий спектр задач и это умение с точки зрения работодателя может цениться выше нежели доскональное знание 3 систем. 

Что помешает мне досконально знать 3 системы и применять еще 200 на уровне черного ящика?

Работодатель ставит требование: знать 20 систем на уровне черного ящика.

Для их поверхностного осваивания требуется скажем 2 года. Для освоения 3-х из них досконально требуется год. Соответственно поверхностник уже через два года может устроится на эту работу, а досконалист только через три. Разница лишь в этом. Есть конечно работы где нужно знать только три системы досконально, и больше ничего и деньги такие же платят, но есть где более важна широта взгляда в частности на руководящие позиции. 

Это - если руководитель на рынке только один и нет на выбор другого, максимально лояльного к досконально изученным 3-м системам и умением быстро разбираться в конструкторах, если только они, на самом деле, не есть целый мир, на который нужно положить годы для изучения. Тогда это уже вовсе и не конструктор, а язык высокого уровня. А конструктор, по определению, то, что даже не специалист легко осваивает. А иначе это - маркетинговый обман (как в случае битрикса).

>>Сколько людей в мире сварганили себе те же сайты-блоги на том же wordpress за пару дней без всяких знаний и вполне довольны и их читатели довольны.

У меня иная статистика. Я давно слежу за сайтами, сделанными на конструкторах в тех случах, когда я могу наблюдать вживую за их судьбой. Это сайты, которые сделали мои знакомые потому, как им поставили условие: “только на конструкторе”. Или сайты, сделанные в шарагах, где я имею доступ. Не было ни одного случая: “вполне довольны”, хотя были случаи, когда это пытались скрыть, но сайт приходилось или с нуля переделывать или долго искать не кидал, берущихся подшаманить, причем не за маленькие деньги. Один из самых драматичных моментов, когда, несмотря на мои и еще нескольких компетентных людей из техотдела, руководство решило делать на битриксе, был грандиозный тендер вплоть до участия представителя Лебедева (у меня до сих порр записанные разговоры совещаний хранятся). Напконец, выбрали вроде бы самых честных (я даже анкету делал с детекцией лжи). Заплатил им ~400 штук, ждали больше года результата, получили тугое, жуткое гавно, которое даже при ресайзе дергалось. Я им обещал сделать это за 3 месяца и мо потому как предыдущая версия была моя. Там только дизайн был хилый (не мой, я вообще не дизайню, а сотрудницы из тех отдела). Год он так и висел. Они подавали в суд, ни фига не получили. Заказали переделку. Более-менее все поехало. Но они убили все сео, что я им делал за 3 года полностью и даже пузомерка с достигнутых 800 упала до 250, а посещаемость в три раза сократилась, естественно. Но они уверяют, что все на мази потому как смазливая начальница отдела 1С, которая интригами заломала гендиректору руки и добилась своего битрикса и ни за что никто не признается, что они просто лохи.

Я могу привести примеры еще 4-х крупных компаний, которым пришлось мучиться с конструкторами, казалось бы, из-за пустяков, но неразрешимых. Есть живые примеры и очень простых сайтов, которые при попытке изменить оказывались с серьезной проблемой.

Для меня все это – очень серьезные и очень убедительные фактические доводы моего опыта.

Но я вовсе не апеллирую к своему опыту и вере в него. Статьи написаны с обоснованием принципов. Можно жевать отдельные моменты, как-то забывая на это время более общие принципы или вообще уходя от этого в сторону, но это будет уже попытка что-то выяснить в обсуждении.

>>По твоему он должен погружаться в программирование для этого ?

Это – выбор сугубо личный. Если для человека сайт очень важен, он будет программировать или, по крайней мере, будет разбираться в том, как не пролохеть с кидалами и конструкторами, если у него есть деньги. А если нет денег или не очень значим сайт, то и сделает как попало.

>>все они тихо плачут что используют тот же WordPress ?

Нет, я уверен, что искренне считают, что все сделали правильно, и они даже представить не могут и не хотят, а как можно сделать правильнее. Это – совсем другая песня, как в блогах В.Зеланда почитать о великолепном выборе трансерфинга и все поперло у них в жизни :)

Конечно, если не утрировать и без крайностей, то да: “Если у человека есть скромное желание периодически делиться какими-то своими мыслями с людьми, то ему не сильно важен сайт, как и его читателям.”. Вот у меня проблема с дизайном: я его в упор не вижу потому, что в возрасте 7-12 лет не было никакого такого интернета. Дизайн книг я очень хорошо распознаю и нет проблем, но у меня не выработались распознаватели на дизайн в интернете. И если что-то важное, то приходится доверять чужому вкусу, у меня есть знакомые, которым я в этом отношении доверяю, проверено, что они видят правильно. А для себя делаю на свой паршивенький вкус. Для меня это приемлемо, хотя, конечно, хочется лучше.

Но я ни за что не стану применять конструкторы шаблонов дизайна сайта потому, что даже я вижу как это вульгарно.

Мой знакомый дизайнер решил сделать конструктор логотипов так чтобы каждый мог быстренько сляпать похожее на профессиональное оформление. Я ему предложил помощь – сделать контейнер и веб интерфейс, какой ему нужно бесплатно. Мне очень хочется, чтобы он на своем опыте прочувствовал, как по всяким рекламациям придется вешать одну заплатку на другую, чтобы не было так вульгарно. Чем и занимаются все разработчики конструкторов. И я им не завидую. Не они, а их дилеры в очень малом проценте при серьезных усилиях пиара выходят в топ. Мой знакомый гарантировано не выйдет в топ, но отыт получит :)

На давай не ходить далеко. Ты сам используешь конструкторы?

Я клепал небольшой новостной портал для филиала компании, которая занимается предоставлением услуг отопления и горячей воды. Соответственно такая компания - одна в городе, нет конкурентной среды, реклама сайта попадала в каждый дом через квитанции - не было необходимости переживать за алгоритмы поисковиков ). Сайт отработал 2.5 года потом, в связи с централизацией, был упразднен. Если бы я делал сайт как ты говоришь, то ровным счетом ничего бы не изменилось: ни для абонентов, ни для компании. Подчеркиваю, именно в данной случае. Да, я бы прокачал свой скилл, если бы делал без конструктора, но я в это время прокачивался в другой специфике и распыление было мне не на руку.

Кстати, есть еще такая вещь microsoft sharepoint - по сути конструктор для внутренних порталов компаний. Очень функциональная вещь. Юзаем 6-й год. Да, есть недостатки в части производительности в некоторых местах. Например, если делать телефонный справочник чисто его средствами, то процесс поиска был бы недопустимо медленным. Но платформа позволяет интегрировать страницы aspx. Что и было сделано. Вся логика дергания данных была реализована на javascript. Т.е. 95% задач решается очень быстро штатными средствами платформы и в этом ее огромный плюс. Остальные можно решать так я упомянул выше.

Я имел в виду, используешь ли ты конструкторы для самого себя? Считаешь ли ты их в самом деле приемлемыми для использования в личных целях, а не впаривания другим недоделки, на что эти другие не обращают внимания в виду непонимания, не умения видеть минусы, непритязательности? Именно это было бы интересно: искренне ли ты убежден в приемлемости конструкторов для важных целях, а не просто как малозначащей затычки. Возможно, ты для себя ничего не делаешь, тогда вопрос пролетает мимо. При этом давай не будет называть конструкторами то, что не предназначено для легкого использования неспециалистами: если нужно немалое время осваивать конструктор, то это – уже то, что декларируется в качестве основного достоинства конструктора: легкая и быстрая разработка даже неспециалистами. Так, MSWORD– не конструктор текстов, как и microsoft sharepoint – тоже не конструктор, а готовые продукты с закрытым кодом, т.е. то, на что приходится полагаться без возможности собственного контроля. У конструкторов регламентируется открытый код, что выдается как достоинство (хотя это позволяет легко взламывать их). Т.е. они могли бы быть освоены с адаптацией, но никто не станет их осваивать и адаптировать - в этом абсурд, Другое дело закрытый в своей внутренней сути продукт: ты используешь палку, конечно, не вдаваясь в то как она устроена - вынуждено.

Но строгость определения даже и не важна. Ты в самом деле полагаешь, что для тебя, а не чужого дяди, подход использования чужих модулей без их освоения приемлем?

Раскрою суть вопроса.

У нас есть автоматизмы, которые мы используем не задумываюсь. И вот ты отзеркаливаешь чужой способ решения проблемы. Сам ты бы или не додумался, или долго бы решал как-то по-своему, а тут видишь, дяденька делает вот так ловко и получает нужное. Даже если этот способ очень прост, то есть два пути освоения: 1) тупо всегда делать точно так же, невзирая на обстоятельства или 2) понять суть способа и тогда в новых обстоятельствах творчески корректировать действия так, чтобы они не вызывали нежелательное.

Сейчас должно бы стать очевидным, что да, тупо повторять прием чревато, а мы так устроены по сравнению с уткой с ее импринтингом, что, увидев чужое решение, в первую очередь загораемся желанием понять суть пока чудесный фокус не станет нашим собственным знанием, иначе попытка просто повторить видимую часть фокуса даже в той же ситуации окажется невыполнимой.

Чужое решение – чужой автоматизм, но у дяденьки он поддерживается его произвольностью в отслеживании условий использования, а у тебя – нет потому, что у тебя не возникла модель его понимания и использования.

Вот суть описываемого принципа в статье, с которым ты так долго споришь из-за эффекта протеста очевидности: умом понимаешь, но твоя прежняя модель, в которой чужое приемлемо в использовании в решении твоих проблем казалось правильным, ты не видишь, что это – потеря самого себя в этой части и превращение в робота чужой воли. Наверняка это и сейчас вызывает протест :)

Насколько ты допускаешь внедрение элементов чужой произвольности (зомбирование) в свой разум?