Нан, мне кажется ты немного предвзят в этом вопросе. Появление конструкторов сайтов было вполне закономерным явлением. Например у интернет магазинов существенная часть функционала универсальна, поэтому она и была реализована в конструкторах. Многим предпринимателям его достаточно, особенно на первых этапах. Например человек решил продавать определенный товар/услугу. Может так получится что дело не попрет, каким бы способом сайт не был сделан (конкуренция, малая востребованность). Поэтому в начале важно прощупать почву с минимальными усилиями для чего конструктор вполне подходит. Или например производитель предлагает купить партию товара по очень выгодной цене и известно что товар сейчас в тренде. Здесь важно не упустить момент и быстрее стартануть и в такой ситуации конструктор также выручает. Если изначально предполагается определенная экзотичность в функционале то тогда выбирать конструкторы скорее всего не стоит, хотя опять же, можно в начале стартануть на конструкторе, а затем перейти на кастомный движок (как раз в процессе работы уточнятся все доп нюансы и требования). Кстати с самописными программами (основанными в большей части на своих решениях) тоже есть проблемы. Сколько было случаев когда "кулибины" писали программы для заказчика, а потом пропадали. Заказчику приходилось искать нового программиста, предоставлять ему исходники с просьбой допилить функционал и потом получать ответ: "я не могу разобраться в этом коде, мне проще с нуля переписать". А если продукт большой и переписывать его целое дело то данный факт позволяет наглеть разработчику, заламывая цены за свои услуги.

Мне кажется удачный баланс в этом плане нашла фирма 1С. Они сделали платформу в которой все наиболее сложные архитектурные решения и функции были реализовали на уровне платформы с невозможностью их модификации. Данные ограничения заставляют программистов-прикладников писать в более менее едином стиле, упрощая их взаимозаменяемость, но не мешая при этом реализовывать самые изощренные сценарии причем довольно быстро. 1с также предлагает свои стандарты разработки которые как мне кажется тоже нужно использовать, а не пытаться выдумывать свои ибо они набили шишок гораздо больше и мало вероятно что свое самобытное решение будет лучше. Современное программирование эта не та сфера где нужно проявлять свою самобытность. Здесь наоборот ценится умение знать и использовать чужие решения по максимуму. Важно уметь решать задачу заказчика как можно быстрее и качественнее. А если хочется проявлять самобытность то лучше делать это в искусстве - там это больше ценится.

Без чужих заготовок вообще невозможно и в статье это не оспаривается, а предлагается оптимум в зависимости от степени собственной компетенции и собственных целей освоения навыков в данном направлении.

Т.е. человек некомпетентный просто вынужден использовать чужое без понимания того, как это сделано и возможности что-то изменить и во многом – даже просто адаптировать к своим условиям.

И здесь есть несколько НО.

Если у человека что-то является важным, составляет собственную нерешенную проблему и у него есть цель обязательно ее решить (от здоровья, карьеры до механики, электроники и программирования), и он пытается, не понимая сути, применить чужое, то, если это не обкатанная до полного совершенства универсальная система, у него будет бесконечное множество нерешаемых проблем, неисправимые ошибки и, возможно, какой-то ничтожный позитивный результат. Поэтому в таких случаях необходимо при использовании чужого полностью понимать его систему взаимосвязей со своей задачей.

Если человек доверчиво полагается на чужое, то у производителей и распространителей чужого появляется сильнейший механизм манипулирования, достаточно заслужить его доверие. И тогда можно сколько угодно выматывать из него бабло вескими правдоподобными отмазками, что и делают все бренды сегодня единообразно как по номам (все это уже хорошо изучено).

Таки образом, у человека есть резон, как минимум, понимать, что на его доверии и его маркетинговых и социальных мотивациях обязательно будут зарабатывать и у него нет никакой возможности противодействовать кроме как произвольно выбирать среди брендов, попадая от одного к другому.

Все это хорошо демонстрирует рынок конструкторов сайтов, поэтому он и был приведен в пример.

Конструкторы (вообще любые), используемые без понимания сути как черный ящик – всегда зло. С какой-то частью этой напасти приходится мириться потому как нет другого выхода. Совершенно закономерно рыночное развитие конструкторов ведет к брендовому (для тех, кто оказался в топе) зомбированию. А для разработчика – попытка жить чужим умом без его освоения, как уже говорилось, чревата.

"Конструкторы (вообще любые), используемые без понимания сути как черный ящик – всегда зло. "

Я приводил пример когда это не так. Если надо быстро толкануть товар который тебе достался за три копейки и на него сейчас спрос и мало конкурентов то конструктор - самое то. Да, возможно потом придет осознание что какой-то функции не хватает или есть конструктор по лучше, но это уже второстепенные моменты, которые можно будет скорректировать со временем. Главная задача в данном случае захватить рынок, не упустив момент - от нее и надо плясать. Если черный ящик ее решит то почему он зло ? 

"Таки образом, у человека есть резон, как минимум, понимать, что на его доверии и его маркетинговых и социальных мотивациях обязательно будут зарабатывать и у него нет никакой возможности противодействовать кроме как произвольно выбирать среди брендов, попадая от одного к другому."

Есть еще третий вариант.
Чтобы во всем разбираться (пусть даже только в важных вопросах которых не мало) помимо желания нужно еще и время которого не у всех хватает в достаточном количестве. Конечно стремиться к этому  (самостоятельному познанию) нужно, но когда компетенции не хватает, а вопрос назрел уже сейчас надо как то действовать. И здесь мне вспоминается интервью одного еврея. У него есть своя сеть контактов-специалистов (а также бизнес партнеров) по различным областям к которым он обращается в зависимости от вопроса (по сути твоя идеальная модель). Он сам также "забит" в сети контактов этих людей и они также обращаются к нему по вопросам его компетенции. Важно, что эти люди не пытаются друг друга "нагреть" ( других людей вне этой сети может и нагревают ) и у них царит между собой доверие и ответственность (кто и по каким критериям попадает в эту сеть - отдельный вопрос). В ряде случаев данная система позволяет им продвигаться по жизни быстрее чем те кто пытаются вникнуть во все самостоятельно, т.к. они меньше распыляются, и могут себе позволить тратить время более прицельно, при том оставляя тылы надежно прикрытыми.

Конечно, всегда нужно определять для кого зло, а для кого-то же самое – добро. Зло кому-то делают, чтобы получить добро.

В контексте статьи зло имеется в виду – в отношении социума. Человек, убивающий или использующий только в своих целях своих же сограждан, казалось бы, делает себе добро, пока его не посадят на вилы (или его разжиревших потомков или страна вообще теряет в конкуренции с более гуманными к гражданами соседями и может даже вообще сгинуть). В целом можно вывести достаточно корректное понятие зла для общества, хотя точно никто его не измерит: может какой-то изверг своими зверствами дал такой пример, что культура освободилась от такого вида порока.

Вот в современном обществе бренды – зло поневоле, иначе не выстоишь среди других брендов. Можно выпускать жутко популярную сепульку, совершенно ненужную и сверхзначимую вещь, но постоянно обновляемую новыми версиями, а старые ловко программированы на саморазрушение так что спрос всегда обеспечен. Возникают фестивали сепулек, журналисты пишут про них, художники рисую, детям преподают уроки в школах и курсы в институте, ученые сепулелоги потребляют госбюджет, принимаются законы о правилах сепуляции, огромные ресурсы общества заняты сепулярной проблематикой, оттягивая время и средства на лечение рака, вирусов и других менее насущных для бизнеса проблем. Процент нищих, обделенных, бездомных не уменьшается т.к. борьба с нищетой менее приоритетна, чем столь значимый бизнес, пусть эволюционируют только лучшие, но именно лучшие и оказываются наименее социально защищены. И, как когда-то в Спарте, общество неуклонно деградирует. Поэтому сепулька – социальное зло.

Зла гораздо больше, чем в самом деле найденных полезных решений проблем и оно имеет свойства расширяться в культуре, подхватываясь другими. Вот кто-то пнул тебя на улице и безнаказанно посмеялся потому, как твоя попытка проломить ему череп палкой была тут же пресечена возмущенными свидетелями. Ты кипишь, тебе хочется гадов прибить, в этом контексте даже безобидные начинают казаться гадами и, наконец, ты тоже пинаешь. Потому что “все так делают”. В результате “все” быкуют на дорогах, плюют на асфальт, берут взятки или тырят что плохо лежит. И нужны очень впечатляющие примеры, чтобы, наоборот, увидев это, сам перестал зло поступать.

Вот битрикс 1С – такое радутое социальное зло. Надеюсь, скоро лопнет.

Никто не согласится делать сайт у человека, который честно скажет, что его неминуемо придется переделывать. Нет, впаривают, что это чудо быстрое, дешевое и вечное, у нас поддержка и опенсоускодовый коммунизм. На деле бабла уходит немеряно, поддержки нифига нет и сделанное никто не хочет допиливать к новым условиями. Стыковка с бухгалтерией 1С (аж 10 способов!) глючит, тормозит и требует колдунства, хотя этого декларируется как универсально-вечно-летающее решение. Потому, что вечного ничего нет, а навороченные стереотипный конструктор куда труднее адаптировать, чем написанный на обмене текстовыми фрагментами интерфейсе, который легко подшаманить, если 1С что-то изменит или начудит, но для этого нужно не черный ящик, а понимание протокола обмена, в котором, по сути, ничего нет сложного.

Страшно подумать, чтобы было с общесвом, если бы вдруг снего спала маркетинговая пелена брендов. Оказывается вовсе не нужно покупать рваную шмотку за 100-кратную цену по сравнению с такой же, но без лейбла. Не нужно каждые полгода покупать новый быдло-айфон, автомобили будут долговечными и без техсервиса и при этом дешевыми, появится все, освободив огромные ресурсы. И все только потому, что не впаривают чужие идеи с патентованными черными ящиками и авторскими правами, которые можно только покупать, но никак не сделать своими.

Зло для отдельной особи в заимствовании чужого бездумно или с пониманием можно прикинуть как то, насколько человек желает быть не роботом - продолжением чужих идей, а быть самобытным и полезным этим. Так, если тебе важно самому понимать, что с твоим здоровьем, а не довяряться другим, то ты станешь специалистом по своему здоровью. А то, что неважно и нестрашно, можно и взять с чужих рук. Это - личная стратегия и гигиена.

Я не хочу слишком улетать в эти дебри, тут можно написать вообще огромный трактат, но, думаю, принцип достаточно понятен :)

>>P.s. Говоря (хваля) про 1с я имел ввиду платформу 1с предприятие, а не Битрикс.

Я так и понял.

>>А как защищать свой продукт?

Существует закон об авторском праве, который пытается защищать и который используют, как только могут. Потому, что возникает довольно абсурдное противоречие: 1) если ты высказал идею, то ей не запретишь крутиться в головах у других, 2) твои идеи – на 99,8% - не твои, а ты преемственно развил их.

Из этого абсурда сегодня получаются судебные споры о том, имеет ли кто-то право использовать идею между гигантами-брендами. Это меня только радует.

Ты выстругал клевую вещь и желаешь продать. Но у тебя ее украли. 1) да, ты потерял затраченное время. 2) идея очень в малом несет твою самобытность, так что ты потерял чистое время. Если у авторов крадут электронные тексты, музыку, фильмы, то крадут не их эксклюзив, а потерянное время. Вот это как-то должно регулироваться законодательно.

Здесь еще встает вопрос обновлений. Купил ты скажем продукт с исходниками, адаптировал его под себя, изменив код в нужных местах, а через пару месяцев производитель выпустил обновление, расширив функционал и устранив некоторые баги. Как его себе ставить если код уже был изменен ? Может без первых обновлений можно будет и обойтись, но через год и более явно захочется воспользоваться новыми чужими решениями и это будет гемор. Поэтому обычно и делают API не раскрываю черный ящик.

Также надо учитывать что многие алгоритмы/подходы со временем устаканиваются и обобщаются и нет необходимости лезть внутрь т.к. это уже сделали множество людей ранее, оставив наиболее оптимальный вариант. Особо любопытные своим вмешательством могут только испортить, то что уже было налажено другими. Т.е. смотреть как это устроено (для развития) можно, но изменять нельзя. Человеку, ввиду эффекта Даннинга-Крюгера могут показаться какие-то части избыточными.

Эти два соображения плюс стремление защитить продукт, как мне кажется, более существенно повлияли на то, что кругом черные ящики, нежели соображения о том, что это было сделано специально чтобы легко выкачивать деньги с потребителей. Да и вообще, я думаю в связи с конкуренцией, доля совестных производителей, превышает долю тех кто использует черный ящик корыстно. В конце концов культура развивается, есть форумы где люди делятся своими мнением по поводу продуктов и ушлых производителей достаточно быстро выводят на чистую воду.

>>через пару месяцев производитель выпустил обновление, расширив функционал и устранив некоторые баги. Как его себе ставить если код уже был изменен ?

Вот у меня это происходит с редактором tinyMCE, который ставлю на все сайты. Там изначально нет поддержки закачки файлов, нет многих важных модулей, хотя они есть в виде плагинов, но сделаны не так, как мне нужно. Я сделал все эти модули как отдельные файлы, у меня есть список тех мест в коде, которых коснулись мои изменения, а их немало. Когда вышла новая версия, я очень просто и быстро перешел на нее, сохранив свою адаптацию. Я легко и запросто могу внедрять свои функции в тело движка, понимаю его. Но вот вышла его совершенно с нуля перелопаченная версия, и меня просто не устроила их платформа. Я не стал обновляться. У меня надежно проверенный, прирученный код, который, фактически, ничем не отличается от моего. Теперь я буду вести его так же как и свой код.

Проблем с этим нет, если не рассматривать совсем экзотические случаи, как переработка с нуля, но это уже – совсем другой черный ящик и стоит подумать, а нужен ли он?

Изменилась версия используемого движка программирования так, что нужно адаптировать весь код, избавляясь от старых функция, убирая более неподдерживаемые и т.п.? Пишу инструмент для автоматического поиска и замены во всех файлах и в основном все решается, остаются только отдельные точки для ручного изменения. Не так давно так было с переходом на новую версию PHP с кода, который писался аж для 5.2. Теперь на сервере самая современная система поддержки и в ней все прекрасно работает.

Вот так, не только так решаются проблемы с изменениями как прирученного кода, так и черных ящиков, от которых зависит работа кода.

>>Особо любопытные своим вмешательством могут только испортить, то что уже было налажено другими.

Слово “только” – излишне драматизирует :) Да, испортить всегда легче, чем сделать адекватно. И когда берешься изменять, то уровень подготовки должен соответствовать задаче и тогда “другие” оказываются не лучше тебя, остается проблема тестирования, которая может вылиться в более долгие сроки, если уменьшен ареал тестеров. Но ведь ты уже берешь хорошо оттестированный релиз. И если в новом выпуске решается какая-то гнойная проблема, ты вполне можешь использовать это решение (если, конечно, код открытый) или вообще перейти на новую версию, внедряя в нее свои адаптирующие изменения по списку.

>>кругом черные ящики

Если продукт имеет открытый код, то черным ящиком делаешь его именно ты, если принимаешь как есть, без освоения.

Вот раньше раны лечили, прикладывая к ним свежее говно и это было очень распространено, просто вот есть рана – приложи говно. Никто не думал, что там происходит, но у некоторых вылечивалось, тоже не понятно как. У других нет, и тогда всегда находилось объяснение, почему это прекрасное средство не помогло в этом случае у этого явно нехорошего человека, наверняка обидевшего Бога.

>>При таком подходе возникает зависимость от отдельного человека

Это – уже другие проблемы руководства. Речь шла о личной стратегии и личном отношении. Там, где я работал, буквально во всех местах гундели: “а если, не дай бог, тебя автобусом убьет, что мы будем делать, ведь только ты тут разбираешься.” Вот – результат полного доверия ко мне “черному ящику” для шефов, которые просто ленятся, некогда, не компетентен разбираться. Это – типично коммунистическая, неверная стратегия руководства в организации персонала и распределения ответственности.

>>Утверждать что конструкторы всегда зло очень категорично. 

Тут нужно определить что за зло, кому зло, см.  Сообщение № 15256 То, во что превратились конструкторы сайтов – зло для общества. Да, это категорически считаю злом и у меня для этого есть множество оснований: Стоит ли пользоваться конструкторами сайтов (cms)?