* nan: "Наиболее общие социальные роли, без которых социум не будет жизнеспособен: ... теневая часть социума (наркоторговцы, преступный бизнес, черные схемы, неплательщики налогов и т.п.,"

Категорически не согласен. Социум вполне жизнеспособен без наркоторговцев и преступников.

В общем, правильно, что не согласен. Эти вещи требуют обоснованности и гораздо большего раскрытия, что я попытаюсь сделать кратко, показав саму идею, а если этого окажется недостаточно, то будем углубляться.

Тут можно сразу подразделить перечисленное на две наиболее общие, но очень разные по социальной роли категории: преступность и самоудовлетворение.

Чисто эмпирическое исследование психологов говорит, что стоит из общества изъять преступников, как их место начинают занимать другие, ранее не преступающие формальные нормы взаимодействий между людьми. Другой момент в том, что в возрасте инициативы каждый в той или иной мере пробует преступать нормы, получая опыт последствий и таким образом боем оптимизируя свою соц.активность в максимуме допустимого. Это делает людей в меру авантюристами, а с другой стороны позволяет различать и понимать проявления преступления норм в конкретном случае и возможность противодействия.

Коротко говоря, каждый должен в определённом возрасте побывать преступником и даже мерзавцем, сформировав свой стереотип и отношение.

Каким бы высокоорганизованным ни было общество, но адаптивность все равно нужна, причем все в большей степени с прогрессом культуры и взаимоотношений. А это значит, что то, что сегодня считается допустимым (плюнуть под ноги, жестко поставить на место, добиться своего за счет другого и т.п.) с некоторого порога прогресса культуры станет общественно недопустимым, появятся преступники нового качества потому, что всегда будут попытки пробовать в разных обстоятельствах действовать на грани фола.

Авантюризм - серьезная движущая сила прогресса, которая имеет и отрицательные стороны, с которыми общество вынуждено мириться в некоем достигнутом балансе.

Самоудовлетворение включает в себя все то, что сегодня получают обычно за деньги: азартные игры (вообще экстрим), психоактивные средства (и тут нет границы: кофе, энергетики, спиртное, все то, что не запрещено законом данной страны), услуги по удовлетворению всяких желаний (секс, изысканная еда, адреналиновый драйв, развлечения разного рода).

Многие формы самоудовлетворения в разных странах разрешены, а в других запрещены законом. Граница простирается по культурному укладу и отклику общества: в Нидерландах, Норвегии, Камбоджи, Франции разрешена педофилия, в России народ убьет на месте по факту. И почти так же непримиримо в России относятся к голубым, особенно в Чечне. В исламских странах запрещен алкоголь и курение. И т.д.

Опять же, даже очень глубокое понимание неверности самоудовлетворения в любой форме, не остановит от этого в достаточно раннем возрасте, а онанизм признается необходимым в армии и отражается на жизненных функциях в случае длительного воздержания.

Мне кажется, я достаточно очевидно показал, что в оценки допустимого необходимого, как важной социальной роли, нужно подходить в каждом конкретном случае в данных условиях.

>>> и понимание неприемлемости таких методов и идей ... искусственных философских, а не научных образований

Nan, я статью только бегло прочитал, буду перечитывать, но вот этот момент обратил на себя внимание.

Я не очень верю в возможность научного обоснования для общественного устройства, на мой взгляд конструкция всегда будет умозрительна, а вот хорошая общеразделяемая философская база это, по-моему, не плохо.

Я, например, с большим удовольствием читаю работы наших советских психологов, нейрофизиологов, нашу советскую литературную критику. При этом читаю не из эстетических соображений, а потому что во многом согласен с авторами и их образом мысли.

Nan, а можешь дать свой комментарий к этому видео? В нём Стрелков рассказывает о текущей системе управления в стране, неофеодализме. Если бы это был не Стрелков, я бы и внимания не обратил, но ведь он вроде бы разбирается в том о чём говорит.

* nan: "я попытаюсь сделать кратко, показав саму идею, а если этого окажется недостаточно, то будем углубляться."

Идея понятна, спасибо за разъяснения.

>>а можешь дать свой комментарий к этому видео?

Если раньше в должности Стрелков был на коротке с Российской властью, то когда его отстранили за чудесатость и ошибки, он может судить о сути происходящего во властных структурах только по-наслышке и судить как и другие "аналитики" типа Вассермана, которой только силой своей мысли выдает порой абсурдные утверждения. К тому же Стрелков занял совершенно откровенно враждебную позицию и все сказанное им носит этот контекст, в котором сообщается только негатив, а позитив не замечается.

>>ничего у нас не изменилось с 1991г с приходом к власти Путина.

Ну это прямо фантастическая попытка не видеть, что сброшена зависимость, что сырье отдается не бесплатно, что военный потенциал восстановился, что в мировой политике заняли одно из ведущих мест. Просто можно освежить память здесь, здесь, здесь.

>> появились те, ктого привел к деньгам лично Владимир Владимирович

типа это все знают и аксиома, так что без детализации, просто слова.

>> в центре круга власти Путин - царь, а вокруг скорлупа ореха, который он сам себе построил

Потом оговорился, что часть он получил в наследство.

>> ... властная корпорация

типа главная цель - обгащение.

>> он играет на фоно, плавает, хоккеит, охотится голым на коне, постоянно какие-то встречи так что заниматься делами государства у него нет врмени.

В общем такую детскую чушь не хочется комментировать.

>> Рецепт выписывается стандартный: ликвидировать элиту, назначить новую. Результат классический: социум выдавит из себя соответствующую элиту – аналогичную прежней.

Результат усугубляется еще в худшую сторону. В случае естественной (неважно какой выборной или назначением) смены власти, придет человек той же культуры, понятий, представлений и на существующей базе будет примерно то же самое, что у предыдущего плюс-минус последствия удач и ошибок. А в случае революционной смены на того, кто вынашивает субъективную идею как должно развиваться общество, вылезет вся неадекватность непроверенной идеи. В худшем же случае к власти приходит авантюрист, для которого важны именно его цели.

В среднем варианте, вместо старого дракона - новый.

И только с развитием культуры понимания возможно в самом деле эволюционно улучшать потенциал общества.

Другое дело, если управление самыми важными тенденциями (при децентрализации на местах) будет экспертное, на основе научных исследований и их верификации, это минимизирует ошибки, но не сможет заменить то, что создается общим развитием всех элементов системы.

Где то читал, что знаменитое немецкое стукачество появилось от того, что жесткие карательные законы не оставили безнаказанных лазеек любителям пакостить. Когда к этому прибавили возможность стучать, оно органично сплелось с первым. То есть власть формирует законы, формирующие рефлексы социума, из которых формируется его культура, дающая установки власти на формирование законов. Такая вот закольцовка - и где тут начало/конец? И порадовала новость, что у нас такое тоже хотят или уже внедрили, чтоб через приложение в смартфонах палить лихачей.

Наверное на вопрос "что делать" чтоб быстрее наступила буржуйская благодать, надо развивать интерфейс коммуникации между властью и обществом. Причем не обязательно сразу с выходом в кремль - достаточно до местных уровней типа ЖКХ. Например, лениво ходить на собрания по выбору кого то куда то, а если в телефоне можно просто тыкнуть и голоснуть, в чате/форуме узнать правду матку про кандидатов, быстро получить справку по своим расчетам, отчет по расходам что куда - тогда и начнет зарождаться настоящая демократия, работающая как ей и положено строго в ограниченном социуме жильцов конкретного дома, а не везде. А из нее уже вырастет что то более масштабное.

Вроде перекликается со статьей по поводу НТП как катализатора роста уровня жизни при условии, что этим НТП будешь пользоваться. А если нет - тогда рост в обратную сторону. Умные умнеют, дураки тупеют.

Проблема в том, что наша власть построена по принципу паразитирования на ресурсах, а управление строится на базе "авось". Такая схема работает только при авторитарном режиме, когда нужны прикормленные, тупые исполнители, которых всегда можно быстро заменить. Все попытки построить что то другое обречены потому, что паразиты будут пытаться пристроить туда себя: любое начинание не двинется с места если не будут созданы дополнительные кормушки и назначены рыла к ним. И даже понимание властей, что такое "управление" в конечном итоге приведет к полному развалу ничего не меняет, потому, что каждый стережет свое корыто, надеясь, что все изменения коснутся соседа.

Начальники тоже хотят в светлое, демократическое будущее, чтоб все по совести и справедливости, но... чтобы им там, с их корытцем, тоже место нашлось.

>>Вроде перекликается со статьей по поводу НТП как катализатора роста уровня жизни при условии, что этим НТП будешь пользоваться. А если нет - тогда рост в обратную сторону. Умные умнеют, дураки тупеют.

Уточню, что главное в статье - статистическое обоснование роста неравенства с НТП в настоящее время, хотя по здравому смыслу должно быть наоборот: " НТП как катализатора роста уровня жизни", и обоснование причин этого - в том, что в силу особенностей изначального формирования личности и места обитания все большее число людей не догоняют НТП.

>> Все попытки построить что то другое обречены потому, что паразиты будут пытаться пристроить туда себя: любое начинание не двинется с места если не будут созданы дополнительные кормушки и назначены рыла к ним. 

На данном срезе культуры, да, хотя борьба эволюции попыток и результатов продолжается и это дает общей культуре понимание и направление. Если культуру не будут раскалывать и ломать радикальными преобразованиями, то этот процесс приведет и позитивным результатам и тенденция роста неравенства с НТП прекратится.

НТП раскалывает социум на касты, взаимовлияние между которыми уменьшается, стало быть говорить о том, как низы влияют на верхи не совсем корректно. Раньше феодал мог укрыться за стенами замка, но чернь периодически успешно эти стены ломала. А если он укроется на другой планете, оставив папуасов с их дубинками - какое влияние они на него будут оказывать?

Я думаю, элиты вынуждены учитывать мнение социума только потому, что связь между ними пока что достаточно сильна, а если она будет ослабляться по мере НТП, то каждый пойдет своим путем.

>>> Уточню, что главное в статье - статистическое обоснование роста неравенства с НТП в настоящее время, хотя по здравому смыслу должно быть наоборот

А как же скандинавские страны?

>>> Элиты в художественном творчестве обеспечивают себя сверхдоходами, не позволяя талантам оказываться на пути (показателен недавний конфликт с бессменными артистами "голубых огоньков"). Элиты в спорте имеют сверхдоходы почти как в индустрии игрового бизнеса. Кроме того, эти элиты имеют прямую возможность влиять на умы в направлении, которое они сами исповедуют

Nan, имхо, ты пишешь о всех странах мира. Это неверно. Государства обладают разным общественным, экономическим устройством. Средние цифры по больнице ничего тут показать не могут.

>>> Элиты в спорте имеют сверхдоходы почти как в индустрии игрового бизнеса

Посмотри на сборную Исландии по футболу, у неё вообще не было зарплаты, насколько я знаю. 

>>> показателен недавний конфликт с бессменными артистами "голубых огоньков"

Засилие элит, это проблема России и многих других стран. Но есть страны, которые с успехом преодолевают эту проблему. Есть масса историй о европейских государственных и религиозных служащих, которые используют общественный транспорт для передвижения по городу. На мой взгляд, как показывает опыт скандинавских стран, эта проблема преодолима и решаема.

>>> Характерно, что борцы за справедливость декларируют необходимость лишения власти правящих элит путем революционного переворота, который никогда не проходит без серьезных социальных потрясений вплоть до гражданской войны и всегда сопровождается ломкой культуры, которая только и способна объединять общество. О том, что движет такими людьми и вреде, ими причиняемым обществу можно прочесть в статье Психофизиология протеста, в том числе о последствиях революций: 1, 2, 3, 4. Конечно, нет худа без добра и любая, самая кровавая и бедственная революция, оставляя шрамы в истории, формирует и понимание неприемлемости таких методов и идей (например, фашизма, коммунизма и т.п. искусственных философских, а не научных образований).

Только одно может оправдать применение военной силы: опасность всему обществу, понимаемая всеми членами общества, и такие социальные революции, обычно освободительного характера, приносили данному обществу больше пользы, чем горя и сопутствующего разобщения просто потому, что позволяли им существовать дальше. Но, как правило, активные борцы за справедливость не обладают поддержки большинством в обществе своего мнения, хотя им и удаётся, используя текущие трудности, разогреть до активных действий достаточно большую часть (но далеко не большинство).

Тут явный романтизм: "опасность всему обществу, понимаемая всеми членами общества, и такие социальные революции, обычно освободительного характера, приносили данному обществу больше пользы, чем горя"

Реализация всеобщего "понимания" происходящего невсегда возможна, а может быть невозможна никогда, или никогда еще не имела места в истории. Даже в наше время люди обладают разным уровнем доступа к информации и разной степенью эрудиции, образованности, скорости мышления. Ещё больше такое различие присутствовало ранее. 

В контексте России мы наблюдаем замечательный пример изменения мировоззренческий парадигмы из суеверной в атеистическую, из атеистической в суеверную. Хотя, казалось бы, пропасть между этими парадигмами колоссальная. Не гнушаются приобщением к суеверным массам даже коммунисты, духовные лидеры которых выступали открытыми противниками организованной религии. То есть массы в нашей стране показывали и, видимо, показывают тенденцию к легкой манипуляции и зомбируемости. Имеет ли в этом случае значение мнение большинства, или конкуренция идёт на уровне преосвященных элит и авантюристов?

Я категорически против революции в России, но не думаю, что это может быть общим правилом для всех стран. Страны обладают разным общественным устройством, организацией культур, разной территорией. Я считаю, что общей таблетки о том, как жить, быть не может.

Если мы обсуждаем какие-либо общественные, экономические явления, то должны внимательным образом дифференцировать страны по различным категориям. И как минимум не смешивать Китай, Россию, США, с малыми Европейскими странами. И опять же, даже в малых европейских странах тоже много различий. 

>>А как же скандинавские страны?

Вот график по скандинавским странам. У Дании рост ид, у Норвегии рост до 2009 года, затем падение, у остальных - нет роста и падения. В каждом конкретном случае нужно исследовать причины. В статье:  "Укрепление солидарности и увеличение равенства. Меры, связанные с решением проблем безработицы. ... В скандинавской модели государства любое значительное вмешательство государства в экономику отсутствует... существует приоритет социальных целей над экономическими... наличие в обществе политического компромисса по основным вопросам развития стран, высокий уровень социального сплочения и коллективизма... полная занятость и равенство, которые зависят от стабильности цен". В другой статье: "Доля малых фирм в общем их числе составляет около 95%, на крупные при¬ходится менее 1%. Удельный вес малых и средних фирм в обо¬роте составляет 30—35%, в добавленной стоимости — около 40—45%, а в числе занятых — более 50%. Малый и средний биз¬нес активно поддерживается государством и преобладает в сфе¬ре услуг.... По отдельным направлениям НИОКР страны Северной Европы лидируют среди всех высокоразвитых стран.".

Получается, что там уровень вовлеченности населения в НПТ достаточно равномерный, а культурные нормы высокие, чтобы не был рост ИД и он сохраняется на низком уровне.

>>ты пишешь о всех странах мира. Это неверно. Государства обладают разным общественным, экономическим устройством.

В обзоре были выбраны конкретные страны, о ни и писал. Больше же всего акцентировал США и Россию т.к. о них - наиболее полная информация и я за ними слежу.

>>>>> Элиты в спорте имеют сверхдоходы почти как в индустрии игрового бизнеса

Посмотри на сборную Исландии по футболу, у неё вообще не было зарплаты, насколько я знаю.

Да, у меня хорошие представления о Российских элитах, но в разных странах свои элиты - то, что именно определяет неравенство. Уточнил в статье: "Можно взять примером элиты, характерные для России.".

>>На мой взгляд, как показывает опыт скандинавских стран, эта проблема преодолима и решаема.

Согласен. Эта проблема преодолима и решаема в любой стране при определенных условиях.

>>массы в нашей стране показывали и, видимо, показывают тенденцию к легкой манипуляции и зомбируемости

Всегда в социуме будет распределение по уровню внушаемости и по уровню умения навязывать мнение. Но, главное, что общий уровень нравственности растет в истории, что хорошо сопоставлять по векам.

>>Я категорически против революции в России, но не думаю, что это может быть общим правилом для всех стран.

Революция всегда привносит раскол в общество и отбрасывает взаимопонимание и культуру так, что стоит учитывать, стоит ли то, что кажется достижимым ей этого возврата в прошлое. Чаще всего субъективные идеи революционеров на деле показывают свою неадекватность и не приносят желаемое, а общество ломается.

Цитирую статью
Одновременно с этим есть социальные активисты, приносящие пользу, на самом деле продвигающие прогресс культуры. Они отличаются отсутствием целевых методов воздействия, основанных на риторике и лжи. Они предают гласности явные пороки, с которыми сталкиваются, до резонанса множества сочувствующих, с которым приходится всерьез считаться. Многие это делают, когда сами оказываются задетыми несправедливостью, но есть и организованные группы вроде движения "Стоп хам", "Ночные волки", "Синие ведерки", инициативные Сборы для воспитания у молодежи мировоззренческих и спортивных качеств, самодисциплины и ответственности (например, сборы Союз).

Какие-то активисты могут быть на первый взгляд добродетелями, а на деле больше вреда, чем пользы.
Наткнулся тут на свеженькое видео разоблачение проекта ЛЕВ ПРОТИВ / Вред или польза? [Часть 1].
Разумеется, под одну гребенку не стоит всех стричь и нужно разбираться конкретно с какими-то социальными активистами. Возможно, ты, nan, конкретно этих, достаточно известных, ребят не упомянул, потому что в курсе их методов.

Да, про "Лев против" не упомянул потому, что оно выглядит излишне спорно и эпатажно. Но по приведенному ролику - еще более эпатажная, предвзятая ложь потому, что вылито заведомо негативное отношение и все представлено в гипертрофированно отрицательном свете со многими передергиваниями.

Почему-то гос-финансирование такого проекта названо преступным и тут есть вопросы: почему сам организатор его отрицает и прямо предполагает, что кто-то за его спиной пилит бюджет? Ведь такое заявление должно обрубить гранты. По всем грантам достаточно строгая отчетность (если только это не внутренний гос.распил) и в таком случае траты по грантам совершенно определенны.

Другой поднятый вопрос - 330 статья о самоуправстве. Эта статья - только для случаев, когда кто-то пытается совершить самоуправство в отношении совершенно невиновного человека, а не когда кто-то валит на землю преступника, совершающего преступление. В последнем случае гражданский долг требует вмешаться и прекратить преступление, если вызов полиции затруднен или будет неэффективен. Никто еще не привлек к 330 статей того, кто пресекал преступления. Пусть бы подали эти обиженные алкаши исковое заявление даже в самом жестком случае, ничего не выйдет.

Раньше были народные, а на самом деле государствено инициированные дружины, которые не просто пресекали преступления, а задерживали преступников и доставляли их в участок (я участвовал в таких рейдах). Так вот, гражданский долг подойти к алкашу, распивающему в общественном месте и пресечь это. Но у нас мало кто на такое решается, иначе бы не нужны были львы. А вот быдло против активистов повело свою войну и в виде своего огромного численного преимущества - достаточно успешно. Однако, зная, что могут в этом месте становить, многие уже не станут этого делать, станут только те, кто агрессивно противостоит этике общественного мнения, асоциальные люди.

Конечно, есть немало того, что в самом деле является отрицательным, есть то, что нужно исправлять и все эти активисты проходят эволюцию развития своей деятельности, но это очень хорошо, что они есть и показывают многим, особенно молодым пример того, как должен реализовываться гражданский долг. 

Немало людей, совершенно самостоятельно вмешиваются в ситуации, когда быдло совершает противозаконные действия, особенно когда пристают к детям, женщинам. И это - очень хорошо, нужно только совершенствовать культуру таких противодействия, чтобы при этом самому не ломать дров, не разобравшись.

>>> Немало людей, совершенно самостоятельно вмешиваются в ситуации, когда быдло совершает противозаконные действия, особенно когда пристают к детям, женщинам. И это - очень хорошо

Курящие люди - это не быдло всё-таки.

Я, например, в 99% случаев абсолютно адекватный и миролюбивый человек, но иногда могу растеряться, повести себя по хамски, и бываю неправ. Такая ситуация, в которой некий "общественный активист" подошел бы и начал меня нравственно наставлять, могла бы развиться непредсказуемым образом в определенных жизненных обстоятельствах.

На мой взгляд, эти проекты "стоп хам" и данная активность в борьбе с курением - социальное вредительство. При том, что я не курю, не пью и далеко не быдло, а скорее совсем наоборот, я очень сильно не хочу видеть в Москве никаких "общественных активистов" такого рода. Регуляцией социума должны заниматься специально подготовленные люди, профессионалы, которые обладают безусловным авторитетом, а не непонятно кто.

Это не значит, что сам социум должен быть бездушен. Взаимопомощь и защита - это совершенно нормально.

Для себя, я отношу "стоп хам" и таких борцов с курением к разряду садистов и крайне жестоких людей, которые в рамках некоего "морального права" пользуются возможностью провоцировать и унижать людей. Эти видео с спровоцированными не публичными людьми, ещё один этап такого садизма и унижения, которое прикрыто "моралью". Я считаю, что важно каждому человеку давать право сохранить собственное достоинство и давать ему право на ошибку, если она не несет прямой угрозы окружающим.

Опять же, я об этом пишу, как москвич, я ничего не знаю о других городах и ситуации в них.

Нет, конечно, было вовсе не потому, что курящий. Но все мы бываем в той или иной мере быдлами в некоторых обстоятельствах, когда вдруг начинаем пренебрегать общественной этикой и проявлять асоциальность. При этом было бы очень полезным чтобы тебе доброжелательно вернули в нормальный стиль поведения. Другое дело, когда человек далеко заходит в асоциальности и начинает агрессивно (или сознавая) противостоять, так что просто замечанием его уже не остановить. И еще большее погружение - когда человек прямо нарушает существующий закон и не желает прекращать это. Такого можно остановить только силой. Вот в этом случае существует гражданский долг, прописанной в правах пи обязанностях конституции и трактованный экспертами из лаконичных формулировок в примеры реальных ситуаций.

Безусловно плохо, когда активист сам начинает провокации задолго до того, как убеждается, что никакими вежливыми словами уже не пресечь (хотя бывают ситуации, когда уже не до слов, а нужно пресекать).

Но на то и есть эволюция всех социальных явлений, чтобы надеяться, что эти движения придут в оптимум (а отдельные негативы будут всегда сопровождать любой явление).

>>> При этом было бы очень полезным чтобы тебе доброжелательно вернули в нормальный стиль поведения.

Мне, кажется, что доброжелательное умелое желание помочь человеку скорректироваться встречается редко, обычно люди пользуются чужой оплошностью, как презумпцией на агрессию, доминирование.

Если судить по себе, то мои косяки случаются в моменты разбалансировки. Они происходят не из-за того, что я не знаю, как поступить правильно, или не хочу поступать правильно, а ввиду туннелирования сознания, снижения эмоциональной гибкости, я не думаю, что неумелый акцент на моих косяках в такие моменты может принести какую-то пользу, как мне, так и окружающим.

На мой взгляд, нужно начинать с себя. Вести себя корректно, а не лезть к кому-то со своей моралью. Положительный пример производит больший эффект, корректное поведение в обществе ценится и люди учатся ему друг у друга.

Апсалутно верно: нужно чтобы каждый имел хотя бы это в виду и тогда общая культура общества будет развиваться в нужном направлении.

как всегда, я сильно опоздал, но все-таки
Возможно меня вводит в заблуждение гибкость естественного языка и понятий. Если так, то плиз, поправьте.
Избитая мудрость «если хочешь изменить мир, начни с себя» при ближайшем рассмотрении оказывается совсем не очевидной. Примеров множество – ученые, результаты которых повлияли на мир, хотя они сами не изменились и не ставили такую задачу. Авторы книг, повлиявших на общество, далеко не всегда соответствовали и даже не стремились к идеалам, продвигаемым ими в своих произведениях.
Это различие может стать существенным, если занимаешься чем-то, имеющим социальное значение, но идешь не стандартным путем. И в общем-то, это касается всех мудростей.

>>Избитая мудрость «если хочешь изменить мир, начни с себя» при ближайшем рассмотрении оказывается совсем не очевидной.

Эта "мудрость" довольно емко пытается выразить, что прежде, чем что-то рекомендовать другим, прежде, чем какую-то свою идею посчитать верной, проверь ее сам на деле, и вылезем множество несоответствий с реальностью. Незачем выпускать в мир свои непроверенные субъективные идеи, заражая других своей непроверенной уверенностью.

Нан, почитал интересные статьи, на которые случайно наткнулся: 

https://www.psychologytoday.com/blog/how-do-life/201403/is-status-seeking-worth-it

https://medium.com/the-mission/are-you-wasting-your-life-278d89bf23d2

Интересно спросить - какое у тебя отношение к социального статусу? Насколько он важен, чтобы к нему стремиться?

В обществе довольно часто принято демонстрировать высокий социальный статус через приобретение дорогих вещей. В особенности дорогие машины являются общепринятыми символами высокого статуса.

Социальный статус - неотъемлемая часть культуры, которую невозможно игнорировать, не оказавшись за бортом понимания окружающими, но возможно менять по прогрессу целесообразности. И этим пользуются бренды производители, заставляя покупать статус за большие деньги.

К сожалению, сегодня ты - твоя работа, твои деньги, твоя машина, айфон и т.п. Именно так тебя воспринимают не только быдлоуровневые, при знакомстве не только женщины, но и в деловом и даже интеллектуальном мире.

Хорошо, что появляются такие статьи по ссылкам и постепенно общество переосмысливает это, но еще много нужно, чтобы поменялось, в первую очередь независимость твоего благополучия от материальных благ.

Нашел еще одну интересную статью с социологическими исследованиями и это действительно подтверждает твой ответ.

http://createmeifyoucan.com/social-status-and-brand/ 

В ней показаны исследования по типу "к разным людям на собеседование приходит человек c лого Hilfiger и без" и спрашивается мнение респондентов, дали бы работу этому человеку или нет. Лого ВЛИЯЛО на результат :) 

Хотя я и догадывался, но не думал, что брендовые вещи, например, настолько сильно могут помочь "приподняться" во многих социальных ситуациях (это если сразу видно, что вещи на тебе брендовые).

еще много нужно, чтобы поменялось, в первую очередь независимость твоего благополучия от материальных благ.

Тогда следующий вопрос, если все правильно понял - как привить себе независимость от материальных благ? Как выбрать правильное направление/стратегию, чтобы не было потом осознание потеряного времени? На Западе это назвали бы частным случаем "resist peer pressure". 

Еще хорошая статья, которую нашел. 

>> как привить себе независимость от материальных благ? 

Диоген прославился со своей бочкой потому, что философы котировались высоко в время в том месте. Сейчас, не обладая нужными признаками доставочного высокого социального статуса, человек настолько же ограничивает свое общение и возможности. Можно хиповать, но будешь среди таких же.

Вот Калиостро (и т.п.) имитировал такой статус и тем прокладывал свой пусть среди лохов, которым было достаточно такой наживки, правда, с асоциальными целями. Так что можно во всем себя ограничивать по возможностям, питаться хоть фталазолом, но в нужные моменты коммуникабельности производить впечатление успешного и уверенного даже голым в бане.

Нан,

Хорошо, я понял.

Скажи, а было ли для тебя важным самому стремиться к повышению социальному статусу через обладание материальными благами? Если да, то что ты понял как следствие этого стремления?

Либо для тебя это не было важно с самого начала?

Извлекал ли ты сам какую-либо пользу из того, что социальный статус является неотъемлимой частью культуры?

>>Извлекал ли ты сам какую-либо пользу из того, что социальный статус является неотъемлимой частью культуры

Думаю, что любой, кто не маугли, извлекал и продолжает извлекать.

Начиная с самого раннего возраста люди применяют маски желаемого впечатления. Все хвастались своими крутыми игрушками, когда они появлялись раньше других, своими крутыми братьями и т.п. В школе у доски, на приемном экзамене в вуз, на собеседование идут с умной мордой и в худшем случае выдают что-то многозначительное, а не говорят, что ни фига не знают вопрос.

Конечно, я тоже стремился быть не ничтожеством, а как бы с чем-то значительным за душой, хотя и не перегибал в этом игру, ведь так легко облажаться.

Когда были свои фирмы, ходил на встречи и в банк с печатью больших возможностей и это как положено понималось и срабатывало.

Когда маячил в белом доме очень даже использовал этот статус не только для того, чтобы проходить в любые места по солидному пропуску.

Я и сейчас на сайте не хочу представляться неким диванным любителем - одиночкой, хотя таковым по сути являюсь, несмотря на очень большие заделы и многие контакты с умными людьми и двух очень эффективных моих учителей. Видишь, даже сейчас пытаюсь оправдываться :)

Наткнулся на интересную статью, очень в тему:

Недавно вышла книга когнитивного психолога Стивена Пинкера "Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress" (2018). Книга пришлась по душе Билу Гейтсу, он активно хвалил её в своём инстаграмме.

Книга посвящена оценки роли науки, просвещения, образования в развитии общества. Автор показывает, что в целом общество значительно продвинулось вперёд практически по всем направлениям. Это уже вторая книга Пинкера на эту тему, первая была посвящена гуманизму.

В главе связанной с неравенством автор приходит к схожим выводам, что у тебя в статье. Его основной тезис, что с некоторыми оговорками, нужно в первую очередь обращать внимание на уровень бедности (а тут у всех стран существенный прогресс), и что устранение неравенства не является само по себе панацеей, неравенство может быть связано с бурным развитием страны, а его уменьшение - со стагнацией экономики. Все эти тезисы обосновываются графиками, научными работами и тд.