Так ведь глубинный прикол в том, что у официальных ученых нет времени на детальный анализ степени ненаучности своих трудов, трудов коллег, и эта ситуация негласно узаконена. Ученый детально проверяет только своего ученика в начале его пути. Потом молодой ученый становится другом толпы, и уже все всех знают, и уже не надо вникать - типа он же свой человек, лажу скорее всего не напишет. Такое отношение, блат своего рода. В некоторых местах младшенькие зарабатывают, а старшенькие пишут труды вместо них. А где-то наоборот. Но суть в катастрофической нехватке ресурсов.

То есть ты качественно комментируешь узаконенный некачественный продукт. Этот продукт делали сонные замотанные люди, которые спали четыре часа в сутки и бежали со второй работы на третью.

А зачем плодить лажу если нет ресурсов?.. Если в результате лекции получается больше вреда, чем пользы для образования, то такую лекцию нельзя пропускать. Но там, когда указываешь на вред, показываешь хотя бы главные лажи, модератор считает, что это - оскорбление автора, как вышла реплика от модератора Julia Polevaya: "Ваш комментарий был удален, так как в нем были высказаны оскорбительные соображения в адрес лектора и критика содержания лекция без аргументации." Это - на комментарий, где конкретно показаны лажи с обоснованием последнего замечания ссылкой:

">>именно психология пытается изучать закономерности мыслительного процесса...Вот как с точки зрения этичности, предлагать учебный курс того, в чем нет достаточно адекватного понимания? Говорить о мышлении и его свойствах, не понимания механизмов его организации - так же продуктивно, как просто поверхностно описывать явление, но в столь сложном предмете выводы получаются абсурдные, о чем и спорят разные школы психологов не одно столетие. На уровне только психологии, тем более такой донауки как философии разобраться в механизмах нет шансов. >>философия... что вообще первично — мышление или бытие...Так основной вопрос в философии не стоит, речь идет о сознании, что - более общее явление, чем мышление. >>традиционно в психологии принято различать мышление человека и так называемое разумное поведение животныхи стоит же заметить, что сегодня чисто эмпирически такой качественной разницы ни в чем не обнаруживается, так что и так вопрос уже не стоит. >>выделяют три вида мышления... Можно выделить мышление теоретическое и практическое... мышление полководца или мышление директора заводаЭто - давно устаревший подход. Нет видов мышления, потому, что оно происходит по одному общему для всех его проявлений механизму, не стоит путать использование наработанных неосознаваемых автоматизмов ("полководец") что не является мышлением, и осознанное творчество, которое, кстати, так же во многом основано на наработанных автоматизмах. см. http://scorcher.ru/neuro/neuro...Имею серьезные основания считать эту лекцию вредной, вводящей в заблуждение неверными утверждениями и отсутствием концепции. ".  

Здесь нет никакого оскорбления лектора, а есть мнение о вреде, от которого не отмахиваться нужно, а вникнуть, ведь может и правда серьезные лажи! А они - достаточно серьезные. Но им в самом деле некогда. Вот высказывания главреда:

Конференция: Главный редактор ПостНауки Ивар Максутов

1. Не вижу здесь конкурентов. А вот в большом интернете придется пободаться. 2. Спецпроекты приносят основную выручку. Единственный фонд, который нам дает деньги - это РВК, но все в рамках конкретных программ и это не более 10-15% от годовой выручки. 3. С Фондом Сколково мы не работаем (от них не поступало никогда никаких предложений). Мы сотрудничаем со Сколтехом по конкретным pr-проектам. С фондами все сейчас в России очень грустно. 4. Если бы мы еще и выплачивали гонорары за лекции, то ПостНауки бы не было. Нам и так необходимо обеспечить создание и дистрибуцию этого контента. Ученые разделяют нашу миссию и понимают, что мы делаем этоне ради нового Cayenne) 5. Я не знаю чтобы кто-то академической среде был против ПостНауки. Мы собственно работаем на популярность ученых и академической науки и до сегодняшнего дня встречали исключительно теплое отношение.

...

Это потребует времени работы моих редакторов, а значит потребует затраты ресурсов. Но эта идея интересная, тем более, что мы давно хотим выйти к школьной аудитории. Давайте спишемся и обсудим конкретнее этот формат взаимодействия.

...

1. У нас большая база контактов. И наши эксперты, которые уже участвуют в наших проектах, все время предлагают новых. 2. Мы не рассказываем о том, что "в тренде", мы и есть тренд). Так что все, что имеет отношение к настоящей науке, так или иначе попадает на страницы ПостНауки.

...

Что касается волонтерства, то это не так просто организовать, как может показаться. Я был бы рад сделать много региональных "постнаук", но на каждую региональную редакцию, которой тоже скоро захочется кушать, нужно будет поставить куратора из ПостНауки, что будет отнимать время от записи новых видео, создания новых текстов и интервью.

...

Меня всегда удивляет, что нам постоянно задают вопрос "как мы находим ученых для записи видео". С другой стороны, поскольку популяризация науки обычно в традиционных СМИ носит анонимный характер, т.ч. ученых часто не видно за комментариями, да и сама научная тематика не часто попадает в массовые издания, у людей складывается ощущение, что ученых мало и искать их дело непосильное.

На самом деле, если подойти к этому делу ответственно и последовательно, то довольно быстро понимаешь, что толковых ученых совсем немало.

...

Нас никто не спонсирует, ПостНаука сама себе зарабатывает. Хотя вот тут можно поддержать проект рублем

... ПостНаука никогда не будет полностью платной. Речь идет о премиумной подписке, в рамках которой читатели готовый поддерживать ПостНауку рублем будут получать специальный, закрытый для других контент и плюшки.... Сейчас думаем о сумме годовой и/или месячной подписки и технических механизмах ее реализации.

... мы внимательно следим за качеством медиаконтента: звук, свет, монтаж и т.д. И постоянно его совершенствуем.

Поддержи ПостНауку!

Точно не знаем, но мы попробуем посчитать. Хорошая идея - куда потратить собранные средства.

А вот в самом деле оскорбительная реакция их модера:

4 мифа о свете

Ладно, мне надоело метать бисер. Кратко вашу позицию можно подытожить так: смотрю в книгу, вижу фигу.

... Меня совершенно поражает ваше упрямство и полное отсутствие боязни опростоволосится. Что ж, вы это сделали снова.

... На бред я отвечать не буду

Вообще познавательно посмотреть на работу Julia Polevaya по отдельным высказываниям:

 Начало скрываемого блока

Общая ошибка очень многих лекций: пренебрежение к корректным определениям. Т.е. начинается разговор, например, об интеллекте (сознании, эмоциях и т.п.), но совершенно без контекстного определения, что же это такое. Понятно, что все рассуждения и выводы становятся ненаучными и фантазийными. Это не наука, а философия, которая предваряет научный подход. И всегда следует это прозрачно оговаривать.

В результате заблуждения :)

Я тебе вот что расскажу. Часто так бывает, что когда один ученый обращается к другому с просьбой сделать рецензию, то обратившийся сам же и пишет рецензию на самого себя, так как прекрасно понимает что у рецензента нет времени рецензировать его работу. А сам обратившийся уже знаком со своей собственной работой, ему требуется меньше времени для того чтобы написать саморецензию от чужого имени. Это очень широко практикуется. Расслабься, ты в аду :)

А почему бы тебе, nan, не относится к психологии и философии как к своеобразному неприкосновенному заповеднику? Там же внизу статьи написано что автор - кандидат психологических наук, там ещё что-то про филологический факультет написано. Если бы автор сказал "Я химик, поговорим о химии, и так, как говорил Фрейд, бла-бла-бла", ты мог бы возмутится. А если автор говорит "я психолог, я рассказываю о психологии", то зачем ворошить этот заповедник? Ты же знаешь что психологи не занимаются детальным изучением устройства мозга, таковы последствия традиции, преемственности поколений, так привыкли. Не думаю что можно сказать психологу "изучи мозг", и он изучит мозг. Психологу и так хорошо, без знаний о мозге. Психолог работает с какими-то простыми моделями сознания, ему платят немножко, и пока не закрыли такую нишу он будет в ней оставаться. Да, автор говорит "мышление", но так как мы знаем что он психолог то можем понять что имеется некая психологическая модель от лучших филологов, речь не идет о мозге :) Пока не постановили отменить гуманитариев, они есть, наверное было бы странно вот так вот прямолинейно с ними бороться. Это как бы другие, не надо их трогать, наверное.

Психологи, как и вообще любые люди, бывают те, что следуют научной методологии и понимают в организации мозга, например, мой учитель А.Брудный, а бывают те, что остаются на фантазийно-эмпирической основе "под Фрейда", иногда и даже юнговцы с догматами про "архитипы" и типологизацию, т.е. почти вплотную промистические, вплоть до С.Грофа и круче. Так что мое отношение исходит не из декларируемой предметной области, а из тех конкретных утверждений, что делает данный человек. С философией чуть иначе. Она нужна там, где пока нет еще аксиоматики в каком-то направлении или она пока столь зыбка, что остается делать только творческие предположения. Ну и еще философия - обязательный период развития личности, так же как религиозность.

Ну могут конечно быть некие фанаты мозга среди психологов. Но это наверное очень маленький процент психологов. Наверное все же большинство психологов имеют более мистические понятия. И это как бы разрешается и оплачивается.

Интригует. Как так? - Почему не рецензированы достаточно? - Ничего не понимаю. - Можно чуть подробней?

Говорят, что слоны триста лет живут, потому что отношения не выясняют. :-) Проехали уж давно. Вижу, что моя провокация раскушена. 

Есть два вопроса:

1. Можно как-то наладить систему уведомлений об ответах на мои комментарии? Или придется проявлять инициативу и просматривать?

2. Воспринимаешь ли ты, Нан, деление социальных отношений на вертикальные (иерархические) и горизонтальные (взаимные равные)? И если да, то какие ты различаешь (выделяешь) источники социальной активности. Как бы ты обозвал обобщающую социальную потребность, и допустимо ли её сводить к доминированию, когда все остальные проявления социальной активности - сублимация (прошу прощения за ругательство) или следствие фрустрации от неудачи в доминировании??? Ну, то есть, типа горизонтальные отношения - это для лохов, если совсем грубо. При ответе можно пользоваться типологией MBTI.

(У меня еще с десяток подобных вопросов наберется )

>> Почему не рецензированы достаточно?

Рецензирование - большая работа, сегодня уже не бесплатная в моем случае. Просто так никто не станет тратить свое время, очень немалое, на это. Так что пока все держится только на аксиоматике.

>>Можно как-то наладить систему уведомлений об ответах на мои комментарии?

Что именно не так? Уведомления рассылаются участникам по адресам заявленной ими почты в профиле.

>>Воспринимаешь ли ты, Нан, деление социальных отношений на вертикальные (иерархические) и горизонтальные (взаимные равные)?

все такие деления условны. Вот говорить о равенстве можно тоже очень условно. В чем-то этот человек имеет преимущество, в чем-то проигрывает. Тут нужно конкретно сопоставлять по какому-то признаку, например, по числу мобильных телефонов :)

>>какие ты различаешь (выделяешь) источники социальной активности.

ну, тусовки с друзьями в кабаке, например, задирание прохожих дурацкими но прикольными розыгрышами, очень много всякой активности :)

>>Как бы ты обозвал обобщающую социальную потребность, и допустимо ли её сводить к доминированию, когда все остальные проявления социальной активности - сублимация (прошу прощения за ругательство) или следствие фрустрации от неудачи в доминировании???

это слишком сложно для меня, сорри...

>>Ну, то есть, типа горизонтальные отношения - это для лохов, если совсем грубо.

у нас с моей кошкой горизонтальные отношения, а она - точно не лох!

>>У меня еще с десяток подобных вопросов наберется

лучше бы выбраться с этим в отдельную тему, здесь, все же про другое.

nan, ты знаешь ответ) Ты писал статьи о социальных явлениях.

Обобщающая социальная потребность - соц. потреб. в самом общем случае, любая соц. потреб.

Социальная потребность - это такое проявление психики, когда сидишь дома, и возникает мысль "надо пообщаться с кем-то, пойти куда-то".

Доминирование - это когда выпендриваешься, типа самый крутой в компашке.

Сублимация - хочешь сделать, но тяжело, и делаешь другое. Девушка хочет чтобы мужчина повел её в ресторан, но никто не предлагает ресторан, и она вместо фактического похода читает книжку, женский роман о том как кто-то кого-то повел в ресторан.

Сублимация из-за неудачи в доминировании - не получается выпендриться, и делаешь вид что не очень то и хотелось, делаешь что-то другое, доброе. Например, вместо того чтобы лошить всю компашку унизительными подколами для выпендрежа своего, достаешь сумку с водкой из багажника для всех, хотя на самом деле в глубине души хотел бы всех унижать и доминировать.

Фрустрация - чувство "эээ, чо делается? Как так?", и как бы ступор, завис немного.

Фрустрация от неудачи в доминировании - не получилось выпендриться, и офигел и завис и тормозишь, думаешь "Как так? Я ж крутой! Как это не получилось у меня выпендриться? Это невозможно... Не справедливо..."

Другая социальная активность как следствие сублимации или фрустрации - не получается выпендриваться, значит буду делать что-то другое, например на благо социума по тихоньку,  а выпендрюсь немного позже, когда соберусь с силами.

Вопрос был задан следующий - нафиг социум? Чтобы выпендриться?

Про свободу утверждений в научной и научно-популярной литературе