Главная книга сайта Форнит: «Мировоззрение». Другие книги:
«Познай себя», «Основы адаптологии», «Вне привычного» и Лекторий МВАП.
 
Короткий адрес страницы: fornit.ru/9713
Вернуться к исходному документу
Обсуждение статьи Нищета мозга Сергея Савельева, комментарии
   Real17 список всех сообщений УДАЛЕН

Сообщений: 2
 Сообщение № 13526 показать
ответ -только после авторизации

Появилась интересная книга – НИЩЕТА МОЗГА . — М.:ВЕДИ, 2014,192 с. Автор - Сергей Вячеславович Савельев, учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН. Родился в Москве в 1959 году, окончил биолого-химический факультет МГЗПИ им.Ленина, работал в Институте мозга АМН СССР, с 1984 года в НИИ морфологии человека РАМН.
На сайте Форнит появилась разгромная статья на эту книгу. Я тоже не согласен с таким одиозным названием книги, но содержание ее весьма интересное и оригинальное. Книга сравнима с работами таких известных авторов как Брюс Худ, Стивен Джуан. Такой беспощадной критике человеческий мозг еще не подвергался. До чего дело дошло - мозг низвергает самого себя с вершин славы, по крайней мере - автора книги. Я не знаю - кем является автор этой критической статьи по специальности, но судя по его комментариям, он не из той области, в которой работает автор книги. Статья написана весьма эмоционально, видимо уважаемый профессор наступил ему на больное место. Доводы и контраргументы автора статьи не научные, а скорее житейские по типу – «это нехорошо» или как у Чехова – «это не может быть, потому что не может быть никогда». Удивительное дело – эта критическая статья опубликована более года назад (2014-10-24) и до сих пор - ни одного обсуждения! Равнодушным стал народ на Форните к подобной тематике или автор так резко рубанул и живого места от профессора Савельева не осталось и нечего больше сказать? Вот тут я осмелился сказать пару слов по теме книги, стараясь быть объективным.

* Некоторые фразы Савельева конечно звучат оскорбительно для человеческого сознания, вот одна из них: «Причиной появления этой книги стала необъяснимая самовлюблённость человечества. На протяжении тысячелетий население нашей планеты гордится собственными умственными способностями и превозносит их. На самом деле зачатки убогого интеллекта только начали пробиваться через стену обезьяньих инстинктов, дикой животной конкуренции и патологической праздности. И в наше время элементарное здравомыслие и творческое мышление являются редким побочным продуктом биологической активности гоминид, называющих себя людьми».
Давайте попробуем разобрать степень корректности этой фразы. Насчет «гордится» и «превозносит» сказано в гиперболической форме. Где эта гордость проявляется? Она встречается только как метафора в художественных произведениях. У нас кажется Максим Горький первым произнес крылатую фразу – «Человек - это звучит гордо!» и сам же старательно развенчал его в остальных своих произведениях, показывая его низость и неприглядную натуру. Есть еще фраза неизвестного автора - «Человек – венец природы». Но это не из гордости, а как констатация факта появления человека в результате эволюции. Даже христианская вера считает человека «греховной тварью», вынужденной вечно молиться Богу о спасении души своей. Тут профессор Савельев немного переборщил – нет самовлюбленности и гордости человека за свои деяния как результата работы мыслящего мозга. Об этом будет сказано ниже.

** Савельев пишет – о «зачатках убогого интеллекта». Как это понимать? Что такое интеллект? Творческая способность? Кто у нас в человеческом обществе продвигает науки, создает новую технику, технологии создает культурные ценности? Точную цифру назвать трудно – нет у нас «социального разреза общества», но видимо это не более 5% населения, где-то читал – даже 2% . Короче - интеллектуалов высокого класса у нас мало, если таковыми считать даже людей искусства, литературы, музыки – то бишь «людей чистой культуры».
Малая часть остальной массы – бизнесмены, финансисты, предприниматели – интеллектом не блещут. У них узко специализированный интеллект, ориентированный на создание прибыли. Вся остальная масса, «рабочие пчелы» - убогие интеллектом? Но все они труженики разной квалификации, но никак не убогие, коли у них есть образование , профессия и они творят нечто полезное обществу и себе . Пусть они не разбираются в основах наук, некоторые не знают что вокруг чего вращается – Земля вокруг Солнце или наоборот, но не это главное. Знания – дело наживное, главное – интерес к знаниям. Вот тут-то есть грешок у человечества. Слаб этот интерес, это уже от огрехов воспитания и образования. У нас еще бывший министр Минобрнауки жаловался - «в ВУЗ-ах учатся по настоящему не более 20% студентов», а остальные что делают? Ведь дипломы получают все. Купить дипломную работу, курсовую можно за деньги. Даже степени кандидатов наук получают без труда – особенно наши депутаты и чиновники. Видимо для престижа как юбилейный значок. Это убогость интеллекта или хуже – извращенность ее? .
В нейрофизиологическом плане это происходит от недоразвитости некоторых интеграционных центров в базальных ядрах подкорковых структур. Тут сработал НУВЭРС – Необратимое Угасание Возможностей Эффективного Развития Способностей в раннем детстве. Это вина родителей, воспитателей педагогов. Они – бракоделы. В целом это – отсутствие системы воспитания, обучения молодого поколения. Мозг способен обучаться, но очень плохо способен переучиваться - особенно на прошлых ошибках. Вместо стройной системы воспитания - непрерывные дискуссии о ней, горы литературы по проблеме. А воз и ныне там, да еще иногда катится назад. В отсталых странах Азии и Африки интеллект людей на весьма низком уровне. Весь их интерес в жизни – удовлетворение физиологических потребностей. Даже в развитых странах много «социальных отходов» - это паразитирующие, криминальные слои. В этих вопросах профессор Савельев близок к истине – в целом высокий интеллект человечества фрагментарный и проявляется только в интеллигентных слоях общества.

*** Читаем далее уважаемого профессора Савельева. Он пишет: «Самовлюблённое человечество не торопится признать, что его способности очень ограниченны, а мозг похотливых приматов слабо приспособлен для познания природы и покорения Вселенной. Нежелание объективно оценивать недостатки собственного мозга приводит к причудливым фантазиям в искусстве, религиозным заблуждениям и снижает объективность восприятия окружающего мира». Что значит ограниченность нашего мозга? Естественно, мозг возник как орган, повышающий выживание человекообразных существ – гоминидов. Для выживания необходимо было быстро адаптироваться к окружающей среде, уметь удовлетворять физиологические потребности, интенсивно размножаться. Говорят – человек самое сексуальное существо. Это идет от предков.
Савельев пишет далее – «Мозг эволюционировал не для того, чтобы мы стали хорошо думать, создавать бессмертные произведения, решать математические проблемы или посылать людей в космос». Но как ни странно - этот мозг поздних гоминид заимел большой резерв возможностей и за последние тысячелетия сумел построить человеческую цивилизацию, осознать свое место в мире, включая Вселенную. И вот теперь он успешно расширяет свои знания в микро-, макро- и мега-мирах. Только изобретение компьютера с интернетом чего стоит? Идет бурная информационная революция. До нее человечество совершило три промышленные революции - пройдя век паровой машины, электричества, автоматизации. Мы должны сказать спасибо природе-матушке за такой мозг. Так что, выводы профессора тут завышенно-пессимистичны. Но есть и «ложка дегтя в бочке мёда» - – кругом в человеческом мире социальная неустроенность, неразрешимые противоречия и непрерывные войны. Историки говорят – за последние 3000 лет в истории человечества были только 43 мирных года. Кто придумал фашизм и Даиш, если не человеческий мозг? Кто привел человечество к грани последней войны – Третьей мировой? Кто руководит человеческой деятельностью, если не мозг? Правда, у верующих есть еще таинственная душа, но это уже другая тема. В мировоззренческом плане проступает явная ограниченность мозга – лучше враждующих между собой религий и конфессий он ничего не придумал для широких масс. Не банкротство ли это человеческого мозга? Нищета мозга – не биологическая, а социальная. Напрашивается интересное сопоставление – человеческий мозг дуален и может одинаково усердно служить как Добру, так и Злу и нет в нем никакого нравственного начала от рождения, о чем говорил Кант. Мозг австрийца Шикельгрубера мог наслаждаться музыкой Вагнера и получать удовольствие от тысяч сожженных людей в крематориях и удушенных в газовых камерах Бухенвальда и Дахау.
Мозг может быть величавым и подлым, трусливым и самоотверженным, может принадлежать Иуде и Иисусу - богочеловеку.
Вот тут профессор полностью прав – это Нищета мозга полнейшая. Бессильным оказался мозг человеческий перед социальными проблемами. В заключение, с учетом мною сказанного и перефразируя название романа Бальзака «Блеск и нищета куртизанок», я считаю правомерным следующее: книге профессора Савельева С.В. больше соответствует название – «БОГАТСТВО И НИЩЕТА МОЗГА». Такую книгу напишет следующий автор.


28.02.2016г. 11:57:32
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11130 E-Mail  Сообщение № 13527 показать
ответ -только после авторизации

>>Я не знаю - кем является автор этой критической статьи по специальности

А вообще удалось обратить внимание на то, что это за сайт?.. Здесь как раз и специализируются на вопросах механизмов мозга, в которых С.Савельев не является компитетным, ограничивая свои познания лишь анатомическими особенностями и частично особенностями метаболизма. И то, какие недопустимые ошибки он позволяет, вторгаясь не в свою тему, были подробно описаны в более общей критической статье Творчество Сергея Вячеславовича Савельева.

Вот вы - тем более не специалист, хотя пытаетесь попрекать этим, но судите с некоей высоты, только вот чего?...И в упор не видите, хотя в статье прямо указывается обоснования сказанного, а вовсе не "Статья написана весьма эмоционально".

>>Доводы и контраргументы автора статьи не научные, а скорее житейские

Вы не разобрали ни одного довода, а начали рассуждать сами, достаточно как раз-таки по-житейски. Здесь обсуждение статьи, что прямо регламентирует обсуждение и приводимых доводов, а не высказывание своего отношения к Савельеву, что вы можете сделать с помощью автопубликатора сайта.

Поэтому, если вам хочется что-то опровергнуть в доводах, необходимо обсуждать конкретно доводы, а не ваши домыслы, чего сделано не было.



28.02.2016г. 14:07:21


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   Real17 список всех сообщений УДАЛЕН

Сообщений: 2
 Сообщение № 13528 показать
ответ -только после авторизации

Ваше: «А вообще удалось обратить внимание на то, что это за сайт?.. Здесь как раз и специализируются на вопросах механизмов мозга, в которых С.Савельев не является компитетным, ограничивая свои познания лишь анатомическими особенностями и частично особенностями метаболизма».
- Это как вы умудрились сделать две ошибки в общеизвестном термине – «компетентность»? Причем, являющимся ключевым относительно вашей критической статьи. Случайность или таким образом выразили свое неприязненное отношения к Савельеву? Оригинально!
И кто «специализируется» на сайте «на вопросах механизмов мозга»? Специализацией по изучению мозга занимаются обычно в университетах и научных институтах, а не на сайтах. У вас там открыт научный центр под вашим руководством?

Далее - по существу обсуждения.
Вот вам ответ насчет вашего некорректного замечания по Савельеву - «ограничивая свои познания лишь анатомическими особенностями и частично особенностями метаболизма»:
Это далеко не так, его книга построена не на особенностях анатомии и метаболизма, а на эволюционном анализе - в ней рассмотрены проблемы поведения человека, которые возникли в результате необычной эволюции, искусственного отбора и уже как следствие - особенностей конструкции головного мозга человека. Видать, вы плохо читали его книгу - там все построено на эволюционном подходе к проблеме формирования мозга.

Ваше: «Думаю, что достаточно показана полная несостоятельность сегодняшнего С.Савельева как ученого и вообще человека, способного к здравым рассуждениям, не говоря об отсутствии обоснований сделанным утверждениям, странных проколов и прямых подтасовок».
Чем вызвано ваше такое уничтожающее заключение – «несостоятельность сегодняшнего С.Савельева как ученого и вообще человека, способного к здравым рассуждениям» ?
Такое заключение может сделать только Ученый Совет из специалистов по нейрофизиологии и морфологии мозга. А ваш вывод о «способности к здравым рассуждениям» уже выходит за рамки культуры полемики. Такой вывод может сделать только психиатр. И с такой же степенью обоснованности это определение насчет «здравых рассуждений» можно применить и к вам.

Есть критика Савельева, сделанная С.Дробышевским, А.Марковым и другими специалистами своего дела. Это настоящая научная критика без выпадов против личности .
Как вам известно, С. Савельев более 30 лет занимается исследованиями в области морфологии и эволюции мозга. Автор более 10 монографий, 100 научных статей и первого в мире Стереоскопического атласа мозга человека. А вы, не будучи специалистом в этой области, за три дня решили его разгромить как ученого и даже как личность. У вас с Савельевым разные научные статусы и не сопоставимые весовые категории. Строить из себя знатока его уровня не корректно. Создается впечатление, что Савельев чем-то вас оскорбил. Чем же? Может вот этим: «необъяснимая самовлюблённость человечества». Насчет всего человечества он конечно переборщил, а вот такие отдельные индивидуумы встречаются.

Вы мне задаете вопрос: «А вообще удалось обратить внимание на то, что это за сайт?..». Отвечаю - удалось, побывал на сайте. Автор сайта - с претензиями на энциклопедичность. Но такой размах «все обо всем» - это расплывчатость и грозит попаданием в ловушку отсутствия «компитетности», как с вами и случилось с критикой Савельева.
Всезнающим в наше время быть невозможно, эпоха энциклопедистов кончилась, последний энциклопедист - Александр Гумбольд. Образцом отличного сайта по науке является сайт А.Маркова «Проблемы эволюции».




02.03.2016г. 11:12:39
Необоснованные высказывания
(см. Правила обсуждений),
явно не доброжелательного характера - фанатичная попытка воевать за Истину.
Это медаль наивного фаната: Присуждена вот почему.
НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ!  Конкретно  вот в чем >>
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11130 E-Mail  Сообщение № 13530 показать
ответ -только после авторизации

Вы не в состоянии говорить по существу в силу своей полной некомпетенции, а меряние авторитетами, тем более чужими - обычная фанатская манера спора. 



02.03.2016г. 12:02:50


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   Ярослав список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества Ярослав, оцененные другими пользователями Оценок: 5 Род: Мужской Сообщений: 946  Сообщение № 13532 показать
ответ -только после авторизации

Для успешной научной деятельности требуется много времени. Где его брать? Можно, например, вместо того чтобы пообщаться с друзьями взять и почитать книгу. Это может приводить к отдалению от социума, и потом к развитию различных психологических проблем. Может развиваться некоторое напряжение, которое время от времени будет проявляться в несколько странных высказываниях, поступках. Человек может становиться более злым на всё вокруг. Выход - дополнительное стратегическое планирование социальных контактов для сохранения своей психики в здоровом состоянии. Однако для большинства славянских ученых это сложно, поскольку они в основном работают на двух работах.



02.03.2016г. 12:29:03
 
   Corkch список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Род: Мужской Сообщений: 58  Сообщение № 13542 показать
ответ -только после авторизации

автор: Real17 сообщение 13528:
Как вам известно, С. Савельев более 30 лет занимается исследованиями в области морфологии и эволюции мозга. Автор более 10 монографий, 100 научных статей и первого в мире Стереоскопического атласа мозга человека. А вы, не будучи специалистом в этой области, за три дня решили его разгромить как ученого и даже как личность. У вас с Савельевым разные научные статусы и не сопоставимые весовые категории. Строить из себя знатока его уровня не корректно.

Это что за такие "статусы", "весовые категории" и "уровни"?! В отношениях "я начальник - ты дурак", можно задавить кого-то социальным весом по принципу "потому что потому". Мы все, вроде как, живем в свободных странах. Если человек публично излагает свое мнение, и претендует на вменяемость и аргументированность, пусть готовиться, что его мнение будет подвергнуто критическому анализу. 

Как можно всерьез воспринимать деятельность человека, позиционируемую как научную, и что вообще может вдохновить на дальнейшее ознакомление с трудами автора, да и всей его деятельностью, если он переводит анализ развития и функционирования нервной системы из рамок сухих фактов и построения дерева взаимодействия этих фактов, в разряд рассмотрения литературных образов и наделения неодушевленных сущностей моральными принципами? В лучшем случае, автора можно заподозрить в переходе из когорты ученых в число журналистов, с целью раскрутки определённой тематики, и дальнейшим получением дивидендов от спекуляций в ней.



10.03.2016г. 10:44:56
 

Войти под своим ником или зарегистрироваться- авторизация

! Сообщение пропало?! посмотреть причины...

Написать простое сообщение (только текст)

Написать сообщение полноценным редактором



Последняя активность на сайте >>


Яндекс.Метрика