"Если исходить из школьного курса физики, то, конечно, сложно согласится." – это на мое: "можно обосновать? а то мне трудно с этим согласиться... " по поводу: "Ни диэлектрическая проницаемость вакуума, ни магнитная проницаемость вакуума не имеют физического смысла". Т.е. – по учебникам это утверждение сомнительно. И вдруг: "Почитай, о том что входит в содержание учебников по физике". :) но неважно. Хуже, что речь шла о диэлектрическая проницаемость вакуума, а потом появляется изворот: "Именно такой случай с электрической и магнитной постоянными." – конечно, связь есть с абстракцией "диэлектрическая проницаемость", но это – разные вещи. Но и это неважно. Важно то, что ты так и не воспринял, что любые описания – произвольно выделяемые условности, но если они нужны для адекватного описания реальности в данной форме описания, значит, несут нагрузку обеспечения этой адекватности. А сами по себе ни одна из используемых условностей не представлена в реальности как самостоятельная сущность и можно на равных сказать, что ни одна не имеет "физического смысла". Этот смысл придаем мы субъективно. Вот почему выражение "физический смысл" проистекает из непонимания абстрагирующего механизма восприятия психики.

"Скорость света можно померить в отличии от значений электрической и магнитной постоянных"

т.е. скорость света имеет физический смысл потому, что ее можно померить, электрическая постоянная - не имеет? Ее нельзя померить? А диэлектрическую постоянную тоже нелья померить? как же только я ее мерил в институте физ-химии, когда занимался изучением поляризации неполярных растворителей? :)

А теперь про адекватность условности "диэлектрическая проницаемость". И не важно чего конкретно в реальности потому, что нет принципиальной разницы в этом при рассмотрении явления передачи взаимодействия через среду, в том числе и через вакуум – среду с виртуальными носителями  - передатчиками взаимодействия. Соответственно, здесь речь идет об абсолютном векторе поляризации, а не относительно вакуума.

Наблюдаем образный опыт. Берем конденсатор с постоянным расстоянием между пластинами, условия все постоянны, в том числе приложенное постоянное напряжение, меняем только среду между пластинами, в том числе и вакуум. Понятно, что заряд, соответствующий "емкости", будет меняться пропорционально. Причем пофиг, какой коэффициент пропорциональности мы захотим использовать: интегрирующий полностью любое влияние среды, выделяющие разные составляющие этого влияния, или относительный величины такого влияния в случае вакуума. К примеру, частота приложенного напряжения тоже меняет эти характеристики в случае вещественной среды, и даже в вакууме нет четкой границы обкладка-вакуум. Принцип один: среда – как переносчик взаимодействия влияет на степень поляризации пластин, и мы используем условную величину для описания этой зависимости. Если абстрагироваться от нашего условного выделения пластин и других признаков условий, которые, на самом деле, представляют собой проявления первичного единого взаимодействия, то все наши условности оказываются совершенно на равных. Но только не их субъективные смыслы. И так хочется эту чисто субъективную разницу разделить качественно: есть физический смысл или нет :)