Статья вовсе не анти-белловская. И Пенроуз не опровергается, а уточняется в защиту локального реализма, без улетов в непознаваемое, но без опровержения результатов Белла. Не свойства спина подбираются, а свойства вероятности его выпадений подбираются такими, чтобы показать локальный реализм нарушений неравенства Белла. Точнее не самой квантовомеханической вероятности, конечно, а той модели, которая обеспечит показ корректности нарушений Белла в локальном реализме.

Спин, измеряемый под разными углами, остается или 1 или 0 и нет в нем никаких особых свойств, а есть вероятность того, что не вполне ровно повернутый к измерителю спин довернется при измерении в ту или иную сторону под действием магнитного поля измерителя.

В модели это свойство, конечно, нужно зашивать специально. И такая модель носит не описательный характер для явления, а позволяет принципиально подойти к вопросу о возможности такого явления в условиях моделируемого локального реализма.

Больше не вижу никакой пользы и смысла в данной модели. Т.е. она не предназначена быть моделью квантовой реальности, а есть модель свойства, приписываемого только квантовой реальности. Модель нагло использует именно "скрытые" параметры системы и та становиться так же нарушителем неравенств Белла: т.е. кроме спина - как измеряемого параметра, вводится то, что обеспечивает нарушения Белла.

а в чем проблемс? Пока частицы спарены, ты не можешь создать клон с одинаковыми спинами, это запрещено аксиоматически достоверно. Но когда комплементарные частицы разошлись, ты с каждой можешь делать все, что угодно, если можешь, в том числе организовать равные спины. Белл при этом станет другим, т.к. соответствие квантовых чисел нарушено.

Статья появилась по ходу обсуждения на форуме Попробую начать с середины... Так что предлагаю не флудящую составляющую перенести сюда, если есть что сказать по существу :)

я не понимаю, что именно ты хочешь получить и как. По двум измерениям статистику оценить невозможно. И без волшебства можно мерить когерентное излучение и произвольно менять на обоих концах угол измерения, чтобы получить то, о чем ты пишешь, но уже со статистически значимой выборкой. При девиации угла в 120 градусов будут равновероятно как совпадающие по значениям спина, так и не совпадающие результаты. В твоем единичном волшебном случае ты можешь как попасть на совпадение спинов, так и не попасть. Мне кажется, это - очевидно из понимания сути такого измерения: спин-то идет ориентированный при испускании, скажем, относительно траектории полета частиц, а то, как он будет доворачиваться при измерении зависит от того, под каким углом к какому спину окажется.

" поставьте цветочки, что бы я мог представить, есть ли хоть одна душа кому это вообще надо. А то у меня есть подозрение............................................................................."

Так драматично... Б. или не Б.:

Дано ль мне быть среди вас судьбою...

иль мимо прррролетит она бездарных форумных героев...

Не скрою... мне претит хвальба,

но и не тешит самолюбие впустую бисер рассыпать.

Плевать... по воробьям пальба...

зевать осталось лишь с тоскою...

:)