Тема форума: «Внушение и гипноз»

Не нашел тут темы про внушения и гипноз, самогипноз.

Как и почему они работают если обяьснять на уровне физиологии ?

Например когда долго говориш себе например "Я спокоен" или "Я расслабляюсь", то всё больше расслабляешся . Если самому находится в измененном состоянии сознания ( трансе ) то внушение действует намного быстрее и сильнее.

Почитал про эмоции. Очень классно. Что я понял , правильно ли ?

1) Внушение - это эмоционально насыщенный приказ. Чем сильнее эмоция - тем сильнее работает.
2) Эффективные образы , звуки и кинестетика являются эффективными запускателями.
3) Конкретно эмоция - это кинестетическая реакция , возникающяя путем выброса гормонов.
4) Вся работа мозга ( запоминание, вспоминание, важная или неважная информация ) основана на количестве и типе передаваемых медиаторов.
5) Внушениями можно влиять на мышление и на работу органов.
6) => Если Кошпировский делал эффективное внушение и оно вызывало эффективные образы, то они работали. Но воду не заряжали и тракторы не заводили

Или что-то не так ?

Вопросы возникли:

1) Эффективность запоминания и вспоминания зависит от количества и типа переданных медиаторов ?
2) Любая эмоция результат выброса определенных гормонов ? Или только сильные.
3) Гормоны выступает в роли медиаторов => вопрос 1ый. Чем их больше, тем сильнее запоминание ? Вообще какое отличие гормонов и медиаторов ? Все гормоны выделяются гипоталамусом
4) Выброс всех типов гормонов зависит от инстинктов ? Можно ли перечеслить все инстинкты и реакции на них ?
5) У рефлекс тотже принцип, только минимизированный ?
6) Вродебы гипофиз и гипоталамус это одни из старейших частей мозга. Можно ли назвать их работу конкретно инстинктами или прямо связать с этим ? Ведь инстинкт размножения , защиты , стадный инстинкт - это гормональная реакция на образ. Также и минимальное обслуживание жизнедеятельности организма.
7) Каждая сильная эмоция всегда влияет на часть органов ?

_______________________

Вот отличные примеры из истории массовых само-внушений. Из книги Липецкий М. Л.
"Внушение и мы"

Массовое внушение - конформное поведение.


Именно конформное поведение лежит в основе многочисленных психических эпидемий в период от средневековья до XIX столетия. Нередко очагами таких эпидемий были монастыри.

В 1500 году в бельгийском монастыре эпидемия началась с заболевания долго постившейся монахини. У нее появились галлюцинации, судорожный смех, застывание в различных позах. Болезнь быстро распространилась. Монашки одна за другой "заражались" ею - прыгали, наносили себе телесные повреждения, вешались коленями на ветках деревьев и сбрасывались вниз; то издавали крики, то теряли речь. Общая ярость обратилась против двух невинных жертв: монастырской кухарки и ее матери. Их сожгли как виновниц эпидемии.

В 1630 году большая эпидемия бесоодержимости вспыхнула в Мадридском монастыре бенедиктинцев. У одной монахини вдруг начались судороги, млели руки, ночами она издавала вопли, бредила. Она объявила, что в нее вселился демон. Вскоре демономания охватила всех монахинь. Все начали выть, мяукать и лаять.

Спустя год такая же эпидемия возникла в Луденском монастыре урсулинок.

Эпидемии бессодержимости не обходили и детей. В 1669 году такая эпидемия овладела детьми в Швеции-. Они рассказывали, что ведьмы их водят на шабаш, доносили на своих матерей, в которых усматривали ведьм. По указанию детей только в одном округе было сожжено 34 взрослых и 15 детей.

Известны религиозные эпидемии, в которые вовлекалось много тысяч людей. В XIII-XVII веках Западную Европу охватила судорожная эпидемия, названная "пляской святого Витта". На улицах и площадях тысячи возбужденных людей с криками и воплями плясали до полного изнеможения.

Мания плясок в Италии названа тарантизмом. Распространилась она под влиянием ошибочного представления, что укус ядовитого паука тарантула, часто встречавшегося в Италии, обезвреживается танцами, которые потому получили название тарантелла. Тарантизм распространился и на другие государства (Германия, Нидерланды). Огромное количество людей бросали работу, отрешались от домашних дел, чтоб предаться неистовой пляске.

Известны случаи, когда в очаг психической эпидемии превращалась "чудодейственная святыня". Так, в Париже 3 мая 1727 года на кладбище Сен-Медар похоронили дьякона. Перед возложением покойника в гроб мотальщица шелка потерла о него левую парализованную руку. Возвратившись домой, она стала разматывать шелк обеими руками, недуг прошел.

Медицине известны мгновенные внушенные исцеления. Они характерны для больных истерией, у которых параличи или другие болезненные знаки - внушенного происхождения. Несомненно, и у этой женщины паралич был внушенный. Иначе не могло произойти мгновенное освобождение от него, которое так же обязано глубокой внушающей вере в исцеляющую силу предпринимаемых действий.

Исцеление получило большую огласку. На Сен-Медарское кладбище собирались истеричные со всего Парижа. Неожиданно у одной из присутствовавших по имени Жанна Фуркруа появились конвульсии. Вскоре они разожгли пожар безумия. Вот как эту эпидемию описал ее очевидец (цит. по Реньяру, 1889).

"Конвульсии Жанны послужили сигналом для новой пляски св. Витта, возродившейся вновь в центре Парижа в XVIII в., с бесконечными вариациями, одна мрачнее или смешнее другой. Со всех концов города сбегались на Сен-Медарское кладбище, чтобы принять участие в кривляниях и подергиваниях. Здоровые и больные все уверяли, что конвульсируют и конвульсировали по-своему. Это был всемирный танец, настоящая тарантелла.

Вся площадь Сен-Медарского кладбища и соседних улиц была занята массой девушек, женщин, больных всех возрастов, конвульсирующих как бы вперегонку друг перед другом. Здесь мужчины бьются о землю, как настоящие эпилептики, в то время как другие, немножко дальше, глотают камешки, кусочки стекла и даже горящие угли. Там женщины ходят на голове с той степенью скромности, которая вообще совместима с такого рода упражнениями. Люди корчатся, извиваются и двигаются на тысячу различных ладов.

Среди всего этого нестройного шабаша слышатся только стоны, пение, рев, свист, декламация, пророчества и мяукание. Но преобладающую роль в этой эпидемии конвульсионеров играют танцы".

В дореволюционной России получила распространение несколько иная форма психической эпидемии - кликушество. Особенностью кликушества являлось то, что люди, впадающие в истерическую одержимость, были уверены, что на них или их близких напущена "порча". Считалось, что "порча" наводилась через пищу или воду, взятые из рук колдуна, через дурной взгляд, проклятие и т. д. Одержимые бились в судорогах, издавали бессмысленные звуки, всхлипывали, подражали голосам животных, лаяли по-собачьи, куковали, икали, выкликали имена лиц, их якобы испортивших, - отсюда и возникло название кликуш. В подавляющем большинстве это были женщины. Кликуши считали себя бесоодержимыми. Достаточно было в деревне появиться одной кликуше, как вслед за ней появлялись десятки других.

Да, отдельной статьи про гипноз не было потому, что его механизмы напрямую вытекают из общих механизмов организации психики. Но теперь есть http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/hypnosis.php

Твои вопросы, надеюсь, становятся достаточно самораскрываемы после прочтения этой статьи:

1) Внушение - это эмоционально насыщенный приказ. Чем сильнее эмоция - тем сильнее работает.
Немного не так но в статье связано с эмоциями.

2) Эффективные образы , звуки и кинестетика являются эффективными запускателями.
Да.

3) Конкретно эмоция - это кинестетическая реакция , возникающяя путем выброса гормонов.
Можно так сказать, но выброс гормонов - не принципиален, а лишь обеспечивает определенную неспецифичность (общность) воздействия, создавая особые, специфичные для данной эмоции, условия работы зон мозга.

4) Вся работа мозга ( запоминание, вспоминание, важная или неважная информация ) основана на количестве и типе передаваемых медиаторов.
Нет. Вопрос вообще не корректен Баланс медиаторов просто создает определенные общие условия работы нейронной сети.

5) Внушениями можно влиять на мышление и на работу органов.
Конечно.

6) Если Кошпировский делал эффективное внушение и оно вызывало эффективные образы, то они работали. Но воду не заряжали и тракторы не заводили
Коню понятно, что не заряжали. В первую очередь, Кашпировский использовал свой авторитет и мастерство предъявления важных невербальный и вербальных сигналов. Он описывал критическую ситуацию в опасном квартале в Америке, куда его занесло. Ему не помог никакой гипноз, а только умение не потерять понимание ситуации.

1) Эффективность запоминания и вспоминания зависит от количества и типа переданных медиаторов ?
Нет. От личной важности запоминаемого и его новизны для человека.

2) Любая эмоция результат выброса определенных гормонов ? Или только сильные.
Все зависит от определения эмоции. То, что предлагается в Системной нейрофизиологии: "эмоции - иерархия контекстов поведения от самого общего хорошо-плохо - до конкретного пускового стимула" не делает принципиальным конкретный механизм реализации специфических контекстов поведения. Эволюционно самые общие из них реализованы с помощью неспецифической модуляции психотропными веществами.

3) Гормоны выступает в роли медиаторов => вопрос 1ый. Чем их больше, тем сильнее запоминание ? Вообще какое отличие гормонов и медиаторов ? Все гормоны выделяются гипоталамусом
Медиаторы - вещества, влияющие на специфику проводимости в синапсах, влияющие на общие условия функционирования нейронной сети. Гормоны - вещества, влияющие на механизмы всего организма, так же неспецифически регулируя их протекание.

4) Выброс всех типов гормонов зависит от инстинктов ? Можно ли перечеслить все инстинкты и реакции на них ?
Инстинкты не предаются генетически (кодировка не дастаточна для этого). Типичное для вида поведение обеспечивается как неспецифической реляцией гормонами и нейромедиаторами, так и специфическими реакциями нейронной сети - результатом жизненного опыта. Перечислить "инстинкты" невозможно потому, что у них нет четко определенных границ.

5) У рефлекс тотже принцип, только минимизированный ?
Понятие рефлекса очень устарело. Его не стоит выделять из механизмов организации адаптивного поведения.

6) Вродебы гипофиз и гипоталамус это одни из старейших частей мозга. Можно ли назвать их работу конкретно инстинктами или прямо связать с этим ?
Нет, лучше не надо называть их инстинктами. Вообще понятие инстинкта тоже устарело хотя и удобно для обозначения типичных для вида реакций.

7) Каждая сильная эмоция всегда влияет на часть органов ?
Обязательно, так или иначе

1) А как работают "инстинкты" и почему их убрали ?
Например как работают самосохранение , размножение , стадный инстинкт и т.д. ? Это накапливаемый опыт ? Т.е. то чему мы научились от других ? Помоему у младенцев некоторые базовые реакции имеются. Например отдернуть руку от горячего. Это разве не инстинкт ? Или как называются "Типичные для вида реакции"

2) От чего зависит важность и новизна ? Как самому создать важность и новизну ? Яркий образ ( звук, картинка, ощущщения ) хорошо запоминаются. В чём её важность и новизна ? Помоему тут имеет значение количество информации .

3) Что значит "неспецефически" ?

Про "инстинкты" говорить скопом не стоит. Самые древние и самые простые реализуются как наследственная предрасположенность в организации и установлении определенных связей мозга. Но только самые простые и древние, никак не касающиеся ассоциативной коры головного мозга, могут кодироваться непосредственно в геномах. Остальные - лишь как потенциальная возможность, практически неизбежно реализующаяся в "нормальных" для данного вида условиях развития. Вот речь человека и соответствующий критический период развития вербальных структур может и не реализоваться, если не будет таких условий. Ребенок, развивающийся вне общения словами никогда не реализует этих своих "инстинктов".
Отдернуть ругу от горячего - очень древняя реакция, которая осуществляется вне активности коры головного мозга и, соответственно, до опознавания этой реакции.
Если ты понаблюдаешь формирования движений у котенка, а это достаточно быстрый период развития, так что не напряжет, то увидишь, что поначалу у него нет никаких навыков типично кошачьих движений и повадок, хотя есть предрасположенность, определяемая не только особенностями строения тела (когти, которыми он учится управляться по-кошачьи), но и особенностями ветвления аксонов и миграции нервных клеток до их конечной специализации. А установится свзи или нет - зависит от условий. Можно сделать так, что котенок никогда так и не научится всему кошачьему и никакой "инстинкт" не поможет.

Понимание как реализуется определение новизны настолько важно, что сделал отдельную статейку: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/new_detectors.php

"неспецефически" - значит не конкретно для чего-то, а вообще действующее на окружающее. Хотя неспецифичность все же ограничивается некоторыми рамками воздействия.

А как это понимать , что понятие "Рефлекса" устарело ?

Вот читаю "Нейрофизиологии" Шульговского . На рефлекса всё повязано . Как вообще можно без них обойтись?

Когда говорят про рефлекс в организмах, имеющих ассотиативную кору мозга, то как бы вскользь упоминают про некие "вставочные" нейроны между двумя концами схемы рефлекса. А на самом-то деле это не несколько нейронов, а буквально вся ассоативная кора, из которой невозможно выделить то, что относится к одному какому-то рефлексу. Нет таких локальных образований, которыми можно провести границу схемотехнической реализации рефлекса. Понятие рефлекса это - достаточно условная абстракция, без которой можно и нужно обойтись при описания нервной системы, сложнее виноградной улитки.
Кроме того, как-то никак не говориться о том, что формирует и оптимизирует функциональность "рефлекса". Никаких механизмы, обеспечивающих личностную адаптацию, как буд-то их и нет вовсе
Вот почему устарело.

Ты тут где-то говорил о псиохологических ролях. На улице одна роль , пришел домой - другая роль.
Где можно об этом почитать подробно ?

С этим реально первой столкнулась Бехтерева, пытаясь найти нейрофизиологические корреляты произнесенных слов в мозге. Изменилось окружение – изменилась локализация этих коррелятов С этим и раньше сталкивались гипнотизеры и вообще психологи, когда заставляли человека стать совершенно другой личностью, и даже неодушевленным предметом. Настолько разительно, что даже поговорили, что в него и в самом деле вселяется другая личность. С этим сталкивались, вырезая большие участки мозга и наблюдая как изменяется при этом личность. А при разделении двух половинок мозга наблюдается феномен одновременности существования двух личностей. Такой же феномен многоличности проявляется при шизофрении, когда точка осознания оказывается не одна, а сразу несколько.
По всем этим делам можно найти и литературу. Сорри, у меня прямо так нет готовых ссылок, а времени тоже не очень.

Тут уже тема не столько про гипноз, по ходу дела, сколько про мозги =)
Поэтому не стану создавать отдельной темы, что бы задать пару интересующих меня вопросов про эти самые мозги...

1. Вот есть сознание и подсознание. Это просто одно как-то переходящее в другое или же две, совершенно отдельные системы?

2. Очень часто встречаю фразы типа "сигнал из подсознания в сознание". Это говорит о том, что подсознание рулит сознанием, или поднаправляет сознание (не знаю степень зависимости созн. от подсозн. - это тоже вопрос=) ). А вот можно ли при помощи сознания воздействовать на подсознание? Хоть как-то?

3. Гипноз - воздействие на сознание или подсознание?

1. Вот есть сознание и подсознание. Это просто одно как-то переходящее в другое или же две, совершенно отдельные системы?
Ту из активных зон восприятия, что получает фокус осознания, можно назвать сознанием. В следующий момент времени этот фокус может перейти в другую неосознаваемую активную зону (по закону ориентировочного рефлекса http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/new_detectors.php ) и она станет осознаваемой. В это время другие активные зоны восприятия составляют активное подсознание (уже возбужденное и способное повлиять на поведение), а все те долговременные связи, что пока не обслуживают возбуждение структур, составляют пассивное бессознательное. Мы элементарно можем переключаться на то подсознательное возбуждение. которое становится достаточно значимым для нас, вдруг что-то вспомнив и начав думать совсем на другую тему. Внезапные озарения - это как раз и есть переключение на ранее неосознаваемую зону, в которой локально перерабатывалась информация и получилось нечто настолько важное, что переключило осознание на себя. Сон так же визуализирует ранее не осознаваемое.

2. Очень часто встречаю фразы типа "сигнал из подсознания в сознание". Это говорит о том, что подсознание рулит сознанием, или поднаправляет сознание (не знаю степень зависимости созн. от подсозн. - это тоже вопрос=) ). А вот можно ли при помощи сознания воздействовать на подсознание? Хоть как-то?
Вопрос так вообще не стоит. Подсознание и сознание - единая система текущих активностей. которые возбудились воспринимаемым. Постоянно происходит корректировка внимания, которая перемещает фокус осознания в зону наиболее значимого и нового восприятия, а другие зоны пока остаются локально активными и неосознаваемыми. Ни что ни на что не вилияет, не управляет, а следует единственному критерию: обостряет вниманием то, что имеет наибольшее произведение новизны на значимость.

3. Гипноз - воздействие на сознание или подсознание?
Обычно гипнотическое внушение использует неосознаваемые каналы, чтобы не подвергнуться сознательному противодействию, но не обязательно. http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/hypnosis.php

Спасибо за ответы, про сознание и подсознание понял, надеюсь ниче, что я тут с вопросами всякими ввалилися?...
ну короче еще пара вопросов =)
1. гипноз воздействует на подсознание - окей, а на что воздействуют методы нлп? там изменения убеждений и им подобные?

2. и такая вот еще темка заботит: прочитал на одном из форумов такие слова одного умного человека (я немного перефразировал) "не надо пытаться забыть свое детство, каким бы оно ни было, ибо именно там вы схватили 90% своих подсознательных поведенческих стратегий, нужно осознать это и тогда будет открыта дорога к огромным потенциалам развития себя" (возможно я немного тупо поправил, поэтому привожу оригинал)
"За тем, что именно ТАМ ты словил 90% свих подсознательных поведенческих
стратегий, и благополучно забыв об этом ты лишаешь себя целого спектра
офигительных возможностей стремление к которым ты пытаешся утолить пожиранием
книг и мысленным переливанием даже очень правильных идей из пустого в порожнее"
вот я не могу понять этого, прошу помощи, любой

“на что воздействуют методы нлп?”
Эти методы – есть эмпирические использование некоторых механизмоы переключения внимания, без понимания самих механизмов этих явлений. Более подробно и широко об этом: http://www.scorcher.ru/art/narco/dependence.php

"не надо пытаться забыть свое детство....”
Все не так просто. Весь опыт, накопленный в детстве, затачивался для специфических условий и ситуаций детства, формируя личность детского восприятия-дейстия. Эта личность так и присутствует в нас в виде пассивного бессознательного, но ее можно воскресить и даже вообще перейти туда, осознавая себя опять в детстве. Но непосредственно тот опыт уже стал неадекватен взрослой сущности и будут проявлять это несоотвествие буквально во всем. “поведенческие
стратегии” из дества давно сменились уже значитетельно скорректированными стратегиями взрослого, которые представлены уже в другой модели личности. И если даже вообще окажется уничтоженными следы памяти программ поведения в детстве, то это может вообще оказаться не замеченным. У людей вырезают участки мозга величиной с апельсин в третичных зонах мозга и никто вообще не замечает изменений (уничтожены какие=то специфики восприятия-реагирования для каких-то условий).
Однако раньше, со взрослением, он постепенно корректировался, формируя уже модели личности более взрослые для разных условий. И так – до текущего состояния. Самое же важное- то что с самого дества закладывались основы системы значимости личности, ее шкала ценностей, которая развивалась с этой бази, и хотя могла во многом стать иной до неузнаваемости, но база – есть база. Можно вполне уверенно сказать, что личность из дества уже умерла в этом теле и теперь здесь влавствуют модели личностей взрослого.

Надеюсь, что я не помешаю своим сообщением. А вопрос у меня такой. Есь сайт, посвещенный майнд машинам. Кто-нибудь пользовался такой штукой? И что думает по этому поводу? Написала именно сюда, так как "для начала" приобрела т.н. "Диски Андрея Патрушева". Среди них есть "раскрученный" на сайте автора диск "Проводник", пылко рекомендуемый "для всех". Цель - личностный рост, познание себя, обучение и все очень хорошее. Есь отдельный форум по этому диску. На мой неискушенный взгляд, этот диск - суть хорошо выполненная трансовая техника, побуждающая человека слушать этот диск много и часто, и радоваться этому. Вот теперь и вопрос - майнд машины - ? Меня они интересуют именно в качестве инструмента, помогающего войти в транс.

Простите, если не туда попала)