Тема форума: «Эксперименты над жизнью на себе»

А вдруг наркотики снизили их способности? Просто они были так круты, с настолько многими изначально заложенными способностями и таким крепким здоровьем, что со своими подпорченными мозгами добились большего чем другие со здоровыми. У кого-то есть что терять, и есть много. А у кого-то терять нечего, а если еще и добить себя, так вообще... Ну это образно.

Также похоже у этих знаменитостей курение травы не было основным занятием. И начинали курить не с молодости, а имея за плечами ряд достижений.

Кроме того понятно что многие наркотики не сразу в ноль убивают. Тем не менее...

Ну а как насчет того что психика становится менее стабильной? То-есть токсины не слишком отравили, но просто соприкоснулся с глюками, и они потом могу прийти внезапно в нормальном состоянии в неподходящий момент. Если такое случается даже из-за медитаций и осознанных сновидений, то не должна ли трава сильней и быстрей расшатать нервишки? Как-бы глюки становятся настолько ощутимыми, что начинаешь принимать их в расчет, и окружающие начинают замечать неадекватность. И чем больше расшатываешь психику, тем чаще проскакивают глюки. Даже обычный здоровый нормальный человек начинает слышать голоса гарантированно если не поспит скажем трое суток (72 часа)(у каждого индивидуальное время недосыпа для глюкогенерации). Курнешь разок травы, и для появления голосов достаточно будет 71 час без сна. Еще курнешь - 70 часов без сна. И со временем ты уже слышишь голоса в повседневной жизни. Ну это грубое приближение, но примерно так расшатывается психика. То есть становится достаточно маленькой причины (обычных сигналов в обычной жизни) для больших последствий (глюков). Но это происходит не сразу. Стабильность стирается постепенно.

Моё скромное мнение такое. Если вещества используют не для того, чтобы поддержать работоспособность, когда нужно чёта делать, испытывая прилив сил, долго не ложась спать итп (тут разным творческим людям годятся даже вполне мирные кофе-сигаретка-коньячок),  то, возможно, хотят получить наплыв образов. Можно назвать это вдохновением. В контексте решаемой задачи образы способствуют её решению (например, Кекуле решил задачу формулы бензола, надоумившись образом змеи, но вроде как не под веществами, а просто во сне).

Роль веществ для творческого человека я бы сравнил с допингом у спортсменов - как способ достижения конкретной цели (чемпионат высокого уровня) у спортсменов высокого класса стимуляция предосудительна, но, учитывая амбициозные личные и групповые, ими объяснима и, отчасти, оправдана . А неспециальный человек используй стимулятор, не используй - олимпийские игры выиграть ему не светит один фиг, а на пляжном турнире по волейболу вроде как и незачем.

Отсюда аналогия: и чё будут делать люди среднего уровня развития с образами и "откровениями", ни к чему не привязанными, ни к какой глобальной творческой задаче. Пелевин подстебал хорошо, когда написал, что самое большое откровение, когда-либо явившееся человеку (под парами эфира), в записанном виде звучало "во всей Вселенной пахнет нефтью". Очевидно, что полезность осмысления величия нахлынувших образов нулевая.

Есть категория людей, которых Эренбург назвал "великие самосжигатели". Дык я думаю, что они сначала великие, а потом уже самосжигатели. Как то так.

Как по мне, так люди вроде Эйнштейна, вне статистики. Кого еще в выборку включать-то: Эйнштейн, Фейнман, Докинз... И выводы типа "ЛСД и паралич тела способствуют продуктивной эвристике научного поиска". Даешь многаучёных!!!

Вот после подобной информации задумываюсь - тяжело ее согласовать с понятием души. Напридумывать можно всякого. Но куда бритву Оккама девать? Самая смелая моя идея из этой области - что небольшие атаки на мозг лишь затрудняют коммуникацию между душой и мозгом. Аж самому не нравится такое понимание. Нужно придумать что-то более красивое. Все таки как не крути - мозг далеко не второстепенную роль играет в мышлении, и завуалировать ее - не красивый шаг с моей стороны. Может все же можно нечто среднее придумать, компромисную модель где есть и мозг и душа, и чтоб не противоречило современным представлениям?

Я могу о своих знакомцах, занимающихся (-вшихся) всяхим худёжественным творчеством, сказать достоверно - никому из них вещества не помогли создать что-то более-менее выдающееся. Здоровье было покорёжено сильно, иногда с летальным исходом.

Самый авторитетный по части "креатива" для меня личный товарисч (раннее его творчество часто порождало у не знающих его людей вопросы по поводу "а не на веществах ли он") не то что ЧТО-ТО - даже не курит, а алкоголь употребить может чисто из приличия в символических количествах, дабы не сидеть на пикнике барыней на выданье.

Фильм качаю.

У соотечественных мне садху на этот счёт есть замечательная пословица: если водка мешает работать, так ну ее нафиг, такую работу.

Фильм про ЛСД из Нэшнл Географик посмотрел с интересом. Напрягал он тока своей попсовостью, мне как серпом по ногам, допустим, когда на 31.25 под действием наркотика "таламус и лимбическая система работают на пределе возможностей... расплывается самомознание",  а на 40.00 "наркотик активизирует лобные доли мозга, отвечающие за самосознание". Походу, я наслушался красивой музыки и насмотрелся спецэффектов, но так и не понял, что же просиходит с самосознанием, хотя это, вообще, один из интереснейших вопросов.

Ну и в конце заявление ученого "ЛСД это инструмент, который должен нам помочь стать теми, кем нам предназначено быть" ваще антинаучно звучит. Что предназначено, кем предназначено? 

А по поводу эксперимента с возрастанием творческой продуктивности я понял, он удался настолько, что они одной и той же группой в 4 человека экспериментировали, пока из полиции письмо не пришло с просьбой заканчивать :)

На мой взгляд эта тема не имеет будущего кроме различных спекуляций, домыслов, фантазий.

Нет такого вещества ,которое способно развить какие либо таланты ,способности,гениальность.Ф.Крик,Энштейн, Стив Джобс и Стивен Кинг курили шмаль,пили водку, экспериментировали с ЛСД потому-что хотели новых ощущений и просто покайфовать.

Никаких эвристических способностей наркота никогда не даст. Не даст - любая наркота, психоделики,холотроп.

Например :любой алкоголь это прежде всего этанол,который в больших и малых дозах опасен для организма .Самое дорогое в мире вино  или коньяк не имеют никаких полезных свойств для организма - кроме его разрушения.

Это первое.

Второе то,что  бытует мнение ,что якобы алконавт,нарконавт,психонавт - получает новые до сель невиданные знания благодаря употреблению вещества.Знания - проверенные жизненным опытом сведения. Проверенные в соприкосновении с реальностью.Причудливые глюки это закреплённый неадекватно реальности жизненный опыт.Никогда, никакие открытия  не были совершены благодаря напр. психоделикам.

Память,жизненный опыт человека составляют структуру мозга. В любом состоянии человек имеет дело прежде всего со своей  памятью и жизненным опытом.

Вот очень важная статья для понимания того,что нельзя знать того,чего никогда не было в опыте.

 Важно: каждая фаза автоматизма активизируется определенным пусковым стимулом в данных условиях [106], который был ранее закреплен как признак того, что пора совершать следующую фазу действия. Это закреплялось, если такое действие давало желательный результат. Вне пусковых стимулов, т.е. более примитивных распознавателей образов восприятия, закрепленных с данным звеном автоматизма, оно не может быть активно. Если ранее не было опыта восприятия чего-то, то оно никак ничего не может затрагивать в рефлексии, никаких действий не вызывает: ни осознаваемых (при максимальной актуальности воспринимаемого), ни бессознательных.

Вот почему возможно то, что никак не затрагивает нашу психику, как если бы его для нас вообще не существовало. И такого неизмеримо больше, чем нам уже понятного. Понятно, что это находится в области пока еще не познанного нами в данных условиях (то, что познано при одних обстоятельствах, может быть совершенно не годиться для других обстоятельств).Невидимое 

Собирая  статистику о влиянии психоделиков на эвристические способности , прежде всего желательно посмотреть ,что вообще такое ЭВРИСТИКА где так же говорится о том,что без опыта(составляющего структуру мозга) - никогда не будет новых знаний.

 Если нет ассоциаций, то факт (выраженный конкретным признаком восприятия) не воспринимается, не распознается, он нов настолько, что не может быть осознан. Нет такого распознавателя в мозге, который бы отвечал на этот признак. Например, лишение котенка восприятия вертикальных линий навсегда обрекает его вообще не замечать их и не строить своего поведения на этом признаке. В подобных случаях, когда не хватает промежуточных распознавателей, возникает специфические затруднения понимания того, что для другого ясно и естественно. Это как если кто-то одним взглядом способен точно сказать, сколько рассыпано спичек, а другой не имеет распознавателя даже нескольких спичек и вынужден считать их по одной.

О Высоцком тоже говорили ,что он самые лучшие свои произведения строчил с похмелья -где нибудь в баньке под рассольчик.

Это пропаганда спиртного, так же как и трубка Шерлок Холмса добавила миру целую армию курильщиков.

Понятно ,что во время запоя мысли "устаканиваются" и по трезвому всплывает то,что готовилось гораздо ранее ,вынашивалось годами и теперь уже  очистилось от всякой шелухи благодаря мучительной абстиненции .