Тема форума: «В поисках себя..»

Поиск смысла и жизни после смерти не от страха ли смерти? Если я бы был не в курсе о том что умру, то я бы не искал глобальный смысл и жизнь после смерти, а просто решал бы текущие задачи. А потом бы внезапно отбросил коньки и даже не узнал бы об этом. Потому что как говаривал Эпикур: «Если я есмь, значит, смерти нет; если же есть смерть, значит, нет меня. Мы с ней никогда не встретимся».

Неплохая статейка по теме: http://www.vtvmir.kz/cit/cmorl10.htm

КуликовРома
Я хотела бы изменить свое сообщение, чтобы смысл сказанного был более ясен, введу ряда причин. В целом, это я хотела бы подчеркнуть особо, речь пойдет не только о моей личной идеи и позиции, хотя я не скрываю своих убеждений, но и о индийском храме мысли, который сформировался в результате глубоких рассуждений о природе собственного «Я» и мира. Многое из того, что сказано, я не выдумываю от себя ничего нового здесь, а последовательно излагаю мысль пересказанную сотни раз в священных писаниях Индуизма. Таким образом, велосипед я не изобретаю уж точно. Индуизм на данный момент, пожалуй, самая древняя религия мира, и, глупо полагать, даже не вникая в подробности, что вся культура и мысль, изложенная в данном контексте, является, как выразились некоторые участники форума, бредом.

Я уверена, научный метод познания мира не является единственным верным путем.
Скептики и атеисты, строят свои умозаключения на данном фундаменте. Однако, сам метод изобрели люди, как систему координат, от которой следует отталкиваться. Любое познание, которое находится вне рамках данного метода, считается основанное на вере. Это, увы, по-моему мнению, глубокое заблуждение. Иными словами, доказательством того или иного суждения, служит данная система координат. В данном случае лекарство хуже болезни. Как строили свои «доказательства» люди лишенные этой системы координат, до изобретения научного метода познания? Как греки мучились в свое время? Я не отрицаю эффективность такого метода на практике. Здесь, другой аспект, который следует рассмотреть.

Ошибка заключается в следующем:
Открытие законов природы, управляемые вселенной, не приводят к сути познания мира, его природы, сущности. Наука открывает новые законы и объясняет подводя определенные теории, как это согласуется с нашей практикой и повседневной жизнью. Это, в некотором смысле, формально, можно назвать познанием. Однако, доказательство и направление исходит из того положения, утверждения, которое должено приниматься на веру, что сам мир, является самостоятельным и вещественным, действующим принципом, что считается само собой разумеющимся, и не требующим доказательств и анализа, и что мы сами определенно материальны в прямом смысле этого слова. А потому познание мира, кроется в открытие законов, которые управляют природой.
Познание же человека также связывают с этим направлением. И, конечно, вывод о смерти и кончине, закономерен для для научной мысли и всего института в целом. Он неизбежен. Мы живем одну жизнь и т. д.
Я обозначаю красные линии и отправные точка.
Что мир познается таким и только таким образом. Тогда научная методология имеет, конечно же, смысл, и полностью оправдывает себя, а также свое назначение.
Но, в ином случае, возникают обоснованные сомнение, которые требует ответов. На эти ответы, наука уклоняется и не дает пояснений. Что такое Бог? Несуществующие вопросы, неопределенное понятие, и так далее. Уже на самом раннем этапе, было сказано примерно следующие: «мы не занимаемся философией и подобными вещами в целом» «мы знаем что реально, а что нереально». Выбор был сделан, основанный на уверенности, что мир материален и в этом направлении стоит двигаться.

Поэтому вопросы заключается не только в методах, но и в сущности, самого направления познания и выбора. А отсюда, сущности «действительности», они связаны друг от друга. Если вы считаете действительным то-то и то-то, то и методы, как и само познание имеют данную направленность.
Какой смысл я следует вкладывать в материальную действительность? Самый прямой. Грубо говоря, обобщенно, все что имеет массу, энергию, цвет, форму. Все что существует в мире, вся таблица элементарных частиц. Если бы мир был именно таким, то я бы не задавала вопросов и приняла бы его сущность.

К этому же списку можно добавить мысли, чувства, эмоции. Они в голове. они материальны, существует их локация, местонахождение в мозгу, если не вдаваться в дебри квантовой механики, разумеется и т. д. С помощью определенных инструментов, можно изменить их ход. Те же зоны ада и рая к примеру.
Проблема в том, что эти аргументы уже рассматривались и при более глубоком рассмотрении, они не доказывают положении о первичности материи. Т.е. причина и следствие.

Поэтому закономерен вопрос, если мир, не материален, то каков он? Здесь, я не изобретаю велосипед, чего-то нового я не придумываю.. Ответ множество раз дан в священных текстах Индии, он прямо противоположен материалистической идеи.
На форуме есть статья. Это «Яйцо или курица? Сознание или материя? http://www.scorcher.ru/mist/reality.php
». Там в частности пишется следующие
«Но, может быть, все эти факты – лишь порождение нашего сознания, как весь окружающий мир? Что нет вообще никакого “окружающего” мира, а только сознание, Я – которое и есть Вселенная? » И далее пишется опровержение, исходя из стабильности законов физического мира и ряда других факторов.

Это важный пункт, поскольку это нисколько не радикальное мышление, как может показаться, оно настолько же радикально, сколько лет существует ведам. Эту точку зрения множество раз прямо высказывается в текстах шрути, буквально и недвусмысленно, ясно обозначая эту позицию. В тех же главных Упанишадах, в пуранах, итихасах. Однако, индийская философия в целом довольно сложна, чтобы ограничиваться таким поверхностным замечанием,
Действительно, существует как абсолютная реальность только лишь сознание ,чит, Пуруш, Брахман. Согласно данной точки зрения, в мире не существует ни одной вещи, которая не было бы наделена сознанием. Однако, термин «сознание» используется здесь только как близкая аналогия, для разъяснение сущности вед. Более того «несознательность природы» сама по себе не можетстать известна человеку по определению, на основе его жизненного опыты. Как несознательные качества можно вообразить? Даже когда мы наделяем жизнь неодушевленностью и инертностью, для идентификации и сравнения, то, по сути, это тоже самое. Разумность, рассудок, ум, не тождественны сознанию (чит). Они присущий более «развитым» существам, другое дело трава, камни, космос, тараканы, черные дыры.
Речь идет не только о человеческом сознании(дживатман, душа), ум — не чистое, а наоборот ограниченное сознание, почти испорченное введу своего эго-индивидуализма и осознания себя как «Я есть». Во многих текстах шрути даже говорится, что глубокий сон без сновидения более совершен и чист, чем состояние бодрствования.
И, что сама действительность весьма похоже на глубокий сон.

Об этом позже, а сейчас важен следующий вывод, который делается. Сознанием обладают травка, кузнечики, муравьи, букашки и так далее по списку. В каждом отдельном случае оно распространено по-своему. Проявление сознания можно наблюдать от мира минералом и до человека. И. следовательна, если что-то двигается, то оно сознательно.
Кроме того, в той же веданте, множества раз подчеркивается, что лишь сознание и существует, а в материи нет надобности как таковой. И, что Брахману для своей деятельности не нужны руки и ноги. Что это означает?
Индийская философия диаметрально противоположна научной мысли. Ее позиция заключается в том, что материя не сущность и действительность этого мира. Единственное что существует абсолютно точно и недвусмысленно — это Единое сознание. А материальные предметы, это их свойства. Также как атеист, скажет прямо противоположное введу своих убеждений, что сознание есть свойство материи и без нее оно не может существовать, также и индус признается в обратном.
Говорится, что сознание само по себе, без материального носителя, формы, массы и энергии, может существовать . Поэтому мудрецы говорят о сне Вишну, как о существующей действительности, о колесе самсары (карме) и перерождении.
Часто разделяют Творца и Бога. Брахма (Творец) лишь вышел из пупка Вишну, чтобы творить, потом образовалась пракрити (майя), до этого момента её вроде как и «не было» как самостоятельной вещи. Мнение такое, сознание не нуждалось в материальности до определенного момента, потом свойством заключенное в ней самой, зеркало начало «видеть» и «творить». Но по существу, исходя из данной мысли, творения не существует само по себе, как и его местонахождения, время, пространства. Говорилось, когда Брахма вылез из Вишну, не было ничего.
В вопросе, что первично яйцо или курица. Ответ, был дан.
Реален только Бог.

Я описала позицию и точку зрения с которой можно спорить.

Теперь касательно аргументов и выводов, об этом следует поговорить отдельно. Т.е. почему я права, а другие не правы. Здесь я дам пока лишь ссылку на наиболее сжатое изложении идей. Положения о материальности множество раз обсуждалось, если вас интересует некоторые логически обоснования, то, разумеется, они собраны в той же Брахме-сутре http://scriptures.ru/sutras/brahmasutras.htm. Требуются некоторые специальные знания, без этого не обойтись, но это наиболее сжатое изложении идей, которое мне приходилось встречать. Если что не понятно и у вас возникнут вопросы, спрашивайте.

Админу
Мне казалось, что люди здесь сидящие умеют слышать друг друга, как показывает опыт, это не всегда так. Странно, что вы обвиняете других в том, что присуще вам самим в такой же степени. Мне кажется, вы слишком предвзято смотрите на вещи и видите только то, что вам удобно. Но это только мое мнение, вы вправе поступать как сочтете нужным. Редактировать текст, думаю, не имеет больше смысла, поскольку подозреваю, что вас не устроит любая формулировка. Могу и ошибаться. Мне кажется, нужно уметь научиться слышать противоположную точку зрения, даже если вы уверены в своей правоте. Оставляю все как есть.
Спасибо, за внимание.

2 КуликовРома

Тогда в чем была функция веры в Зеланда, душу, жизнь после смерти? Пока была вера в это – все было хорошо. Появились реальные сомнения – внезапно кризис. Может быть это давало определенные ответы на вопросы - что делать тебе надобно в этой бренной жизни. Так сказать авторитетные указки. А теперь когда авторитеты рухнули ты пока временно не знаешь чем тебе заняться. Еще не принял ответсвенность за решения кем тебе быть и что делать на себя. Мол, раз все несколько сложнее и халявы нет надо бы самому чото решать, искать новые направления и ориентиры. И если раньше можно было бы обратиться за советом к эзотерической братии, то сейчас уже они не кажутся столь просвещенными. И пора обращать внимание на себя: что говорят мне мои чувста, что я хочу делать, что мне нравится. А раньше было эдакое недоверие себе, своим ощущениям и своему опыту и желание черпать готовую мудрость «авторитетов». Быть может ты здесь ищешь очередного атворитета, который расскажет как жить, а может и реально хочешь выбраться из под влияния авторитетов и начать думать самому? Ну это так.. лишь версия. Приглядись к себе, примерь на себя. Может и мимо кассы, а может и в яблочко.