автор: ma-wr сообщение № 38684
| Я считаю, написанное соответствует грамматике и синтаксису русского языка. |
Это потому, что ты читая, воспринимаешь не то, что ты написал а, то, какой смысл, ты пытался передать. Нормально было бы, если бы ты не ставил два совершенно разных условия. А, одно из них сделал бы дополнением другому, или, тоже самое, пояснением. "Похоже, все Вы прекрасно понимаете, что время в сознании, это ФОРМА восприятия." Но и в этом случае, на мой взгляд, изложение не верно. Правильно было бы "Похоже, все Вы прекрасно понимаете, что это ПРОЦЕСС восприятиЯ, ПРОИСХОДЯЩИЙ В СОЗНАНИИ". Можно, пожалуй, ещё так: "Похоже, все Вы прекрасно понимаете, что время в сознании, это ВИД восприятиЯ".
Последний вариант, наверное, самый близкий по, заложенному тобой, смыслу. Отражающий смысл высказанного artis-ом: "Воображаемый носитель сознания бежит по воображаемой орбите и отражается воображаемым сознанием. Клево закручено".
Тоже, не ахти как ясно. Как ни крути а, "носитель сознания"; или мозг, или субъект. И бегать по галактической орбите не может. С этого начинается смысловой кавардак. Но, я, честно говоря, воспринял высказывание поверхностно, и с предубеждением. Поэтому вообразил, что возобновился разговор об объективности объектов порядковой реальности. Т. е. тех объектов, которые "в карман не положишь" но, результат взаимодействия с которыми, для любых субъектов, одинаковый. Например; длинна, расстояние, дырка, отверстие, время, движение, бег, и т.д. и т. п.
На это я, собственно говоря, и намекал своими вопросами. Но, тут, в развитие темы вмешался kak, и увёл её в разборку, сути объективного и субъективного.
И так.
Если ты хотел сказать, что время объект субъективной реальности, то я против. Существование времени, как сущности, не менее объективно чем материальные объекты. Потому, что отражают порядок существования материальных объектов. Таким образом, психология здесь присутствует, не более, чем в изучении цветовосприятия. [Нарушение №3]