Контрология и ее место в естествознании.

Про метрологию знают все. Этот институт прочно закрепился в области естестваиспытания, доказав свою пользу и значимость. Теперь ни одно измерение или испытание не может рассматриваться как результат, если примененные в нем приборы, измерительные инструменты и методики не прошли метрологическую проверку и экспертизу. Современная метрология являет собой хорошо развитую, продвинутую область деятельности со своими специфическими целями и задачами.

В этой связи, представляется резонным вопрос: а какой институт соответствует метрологии в области естествознания. Действительно, существуют научные школы, поддерживающие традиции и обеспечивающие преемственность в сфере научной деятельности. Есть независимая научная экспертиза результатов исследования. Но это не совсем тоже, что метрология.

Давайте взглянем на исторические следы контрольной деятельности в области науки. Нельзя не отметить, что почти все серьезные результаты до начала ХХ века имеют как минимум двойное название: закон Бойля-Мариотта, уравнение Менделеева - Клапейрона, формулы Серре – Френе и этот список можно продолжить. Конечно, часть таких двойных и тройных названий появились как результат проведения национальной политики государства в сфере образования. Это безусловно так. Но это еще не вся правда. Практика признания научного результата основывалась, и сейчас основывается на том, что к одному и тому же выводу должны прейти независимо двое исследователей и более. Еще лучше, если результат будет получен разными методами. Эта практика прочно закрепилась в Нобелевском комитете. Здесь премии присваиваются, как правило, за каждое открытие нескольким различным ученым.

Был и еще один метод, более известный как принцип наглядности. В университетах был даже специальный курс под названием «Графические методы вычислений». Применение аналитических методов в сочетании с графическими построениями, значительно уменьшало возможность допустить ошибку в выводах. В дополнение к этому, графический образ часто имел натуральный аналог, что позволяло провести их непосредственное сравнение.

Приведенные выше методы не исчерпывают всех методов косвенного контроля в области науки. Достаточно упомянуть, хотя бы, проверку предсказанных результатов тех или иных научных концепций. Как правило, именно они приносили самое широкое профессиональное признание соответствующим теориям.

Несмотря на множественность методов, и экспертиз в науке, нельзя отрицать, что все они имеют косвенное действие и значительно проигрывают на фоне роли метрологии. В связи с этим возникает вопрос:  известен ли нам некий основополагающий принцип, который мог бы быть положен в основу «метрологии науки». Ответ на этот вопрос, хотя и с оговоркой, может быть дан утвердительный. Речь идет о принципе независимости объективно значимого результата от метода его получения. Этот принцип не может быть объективно абсолютизирован, но широкая его конвентность, полагаю, имеет место.

Что на практике могло бы означать применение упомянутого принципа.  В первую очередь, это, конечно, разработка контрольных методов получения научных результатов. Контрольных, в буквальном смысле этого слова.

Нам известны примеры, когда только благодаря применению многих несводимых друг к другу методов обработки результатов наблюдений удается получить научно значимый результат. Такой прием использовал, например, экономист Г.И.Ханин для определения не искаженных показателей экономики СССР. И это общий методологический подход при работе с нечеткими множествами.

Что в этой части мы имеем на сегодняшний день. Грубо говоря: нужно провести термодинамические расчеты – вот тебе уравнения термодинамики. Хочешь вычислить движение жидкости по трубам – вот тебе уравнения Навье - Стокса, деформации упругого материала – уравнения теории упругости, электричеством занялся – уравнения Максвелла, микромир – уравнения квантовых теорий. И так далее. Но вот, например, чисто практическая проблема: не соответствует результат вычислений по соответствующим уравнениям результатам практических наблюдений. Правильно, не правильно посчитал – это вопрос другой. Если бы только так. Что конкретно делать в такой ситуации? Альтернативы-то реальной - нет.

Конечно, с рациональной точки зрения, нужды в создании параллельной методики как бы и нет. Есть уже одна, кровью и потом добытая, – и достаточно вполне. Тратить время на получение еще одного или нескольких результатов – дополнительная трата времени. Да и как это собственно понимать: какой-то другой метод расчета?

А понимать можно точно так же, как это делается в метрологии. Методы же измерения там совсем другие, чем в обычной экспериментальной практике. Они там - на порядки точнее. И цель исследования другая – количественное определение погрешности измерения.

Безусловно, полной аналогии здесь не может быть. Но концептуально, наука должна допустить в себя объективные методы контроля собственно научных знаний. В этой связи название контрология, представляется вполне уместным термином, хотя бы временно определяющим область деятельности, разрабатывающую контрольные научные подходы к уже «решенным» проблемам.

Если хотите, это мера в пользу «защиты потребителей». Она, вполне реально, в состоянии оказывать сопротивление так называемому «ложному знанию». Потому что «единственный способ получения чего бы то ни был» - это путь к фокусу. Можно сфокусничать один раз.  Но двумя независимыми методами фокус получить уже на порядки сложнее.

И не следует впадать в амбиции. Ведь перед лицом Природы, даже самые «великие» из нас – просто дети малые.

Контрольные же методы – вполне мыслимая вещь, если развернуть свое сознание лицом к этой задаче. Не рационально, хлопотно создавать, например, контрольную теоретическую механику?  - Это только пока не преодолена инерция мышления.