Само появление компьютеров заставило нас по-новому взглянуть на многие
философские проблемы и, прежде всего, на многие вопросы, традиционно находящиеся
в сфере религии. Причина этого предельно проста: компьютер позволяет
программисту представить себя в роли Творца, и соответственно по-новому оценить
роль Человека.
Но сначала пару слов о правописании. В дальнейшем в этих заметках я буду чаще
всего писать "бог" со строчной буквы, имея в виду не конкретную Личность, а
"профессию", функцию по отношению к человеку: "некто из богов" Например, во
фразе "В античной мифологии Венера - богиня любви, Марс - бог войны" слова "бог"
и "богиня" обозначают статус, положение конкретных лиц, собственные имена
которых пишутся с заглавной буквы. Кроме них существуют и другие боги. Заглавную
же букву будем употреблять при ссылке на конкретного единственного Бога той или
иной религии (иудаизм, христианство, ислам). Так, во фразе "Ева была создана
Богом из ребра Адама" слово "Бог" обозначает имя собственное, поскольку
подразумевается его единственность (не уточняется, как это сделали бы древние
греки, каким именно богом была создана Ева).
Итак, какие вопросы встают прежде всего перед человеком, размышляющем о
религии не с обобщенно-философской, а с более конкретной, практической точки
зрения? На мой взгляд это четыре самостоятельных, не связанных друг с другом
вопроса.
1) О происхождении и назначении человека: является ли человек следствием игры
стихий или результатом осмысленного целенаправленного акта созидания?
2) О существовании бога: существует ли некая разумная личность (личности) или
некая разумная сила, субстанция, способная к непосредственному восприятию
поступков, слов, возможно, мыслей человека и осмысленной, разумной реакции на
них?
3) О бессмертии души: сохраняется ли человеческое сознание, душа, после
гибели тела хотя бы какое-то время и что с ней при этом происходит?
4) О свободе воли: способен ли человек предвидеть будущее, изменять его,
насколько будущее предопределено?
Другие вопросы, на которые пытаются так или иначе ответить почти все религии,
не имеют с моей точки зрения практического значения. Например, вопрос о
происхождении Вселенной оказывается малосущественным, если Вселенную и Человека
творили разные боги.
Особо хочу подчеркнуть независимость всех четырех вопросов. Независмы они
друг от друга в том смысле, что любой ответ на один из этих вопросов не дает
никакого ответа на остальные. Например, существование бога (богов), способного
активно и целенаправлено общаться с человеком, контролировать его мысли и
поступки, вовсе не означает что человек был создан богом, или, скажем, именно
этим богом по его замыслу, а не был приспособлен, "освоен" им. Далеко не все
программы, которыми мы пользуемся, написаны нами. Чаще всего можно четко
различить Пользователя и Разработчика. Другая аналогия: человек является "почти
богом" для домашних животных, но они не были созданы человеком, а лишь
приспособлены им для своих нужд.
Отрицательный ответ на вопрос о существовании какого-бы то ни было бога
отнюдь не означает отрицания возможности существования сознания после смерти
тела. Почему бы не допустить его существование в "свободном состоянии" в неком
потустороннем мире. Аналогия: гусеница после "смерти" - закукливания
возрождается в совершенно новом состоянии - в виде бабочки. Причем миры бабочек
и гусениц по-видимому абсолютно не взаимодействуют. И наоборот, признание
существования бога вовсе не гарантирует посмертного существования сознания.
Кстати, оно признается далеко не всеми религиями.
Поэтому ответы на каждый из четырех вопросов следует давать независимо.
Впрочем, что означает поиск ответов на эти вопросы?
Мы можем доказать существование чего-либо. Но доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ
невозможно. Можно лишь сказать: "мы пытались обнаружить или доказать
существование ЭТОГО, несмотря на все усилия попытка окончилась неудачей. Поэтому
у нас нет никаких оснований считать, что ЭТО существует." Но такое утверждение
ни в коем случае нельзя рассматривать, как доказательство невозможности или
несуществования.
Ни один из вопросов, подымаемых религией, под такую методику доказательства
не подпадает по своей сути, поскольку религия принципиально избегает накладывать
ограничения на свои субъекты. Наоборот, как правило, декларируется их
всемогущество, потусторонность.
Например, если сознание может продолжать существование отдельно от тела и
вступать в контакт с материальным миром, мы имеем в принципе шансы на фиксацию
этого явления и доказательство посмертного существования души. Необходимо только
научиться уверенно воспроизводить изучаемое явление, то есть устанавливать
надежный контакт с миром умерших, обмениваться с ними достаточно произвольной
информацией и проверять полученную информацию независимыми способами. Но вот
неопровержимо доказать, что сознание после гибели тела бесследно исчезает, мы не
в состоянии и не будем в состоянии никогда. Просто потому, что всегда можно
сослаться на какой-нибудь "неизвестный науке вид поля - носителя сознания."
Точно так же обстоит дело и с остальными вопросами. Мы не имеем никаких
оснований давать положительный ответ ни на один из них. Но и принципиальных
возражений против положительных ответов тоже нет. Попытаемся же взглянуть на
вечные вопросы религии при помощи новых аналогий, порожденных бурным развитием
информационной техники.
Итак, вопрос первый: о происхождении и назначении человека. Возможно ли в
принципе, что некое разумное существо (существа) или сила создала на Земле все
живое для своих целей, в том числе и человека. Ответ может быть только один :
да, возможно. Этот ответ опирается на наш собственный опыт. Мы создаем вокруг
себя техносферу, создаем новые, все более совершенные машины. Мы делаем их все
более самостоятельными, автоматическими, разумными.
С другой стороны мы все глубже проникаем в тайны клетки, учимся перекраивать
строение жизни в соответствии с собственными потребностями. Почему же мы должны
отрицать возможность того, что это уже проделал кто-то по отношению к нам. Одним
из камней преткновения сегодняшних интеллектуальных систем оказывается вопрос -
а являются ли эти системы действительно интеллектуальными, способны ли они
принимать самостоятельные решения, или могут только перефразировать ту
информацию, которую мы в них заложили. Если предположить, что тот же самый
вопрос мучил и создателя (создателей) человека, то в Ветхом Завете можно найти
описание весьма остроумного контрольного эксперимента. Создатель вкладывает в
конструируемый объект (человека) однозначный запрет: не есть яблоки с некоторого
дерева, поскольку они несут смерть. Некий субъект (змей), находящийся по
иерархии ниже не только Создателя, но и самого Человека, дает ему
противоположную информацию, собственно всего лишь поселяет сомнение в словах
Высшего Авторитета. Этого сомнения достаточно, чтобы нарушить прямой запрет!
Эксперимент полностью удался, сконструированная система способна сама
генерировать информацию и действовать на ее основе. Следовательно, она способна
к автономному существованию, к самостоятельному познанию добра и зла. Отсюда и
название дерева - сами яблоки не несли ничего. Способность к познанию - это
способность к нарушению запретов, к сомнению в словах авторитетов.
Дальнейшему ходу событий тоже легко найти технические аналогии. После того,
как экспериментальный образец прошел успешные испытания, начинается разработка
различных модификаций, внесение поправок, доработок, в результате чего
постепенно образуется целый парк разнообразных систем, плохо согласующихся друг
с другом. Это типичная ситуация, особенно, если в разработке принимает участие
большой коллектив. В этот момент руководитель проекта обязан принять
административное решение и выбрать одну из разработанных моделей в качестве
базовой для дальнейшей разработки и серийного производства.
И воззрел Бог на землю - и вот, она растленна: ибо всякая плоть извратила
путь свой на земле. (Быт. 6,12) Ной же обрел благодать пред очами Господа.
(Быт.6,8)
Итак, возможно, что человек сотворен некоторой разумной силой для решения
ее собственных задач. Но если даже это и так, то о целях, намерениях этой силы у
нас нет абсолютно никакой достоверной информации. Нет у нас также никаких
неоспоримых доказательств того, что эта сила в настоящее время существует и
как-то заинтересована в судьбе человечества. Однако, у нас нет и никаких
оснований отрицать возможность того, что существует некий могущественный разум,
способный к восприятию поступков, слов и мыслей человека. Легко допустить
также,что этот разум способен и к реакции на эти слова и поступки способен
осмысленно вмешиваться в нашу жизнь. Технических аналогий здесь можно подобрать
сколько угодно. Например, баллистические ракеты предназначены для совершенно
самостоятельного выполнения своего задания. Но во время испытаний они постоянно
сообщают все свои параметры на наземные пункты наблюдения (т.н. телеметрия).
Другой пример: программист может теоретически в любой момент снять содержимое
памяти ЭВМ и попытаться разобраться, что же в этот момент в ней происходит. Он
может также проследить шаг за шагом выполнение какой-либо программы. Но делает
он это только в том случае, если что-нибудь не в порядке. Управление самолетами
все больше доверяется автопилотам, но в критические моменты (взлет, посадка)
штурвал берет летчик. И т.д. и т.п.
Теперь третий, самый интересный вопрос - о посмертном существовании сознания
(души). Отметим, кстати, что разные религии решают этот вопрос по-разному.
Древнегреческие тени ведут полудремотное существование. Индуистские души
перевоплощаются в соответствии со своим поведением в прошедшей жизни, теряя при
этом такую свою важнейшую составляющую, как память о прошлом. Христианские и
мусульманские души вкушают блаженство, либо несут кару, в зависимости от их
поведения. Но возможно ли в принципе существование души после гибели тела? Наши
сегодняшние знания о природе информации, наши представления о сущности сознания
говорят: в принципе да, возможно. Если пользоваться компьютерной аналогией, то
душа - это информация, сформированная на носителе - памяти и обрабатываемая
процессором - мозгом. Нет никаких оснований утверждать, что эта информация не
может быть записана на какой-то другой носитель и не может быть обработана
другим процессором, действующим на основе других принципов. Видимо, в
перспективе посмертное существование души можно будет реализовать даже
техническими средствами. Интересно, что разным типам посмертного бытия имеются
близкие аналоги в информатике.
Древнегреческие тени - отработавшие и устаревшие программы сдаются в какой
нибудь фонд алгоритмов и программ. Они не уничтожаются, но и почти никогда не
запускаются. Они хранятся на магнитных носителях, изредка кто-нибудь из
любопытства запустит ту или иную программу, чтобы затем опять отправить ее на
хранение.
Переселение душ - после отладки программы та или иная, наиболее удачная часть
алгоритма берется как основа для разработки новой программы. Либо исполнительная
часть программы переносится на новый компьютер, а данные (память) не
переносятся: они формируются заново в процессе работы программы. Естественно,
перенос осуществляется в те системы, для которых этот алгоритм или программа
наиболее подходит ("Но если туп, как дерево, родишься баобабом, и будешь
баобабом тыщу лет, пока помрешь").
Загробное существование христианских и мусульманских душ примерно
соответствует программе, отлаженной на стенде и перенесенной на реальное
изделие. Естественно, что после жестких стендовых испытаний штатный режим работы
кажется раем.
В целом, можно нарисовать примерно следующую картину, объединяющую все
перечисленные случаи в единый технологический цикл. Конечная задача - получение
достаточно совершенных программ и алгоритмов путем их самосовершенствования.
Информация снимается с носителей по мере их износа. Впрочем, наиболее яркая и не
вызывающая сомнения в ее ценности информация может сниматься и раньше, даже если
это сопряжено с разрушением носителя. Далее в зависмости от качества и
пригодности информации она либо поступает в архив, либо наиболее интересная и
ценная ее часть записывается на новый носитель и отправляется на дальнейшую
доработку, либо если информация окончательно годна, она поступает на натурное
изделие.
Таким образом, логичную и стройную наукообразную картину посмертного
существования души придумать нетрудно. Но вот с чем я не могу согласится, так
это с возможностью ее бессмертия. Любая информация в принципе может сохраняться
сколь угодно долго, но и в любой момент может быть уничтожена, обращена в хаос.
Более того, мы можем воочию наблюдать угасание сознания, души еще при жизни
тела, например, при развитии старческого склероза. Т.е. по крайней мере
разрушение такой важнейшей составляющей души, как память, мы можем наблюдать
непосредственно. Впрочем, этому последнему явлению можно подобрать и другую
аналогию-объяснение: разрушается не информация (душа), а ее каналы связи с
реальным миром (интерфейс)...
Таким образом, вполне правдоподобная модель бога (богов) может быть создана
на основе аналогии с технической деятельностью человека. Но такая аналогия
непременно порождает извечный вопрос о смысле жизни: а зачем мы ему нужны? И
сразу же следующий: а нам оно нужно?
Вне всякого сомнения, если бог - существо разумное и обладает хотя бы толикой
того могущества, которое ему приписывают, ему не составило бы труда достоверно
оповестить подавляющее большинство человечества о своем существовании и, заодно,
поделиться с нами своими планами, намерениями и творческими замыслами (хотя бы
на доступном нашему пониманию уровне). Если он этого не делает, то этому
возможны два объяснения: его либо нет, либо он не хочет (не считает нужным или
считает вредным). Собственно говоря, вся информация о боге получена нами через
посредников. Мы можем даже не сомневаться в их личной честности и порядочности.
Но у нас нет никаких данных в пользу того, что эти люди не были введены в
заблуждение тем, кто давал им эту информацию. Разумеется, пастырь заботится о
своих овцах, холит их, лелеет и защищает. Но вот заинтересован ли он в том,
чтобы овцы четко понимали, зачем он это делает?
И, наконец последнее. Предположим, что нам удалось войти в непосредственный
несомненный контакт с богом, подобно тому, как это удавалось персонажам Ветхого
Завета, и он изложил нам свою волю точно и недвусмысленно. Достойно ли звания
Человека беспрекословное подчинение этой воле, в чем бы она не заключалась? ( А,
кстати, соответствует ли такое подчинение его замыслам?).
У нас нет никаких оснований не верить в бога.
У нас нет никаких оснований верить в бога.
У нас нет никаких оснований верить богу.