>>"Оказываемое влияние" – на кого оказываемое, кто входит в число тех на кого оно действует?

 Строго по принципу привлечения внимания - на тех, кто заинтересован получить важные для него, новые сведения. Любой неподдельно заинтересованный специалист не может в этом быть не заинтересован, но таких очень мало, в самом деле мало, ведь подавляющее большинство - быдло от науки: стоит поличтать выдаваемые на гора диссеры и работы и это становится ясно. Бедные новстные сайты по всему миру раскапывают крохи чего-то в самом деле интригующего и среди этого тоже фильтровать нужно. Но, вместе с тем, влияние на социум во всех случах неподдельности интереса происходит, и мой вклад точно есть в этом :) Без специально проводимой статистики я это вижу, но давай считать, что это только я вижу, меня результат вполне устраивает :) для меня он - адекватный желаемому.

 >>Речь о вхождении и включении через обсуждение и апробацию специалистами в науку...

 В какую такую науку? ты так говоришь, как будто наука висит на лобном месте и в нее включают :) сами специалисты и есть носители науки. И каждый только сам может удостоверяться в том, насколько сведения вписываются в его систему или требуют ее пересмотра.

 >>принятый научный мейнстрим

 то, что сейчас "принято" меня никак не устраивает, это - тормоз понимания специалистами, - инструмент подавления, применяемый любой властью, в том числе властью все еще ретроградной организации науки.

 >>alexfox, если можешь, помоги.

ip148, спасибо! это - очень стимулирует! :)

AlexFox правильно говорит:

1. Статьи не соответствуют общепринятому формату научных статей
2. Не выложены на соответствующих ресурсах
3. Не переведены

Как следствие, на них нельзя ссылаться при написании своих работ. Соответственно, исследователям предлагается заниматься плагиатом, то есть воровать твои идеи, но (!) при этом на сайте стоят копирайты вида: "автором всех статей является лицо, участвующее на форуме под ником nan(псевдоним Nick Fornit)".

В нынешнем виде ресурс, его копирайты, явно не адаптированы под нужды научного сообщества. Ресурс адаптирован под захват поисковыми системами, может увлечь идейных борцов с суевериями, скучающих студентов. Общий формат ресурса: влияние, пропаганда идей, провокация, работа с массами. То есть ресурс не вовлечен в научную дискуссию, а решает какие-то социальные задачи.

 >>как могут попасть такие крохи в поле внимания тех же новостных сайтов

 Если ставить именно таку цель (а это, прежде всего, цель пиара, а не распространения научных сведений), то проделать это может любой ведущий своего сайта очень даже запросто, тем более, что такие механизмы предоставляются. Нужно лишь назвать сайт новостным, активно обновлять его ленту и попадать в текущие пучности ежедневных тем анонсов. Или применять вне программные методы себя-раскрутки, как это делает С.Савельев. Нафиг это?... :) Я не ставлю таких рещультатов и считаю их достаточно вредными.

Ты как-то пропускаешь мимо внимания уже по всякому декларируемую цель представлений материалов на саейте, и это вовсе не: "Ресурс адаптирован под захват поисковыми системами, может увлечь идейных борцов с суевериями, скучающих студентов". Кстати, мне пофиг, если кто-то так себе это представляет, это - его проблемы недопонимания... :)

>>> Ты как-то пропускаешь мимо внимания уже по всякому декларируемую цель представлений материалов на саейте

А причём тут декларируемая цель?

Есть результат: кто пишет, кто реагирует, как реагирует, кто участвует в дискуссиях. Специалисты на ресурсе пишут редко и последнее дело, на мой взгляд, винить в этом специалистов и их ограниченность. Это всё равно, что клеймить мир вокруг за место того, чтобы адаптироваться под реалии.

Ну а без возможности наблюдать дискуссию со специалистам, рецензентами, как можно оценить корректность твоих тезисов, взглядов? Ведь ты предлагаешь серьёзные творческие обобщающие статьи, в них могут содержаться ошибки, двусмысленности - нужна хорошая критика и возможность ознакомиться с ней (и с твоими ответами на неё), для того, чтобы правильно понять твои работы.

У тебя есть идея о важности личной оценки адекватности тех или иных взглядов, но сложность и важность поднимаемых тобой вопросов таковы, что это сродни предложению самостоятельно прооперировать себе ногу, или сделать пересадку сердца.

Изучая твои работы обыватель неизбежно воспринимает большую часть тезисов за чистую монету, ввиду своей необразованности. Обыватель не рецензент, он не знает тонкостей области, о которой читает. Как следствие, декларируя на сайте идею о скептицизме, на деле ты не даёшь возможности усомниться обывателю в крайне сложных и тонких вопросах, которые исследуешь. Ты можешь десять раз декларировать и писать "усомнитесь", но не даёшь инструмента для этого, в итоге на выходе получается соломенная голова обывателя набитая отзвуками твоих выстраданных идей, выводов, взглядов (при этом обыватель уверен, что ему никто ничего не навязал, ему ведь разрешили "усомниться"). То есть результат и декларация не совпадут.

Мне кажется, единственный путь для обывателя усомниться - это наблюдать твою дискуссию с профи, смотреть, как он замечает бреши в твоих тезисах, выводах и наблюдать, как ты достойно (или нет) отвечаешь.

>>не пиара, а это была бы тоже популяризация

Вот в таких вещах стоит побыть более внимательным :)  Здесь очень различается характер информации в зависимости от аудитории и среди всех те, кто использует новость как популяризацию, по моим оценкам - минимум. Я слежу за тремя вполне определенными новостными сайтами, доказавшими свою оперативность и достоверность как источника авторских сведений - не для того, чтобы быть убежденным в истинности или проникнуться пониманием интерпретаций, а только для того, чтобы получить новые данные фактических исследований и уже самому прикинуть возможную из ценность для развиваемых мной систем представлений. Самое ценное: новые фактические данные, которые с какой-то степенью доверия можно принять к сведению для более общих сопоставлений. Здесь много можно сказать важного, потому и зацепился за твою попытку придать новостям только лишь одну и не самую характерную для них функцию. Специалистам новости нужны именно для такого же, если только они не вздумали недобросовестно использовать новость как уже некую доказательную базу. Неспециалистов новости касаются неизмеримо более поверхностно, кого что там цепляет. Т.к. я не являюсь поставщиком фактических данных исследований, то для меня и не актуально что-то анонсировать в виде новости. Бывает, новостью вдруг проанансируют результат некоего обобщения в виде вышедшей книги или итогового отчета работы. Это для специалистов уже сильно вторично потому, что как является продуктом чужого обобщения, аксиоматическая основа которой давно должна быть всем известна (непосредственно данные стат.обработки цикла коллайдера важнее того, что об этом скажут отдельные их интерпретаторы). Такое обобщение, в тоже время, интересно специалистам - как мерило понятого на сегодня тем или иным автором (и его группой поддержки). Резюме: меня совершенно не и интересует формат новостей как средство популяризации моих представлений. Для этого гораздо более подходят те форматы, что я создал и использую на сайте и которые очень даже эффективно заявляются не разово, а постоянно поисковиками. Эти форматы намного более эффективны того, что мне предлагалось как пример традиционного оформления. Повторюсь, я считаю невероятным, что в самом деле заинтересованный специалист по психофизиологии не видел этих материалов. Еще недавно такое было неизбежным, но не сегодня. Те же, кто погряз в ретрогдадских формах мне, тем самым, вообще не интересны потому, что, даже если вдруг их всех обяжут централизованно и очень авторитетно ознакомиться с моими работами, то они только начнут придумывать отмазки почему я не прав, не согласуюсь с их представлениями, и эти отмазки ничего общего с научным подходом иметь не будут (как это сделал Ю.Александров).

Вот пример фриковой новости, на которую клюнут обыватели, смотрящие в рот "ученым" и от которой плюются специалисты :) Это нужно самому новостному порталу для привлечения внимания. Это - эхо новости от фриковых "ученых", точнее такими их делает новость. А в этой версии уже делается важная оговорка: стоит обратить внимание на то, что это несколько иная телепортация, нежели, та, которую описывает писатель Ч. Форт. Опыт с квантовой телепортацией имеет несколько иную суть. В данном случае речь идет о копировании свойств частиц, которые находятся в точке «А», на идентичные, расположенные на небольшом удалении в точке «В». Но такие детали даже здесь никого не волнуют, будет телепортация и баста! ну и рисунок соотвествующий атасности.

Надеюсь, я достаточно ясно обрисовал картину и нет необходимости возвращаться к этому :)

>>А причём тут декларируемая цель?

При том, что здесь это - не просто болтовня, а анонс целенаправленной, вполне определенной работы.

>>Специалисты на ресурсе пишут редко и последнее дело, на мой взгляд, винить в этом специалистов и их ограниченность.

Не засовывай мне в рот того, чего оттуда не возникало :) Я не винил их (это ты на редкость неудачное и многозначительное слово использовал). Это - такой расклад: среди посредственности возникают лишь единицы в самом деле эффективных исследователей, это - не их вина, то так есть. А в психофизиологии по разным причинам (главное - начало формирования системного подхода и пока еще преобладание философской составляющей в интерпретациях) этих специалистов вообще мизер...

>>без возможности наблюдать дискуссию со специалистам, рецензентами, как можно оценить корректность твоих тезисов, взглядов?

Есть только один способ определиться: следить за соответствием выданного научной методологии. Если в чем-то нарушает, - тем самым ненаучно. Все. Никакие форматы публикаций, никакие индексы перепевок, ничего более не могут показать научность. Те, кто может делать адекватные выводы о соответствии научной методологии могут не пролететь в вере, а (не)примут к сведению. Те, кто не могут, остаются вне игры. Можно, опять же, посетовать, что большинство специалистов слабо понимают систему принципов научной методологии и я не виню их, это - их проблема, но если вижу, что кто-то в чем-то нарушает критичный принцип, уже не буду принимать в серьез его утверждение.

>>Изучая твои работы обыватель неизбежно воспринимает большую часть тезисов за чистую монету

А это - проблемы обывателя, а не мои. Все материалы сайта ориентированы только на тех, кто работает над формированием своих знаний, а не нахватывается верхушек гуляющих по миру сведений, особенно от таких как С.Савельев. Это - проблема существующей культуры и, прежде всего, системы образования.

>>Мне кажется, единственный путь для обывателя усомниться - это наблюдать твою дискуссию с профи, смотреть, как он замечает бреши в твоих тезисах, выводах и наблюдать, как ты достойно (или нет) отвечаешь.

А мне кажется, что ты сам не уверен в том, что сказал :) настолько это очевидно неверно! В таких дискуссиях для обывателя правым оказывается не тот, кто прав, а тот, кто насобачился таковым казаться публике. Поэтому журналюжки типа Познера всегда способен представить любого ученого дураком и тот только моргать будет от обиды происходящего :)

 >>Ты реальный какой-то случай имеешь в виду, действительно он кого-то из ученых так приложил, с кем стряслось сие непотребство и напраслина? (Вот встречался у себя в программе Познер с Алферовым

Познер в каждом интервью практикует попытки смешать оппонента, если удается унизить - это ваще считается у него победой. С Алферовым эти попытки видны хорошо, но тут коса нашла на камень, как и в случае с интервью Медведева, где последний превзошел его в риторике. Про эту сверхзадачу Познера подробно было сказано в статье Журналюги. Понятно, что далеко не все развили навыки такого публичного бодания и оказываются беззащитными, это и имелось с виду. Часто получается, что длиннющая беседа в результате не дает ничего в остатке от потуг прессуемого, вот как здесь.

 >>Нан будет застрельщиком нового прогрессивного.

У меня нет уверенного оптимизма в этом плане и вообще, фиг знает, что еще будет и вот почему. В мире в топе совсем другие, шизофренические приоритеты и их уже просто так не остановить. Впаривать вранье в мозг с целью получить влияние становится все более неизбежной политикой: по другому просто не отстоишь систему облапошивания, на которой держится вся экономика США - как сегодняшний лидер установления своих порядков. Обменивать бумагу на реальные товары - требует облапошивания. Продвижения всяких айфонов заставляя фанатов каждый год покупать все новые, мало чем отличающиеся - требует зомбирования. Большая часть всей прибыли брендов держится на зомбировании, что недоступно нормальным производителям, и тема про это в статье Стоимость и цена - далеко не пик процесса одурачивания и это уже не понятно как нейтрализовать. В мире раздел интересов приводит к настоящей войне пропаганды с одурачиванием целых народов и пофиг кукловодам кровь и любые жертвы. То, что с наукой вообще такой тормоз стал и там тоже очень много зомбирования - закономерно. И вот эта мощнейшая тенденция, в которой сейчас корчится большая часть мира (а китаезы и некоторые посматривают на результат и прикидывают свое место) просто не дает возможности привести все к разумному управлению не власти, а экстепртов. Буквально на всех местах все пытаются рвать одеяло в свою сторону (а слишком многие ученые вырождаются в савельевых). Чем это закончится никто не знает...