>>Они готовы разрушить эту систему взаимопонимания и разом внедрить свою искусственную, чтобы перевоспитать весь социум:
Нет, я не хочу разрушить всю систему, а лишь пытаюсь модифицировать отдельный аспект.Я попытаюсь, как здесь принято, обосновать утверждение о том, что не все культурные нормы достойны того, чтоб их соблюдали и сохраняли неизменными [Нарушение №5].
1. Некоторые символы, которые обеспечивают взаимопонимание несут в себе неправду и деструкцию. Например, расизм (совокупность воззрений, в основе которых лежат положения о физической и умственной неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру).
2. Условия могут изменяться и те нормы, которые были актуальны раньше перестают быть актуальными сейчас.
Пример из книги Никонова:
Сифилис тогда лечить не умели, болезнь была смертельной. Это был СПИД XVI века. Сифилис, естественно, тут же был объявлен наказанием божиим за людские грехи. Ужас охватил Европу.
Заниматься сексом с малознакомыми партнерами стало смертельно опасно. Тут же начали формироваться новые нормативы поведения. Речь-то шла о жизни и смерти! Поэтому нормативы оказались столь жесткими. Естественно, новые нормативы впервые были формализованы людьми грамотными, то есть церковниками. Причем мы можем даже назвать формальную дату декларации новой этики - протестантской. Это случилось в 1517 году, когда Мартин Лютер прибил свои знаменитые 95 тезисов на дверь Виттенбергской церкви. Лютер осуждал греховные нравы католической церкви, в 1521 году он был отлучен от церкви и возглавил Реформацию.
Новая мораль призывала к аскезе, сдержанности в половой сфере, призывала больше времени уделять не пьянкам, бабам и развлечениям, от которых в конце концов нос проваливается, а труду, новая мораль боролась за сохранность семейных устоев и секс исключительно с супругом. На самом деле эта была даже не мораль, а элементарная гигиена в условиях неизлечимого сифилиса и практически полного отсутствия презервативов. Так гигиена стала моралью.
Сейчас он лечится и есть предохранение. Условия изменились, для чего нужны старые ограничения, если условия, при которых старые ограничения оставались актуальными -- пропали? Ограничения держатся лишь на инерции, это такая же традиция,
В культуре некоторых стран был язык расизма, были социальные установки основанные на идеях расизма. Как с этим быть?
О демократии. Я не слишком склонен доверять демократии из-за того, что популисты могут разжечь в народе какие-либо деструктивные инстинкты, а потом демократическим методом заставить народ совершать деструктивные действия. Это значит, чтоне со всеми культурами можно соглашаться [Нарушение №6]. А если уклад большинства очень вредит экологии и большинство не хочет даже слышать об экологии ввиду извечной дихотомии "экология или прибыль"?
Сперва это будет казаться неприличным, постыдным, вызывать смущение, но потом пройдет. Конечно же, они, как и все фиксанутые на идее, уверены в своей непогрешимости и что социум сумеет приспособиться к их правде. Горячие головы настолько невежественны, что всерьез считают, то с помощью законодательства можно рулить укладом общества.
Это один из вариантов отмены обязательного ношения паранджи, могут быть другие. Я убежден, что её необходимо отменить из-за того, что её ношение часто вызывает неудобства: 1. Лицо женщин не видно и невозможно его оценить. 2. Не видно эмоций на лице, это снижает эффективность коммуникаций. 3. Невозможно совершать некоторые действия: купаться без специального закрытого купальника. 4. Нет права выбрать более удобную одежду. [Нарушение №5]Быть может есть иные пути устранения такого неудобства?
Понимаю, что предложенный мной путь это шокотерапия. Женщина без паранджи в вызывающем платье для народов, которые знают лишь паранджу, это все равно, что женщина в одном нижнем белье. Возможно, надо внедрять другой культурный образ постепенно (противное лекарство можно дать сразу, а можно смешать его с чаем), без шока, хотя, это сложно сделать, пока доминирует тамошняя элита.
И еще -- культурные нормы, как и законы, могут кем-то лоббироваться ради получения каких-либо благ. Лоббироваться активным меньшинством с молчаливого согласия большинства. Разве такие несправедливые нормы не достойны разоблачения и отмены? Да, человек, который их захочет нарушить вызовет на себя гнев: он разорил осиный улей. Но, возможно, он делает дело, от которого большинство получит лишь выгоду.
Я удивлен, почему я вызвал такую негативную реакцию? [Нарушение №1]Я лишь хотел изменить кое-что в социуме, расширить его возможности. А изменениям всегда кто-то сопротивляется.