автор: сообщение №3212

Кроме того, представление о шаге изменения порога срабатывания нейрона совершенно неверно. Оно не имеет даже и сотни дискретов. Так что сопоставления с прецизионными компараторами неуместны. Нейрон - чрезвычайно неидеальный компаратор, как если бы входы полупроводникового компаратора залить слабым электролитом, да еще с постоянно манящейся проводимостью, зависящей буквально от всего, в том числе и от собственной активности. Функция распознавания реализуется не за счет прецизионной точности выставления весов влияющих сигналов, а довольно грубым перекрытием возбуждающих и тормозных связей, которые постоянно все добавляются к предыдущим по мере отработки адекватности распознавания. Учите матчасть.

Если неуместно сопоставление с прецизионными компараторами, то с какими-то компараторами сравнивать все-таки можно, как следует из Ваших слов. Вот я и сравниваю с какими-то, не прецизионными. Причем сравниваю приблизительно, с целью оценки. Насчет 12 двоичных разрядов я уже уточнился, что нужны практические измерения.
Но не это главное. 2-4 двоичных разряда на фоне (16+12) составляют 7-14%. что гораздо меньше отличий в подсчитанной инф. емкости из-за отличий количества нейронов в мозге и количества дендритов у нейрона.
А что касается компаратора с неконтролируемыми токами утечки (входы залиты слабым электролитом), так если они хоть и не контролируемы, но постоянны, то вы можете проводить эксперименты с плавным повышением входного потенциала и наблюдать, когда же ваш компаратор сработает. Уверен, что Вы обнаружите достаточно большую точность его срабатывания (то есть двоичных разрядов все-таки больше 8).
Что касается изменения порога компаратора, то и мы переменчивы. Часто в одинаковых условиях, но в различном своем состоянии мы поступаем по- разному - срабатывают разные цепи.




30.04.2008г. 21:40:34

С одной стороны. 300 Тб - не фантастика. Представить сервер с тремястами винтами вполне можно.
С другой стороны. Человек учится , положим, 15 лет. Начиная с букваря до заумных математик в процессе обучения осваивается пусть 500 книг - 3 Гб (вполне влезет в самый дешевый ебук). Это вовсе не означает, что все эти книги мы помним. Мы всего лишь создаём себе инвариантное представление о знаниях, содержащихся в этих книг. Нам проблематично запомнить пол-сотни телефонов – 0.5 кб. Тут можно сказать, что такого рода информация чужда природе мозга. Миллионы лет эволюции затачивали мозг под другие нужды.
Другой пример. Хранение образов, например лиц. Это ближе к естеству человека. Мы сотни раз видели лицо, но это вовсе не означает, что мы запоминаем лицо, как десяти мегапиксельная камера. В лучшем случае мы составим качественный фоторобот лица. Видимо в таком виде образ и хранится в памяти. Информационная ёмкость фоторобота, пусть 10 Кб, а скорей всего много меньше.
Так зачем 300 Тб? Может эта оценка сильно завышена?


31.05.2012г. 14:53:52

автор: Timo сообщение 10335

Так зачем 300 Тб?

А ты видал жесткий диск с сотней считывающих головок, которые летают по нему одновременно по непонятно какому алгоритму, временами замирая в каком-то положении, что-то там считывая и продолжая дальше это все "ощупывать"?
Причем, посылая эту инфу во время таких "остановок" в соседние головки, которые тут же ее могут и записать в другое место. Вот такие хаотичные, на первый взгляд, процессы. И неважно, скока там теров, гигов или просто байт.
Хотя бы такое сможешь се представить в реальном компе, вот такую "организацию памяти"? Вот такой примитив? )

31.05.2012г. 16:18:00

Статья, вроде, про информационную ёмкость. На данных страницах неоднократно подчёркивалось, что терабайт он и есть терабайт вне зависимости от носителя, будь то квадратный дециметр магнитной поверхности, вагон перфокарт или пара грамм нейронов коры мозга. Ёмкость винчестера от количества головок не зависит. Про головки тоже интересно, даже интереснее информационной ёмкости. Но это другая тема
Пользуясь методикой автора статьи посчитал объём информации, получаемый за 15 лет пожирания гранита. После сильного округления в большую сторону получилось, как я упоминал, 3 Гб. Тут мелькнула оценка в 5% объёма знаний выпускника ВУЗа от информационной ёмкости мозга. Но если поделить 3 Гб на 300 Тб получится 0.001%. А если учесть, что порядочные школяры и студиозы выбрасывают мусор из головы сразу после сдачи экзамена, 3 Гб можно смело делить на десять.
Читал надысь Джеффа Хокинса ”Об интеллекте”. Точнее домучиваю до сих пор. Любопытно, что Хокинс сам из айтишников. Информационную ёмкость мозга он оценивает в один ДФ (один ДоФига), и не делает попыток оценить поточнее. Зацепило меня там понятие инвариантных представлений. Фоторобот – один из примеров таких представлений. Хокинс полагает, что милый образ любимой, например, мы храним именно в таком виде. Музыку мы храним не в формате MP3, а в виде тех же представлений. Количество информации при таком хранении невелико и один ДФ – количество избыточное на несколько порядков. Размышления на эту тему и привели меня на данные страницы. Какие массивы информации в нас хранятся? Можно вспомнить о хранимых последовательностях, используемых, например, для автоматизации управления ходьбой или для управления автомобилем. Тоже не впечатлят. Много ли надо, что бы дернуть или расслабить сотню мышц в цикле из двух шагов? (Помню одного моего знакомого, автомобилиста с многолетним водительским стажем, спросили где находится педаль сцепления. Он секунд на пять замешкался, перед тем как ответить. Видимо раскручивал в уме последовательность трогания с места)
Кора головного мозга, о нейронах которой мы рассуждаем, последнее эволюционное приобретение человека, собственно и сделавшее человека. Нейроны коры посложнее нейронов старого мозга и склонны к образованию структур с большей вычислительной мощью. Человек додумался взять булыжник и расколоть орех (как вариант - голову ближнему). Палкой сподручнее отбиваться от медведей. А если булыжник соединить с палкой, и вовсе хорошо. И пошло поехало. В качестве побочного эффекта человек получил возможность манипулирования символами, хотя она и чужда биологической природе.
Синапсы, которые являются на текущий момент главными подозреваемыми в укрытии информации, могут выступать и в качестве вентилей при производстве вычислений. Причём они могут выступать в обоих ипостасях единомоментно, как то происходит при управлении ходьбой. Что отбирает у мозга больше ресурсов: хранение информации или её обработка, мышление то бишь. Мне представляется что обработка. И потому методика автора статьи вычислить информационную ёмкость мозга исходя из количества нейронов вряд ли верна.


01.06.2012г. 16:00:34

автор: Timo сообщение 10337

И потому методика автора статьи вычислить информационную ёмкость мозга исходя из количества нейронов вряд ли верна.

Там нет "емкости" как таковой, ничего не лежит статично настолько, чтоб это можно было измерить. Да и вообще ничего не лежит. А поэтому сравнение мозга с винтом или с ОЗУ да - принципиально неверно. Можно вычислить лишь количество связей и сделать какие угодно из этого выводы, в том числе, что это количество равно 300 Тбайт. Или количесву атомов во Вселенной, или еще чему.
Обычное и ни о чем не говорящее сравнение чисел, не более.

01.06.2012г. 16:58:36

автор: arctic сообщение №10338

А поэтому сравнение мозга с винтом или с ОЗУ да - принципиально неверно.

Кто бы сомневался. Только вот беда: сравнивать больше не с чем, потому и заносит.
автор: arctic сообщение №10338

ничего не лежит статично настолько, чтоб это можно было измерить.

В ОЗУ тоже ничего не лежит статично, однако меряют.
Структура мозга относительно статична. Хоть и апгрейдится, но медленно. А коли так, структура обладает количественными характеристиками. Например, количеством нейронов, дендритов, синапсов, каковое количество мы представляем хотя бы с точность до порядка. И то знание. Возможно информационная ёмкость в смысле, прилагаемом к ОЗУ, не является ключевой характеристикой мозга. Но других мы просто не знаем. Надо искать. И обсуждаемая статья хоть и микроскопический, но шаг в этом направлении.
А если вспомнить твои считывающие головки, которые, видимо, должны символизировать процесс мышления, то об этом мы не знаем практически НИЧЕГО. То бишь и говорить не о чем, хоть и очень интересно.



01.06.2012г. 19:11:41

автор: Timo сообщение 10339

В ОЗУ тоже ничего не лежит статично, однако меряют.

Ну поймал, поймал, чо тут. Хотя было время и статичные ОЗУ были, но, в мозге именно Динамичная организация. Хотя этим словом сравнение с компами в плане памяти и заканчивается )

автор: Timo сообщение 10339

Возможно информационная ёмкость в смысле, прилагаемом к ОЗУ, не является ключевой характеристикой мозга

А как те контакт-синапс, который можно принять за 1 бит и предположить, что он /потенциально/ имеет не 2 состояния, как в компе, а намного больше? Наскока тогда увеличится "емкость" мозга, если ее считать по общепринятой методике и исходя из такого предположения?


автор: Timo сообщение 10339

твои считывающие головки, которые, видимо, должны символизировать процесс мышления, то об этом мы не знаем практически НИЧЕГО

Ты так считаешь? И кто эти "мы" в твоем понимании?
http://www.scorcher.ru/subject_index/subject_show.php?id=3907

...ах, да! Они не мои, как это ни странно. Головки )))

02.06.2012г. 13:29:22

автор: arctic сообщение №10342

но, в мозге именно Динамичная организация.

Это, скорее, твои фантазии. Динамично состояние, но не структура. А статические ОЗУ никто не отменял, более того, абсолютно все ОЗУ имеют статическую структуру.
автор: arctic сообщение №10342

А как те контакт-синапс, который можно принять за 1 бит

Эт врядли. Во всяком случае кроме тебя никто так не принимает. Автор считает исходя 12 бит. Любопытно следующее. В коре, как считается, 30 миллиардов нейронов, у нейрона 10000 синапсов. Если положить по байту на синапс, выходим на те же 300 Тб. Но это уже мои фантазии.


02.06.2012г. 15:27:09

автор: Timo сообщение 10343

твои фантазии мои фантазии

Ну понял.
Слишком много непоняток и расхождений в определениях. Другими словами, поговорить о компах, организации, структуре, состояниях, количестве, емкости и тд и тп ОЗУ и подобного можно, но не хочется. А попробовать перенести это все по хоть какой-то аналогии на память и "емкость" мозга не выходит.
Есть предложение - продолжать фантазировать далее, но, каждый о своем.
Я - "за" ! )

02.06.2012г. 15:49:25