автор: vnshumilov сообщение 10366

..........значит / если я верно уловил мысль / само по себе число ПИ не может считаться информацией, поддающейся учёту (так же как и, видимо, хранению?), / а информацией, в данном случае, может считаться лишь какое-либо конкретное представление об этом числе (и подобных ему)......... Верно?

Ежели этот вывод адекватен ранее приведенным утверждениям, то он провоцирует во мне следующие уже два интересных вопроса:

1) справедлив ли утверждаемый способ хранения и учёта информации об иррациональных цислах в виде "локальных" ("субъективных") представлений о них (с которым я внутренне принципиально согласен) / для любого другого вида интерпретируемых данных (а не только для иррациональных чисел)?

2) если в мозге хранятся лишь представления о неких данных (их "частные" интерпретации), то чем в таком случае качественно характеризуется ёмкость мозга: объёмом интерпретируемых данных / или объёмом представлений о них?

Надеюсь, такая "бугристая" формулировка вопросов не вызовет затруднений с интерпретацией их сути и "соли"............... :) Спасибо за предыдущий ответ.

Слово "информация" здесь тупо подменяется количеством возможных сочетаний и уточняющее "информационная емкость" ничего не добавляет, а заменяет такое понятие информации.

Информация многими воспринимается как нечто эфемерное, неосязаемое, о чём многими другими просто ведутся заумные речи. Однако информация вполне поддаётся учёту, описанию. Хотя она и не материальна, не является осязаемым объектом, но она вполне объективна, она является мерой количества отношений между различными объектами, осязаемыми на разных уровнях.

Так что такое информация без околичностей и недоопределенностей? Потому как без корректного определения начинается субъективно продуцированное фантазирование. Что на данном сайте возбраняется. Опять же полностью игнорируется специфика психических явлений, в которых совершенно неважны никакие сочетания связей. Психика вообще не видима vnshumilov, а ведь именно она накладывает вполне определенную специфику понимания того, что такое информация.

Для размыщлений: вот человек получил какую-то информацию. О чем она его информирует? О вариантах связей его мозга в данном восприятии, раз ты так подсчитываешь информационную емкость мозга. В чем выражается ее "информационная емкость"? Ведь кроме как для человека никакой такой информации в природе не существуюет.

автор: vnshumilov сообщение 10365

Благодарствую, стало понятно.

Выбирая из известных или предлагая свою модель нейронной сети разной степени упрощений и допущений можно получить разные числовые оценки количества различных состояний системы. Во всех случаях числа получатся сумасшедшие, но ИМХО пользы от этих чисел в плане понимания работы мозга (и реализации имитации его работы) не больше, чем от осознания того, что фотошоп влезает на dvd.

автор: arctic сообщение 10371

 Мне сначала подумалось, что идет обсуждение расчета числа состояний для более простой системы, без замкнутости связей на себя и без учета направлений. После пояснений стало понятно, о какой примерно схеме говорит vnshumilov. А в системе с медиаторами придется "резервировать место" еще и для учета их влияния. Разные модели - разные количества возможных состояний - это ожидаемо. Т.е. если есть какая-то гипотетическая модель, то я вполне понимаю желание оценить  порядок объема памяти, которую придется зарезервировать для программной реализации(прямая зависимость от вычисляемой тут "информационной ёмкости" ). Но обсуждать такую "ёмкость", как вещь в себе, как некую якобы принципиально важную характеристику  смысла не вижу.

Какая модель лучше других приближается к реальным мозгам при этом не перегружена излишней имитацией (например на уровне химических процессов и т.п.) вопрос ИМХО сильно открытый, потому как о сносно действующих реализациях я пока не слышал и надежды такой не питаю.

Что касается "ёмкости" одной связи, это я так понимаю чисто математическое (или техническое) понятие, имеющее такое же отдаленное отношение к психическим явлениям, какое имеет число битов кодирующих символ алфавита к смыслу написанного этим алфавитом сообщения. Т.е. если битов 2 мы можем достоверно сказать, что картинка выйдет двухцветная, а что на ней изображено: "смутное ощущение внутреннего беспокойства" или "мышь в абрикосах" определяется уже исходя из каких-о других характеристик.

>>Отсюда вытекает однозначный вывод об объективности информации.

Нет, он не вытекает, а был декларирован изначально: "наиболее полным, точным, неискажённым отображением чего-то является это само что-то (объект, явление …). ". Само предложенное определение информации, во-первых, не имеет граничных условий применения и тем самым уже не корректно (см. Cимволы, определения, термины.), во-вторых не дает ничего, для чего бы стоило его определять, т.е. информация просто приравнивается к объекту, что - явная вульгаризация. В третьих, опять сделан финт ушами и вдруг информация стала соотвествовать "Количество элементарных единиц принятого отображения", что прямо противоречит наиболее полным, точным, неискажённым отображением чего-то является это само что-то (объект, явление …) т.к. в объективном явлении невозможно найти количество его составляющих. Начинаются уговоры: "возможность регистрировать, преобразовывать, передавать информацию посредством технических средств бесспорно показывает объективность информации.... технические устройства успешно манипулируют информацией НЕЗАВИСИМО от человека! Значит, информация существует независимо от человека.". Значит это лишь очень неприятные манипуляции даже не логикой, а подтасовочной риторикой, не задумываюсь о вульгарности получаемого.

Все это - очень наивные, скоропостижно непродуманные попытки хоть как-то оправдать первичную идею статьи и не может восприниматься всерьез. Все-таки, озаботься хотя бы вникнуть в то, что уже есть на сайте: Информация. Пока не будет взаимопонимания в вопросе об информации, не будет толко от всех следующих выводов.

>> Это решает все проблемы организации мышления в мозге...

Я фигею, дорогая редакция :) смеяться, право, не грешно, над тем, что кажется смешно... Поверь (т.к. знать ты пока этого не можешь, судя по сказанному), vnshumilov, что твоими наивными представлениями организация психики далеко не исчерпывается и вообще далека от них.

автор: vnshumilov сообщение 10373

Родился очередной наивный вопрос к автору теории. С небольшими вариациями-уточнениями:

1. В контексте зацитированных тезисов, а также в полном соответствии с утверждаемыми на их основе выводами, / информацию справедливо можно считать объективно существующим (так всё-таки, / материальным или нет?) объектом......... В этом отношении и в рамках конкретно выделенных в цитате манипуляций с таким существующим объектом, манифестируется ли всем нам привычный закон сохранения энергии в виде некоего эквивалентного ему (с учётом декларируемой объективизации) закона сохраненя информации?..........

1-а. Если предполагаемое верно, то в качестве уточнения к вопросу, очень интересует следующий нюанс: может ли тепло, выделяемое при форматировании жёсткого диска, считаться одним из промежуточных отображений объективно существовавшей там ранее информации?........И насколько объективными будут дальнейшие интерпретации такого варианта отображения исходной информации с точки зрения их адекватности источнику?........

1-б. В качестве вариации уточнения к первому вопросу, и в контексте приведенной в цитате смысловой "гомологии" с естественным носителем информации, / имеет ли место фундаментальное влияние количества (в смысле, числа повторов рецепции) одной и той же единицы информации на качество её фиксации в виде нейронной связи?...... Или с другой стороны / зависит ли объём зафиксированной информации от числа повторений её фиксации?..........

1-в. Ну и объединяя обе рассматриваемые иллюстрации: не ограничено ли число повторов передачи и фиксации одной и той же порции объективной информации (т.е. её "перезаписи") на любой материальный носитель (при разумном условии, что объём такой разовой порции не превышает ёмкость носителя) / лишь ресурсом такого носителя?...... Если да / то какова тогда природа связи (!) между ресурсом носителя и его информационной эффективностью?..............

Благодарю за интересные ответы! :)