Так как твои вычисления всегда будут идти с некоторой точностью. Но дилема в том, что погрешность на каком-то этапе в твоих вычислениях может быть сведена к изменению в начальных условиях. К слову, именно так эффект бабочки и был в очередной раз переоткрыт.

Во время вычислений на компьютере ученый из-за ошибки принтера случайно не ввел последний знак параметров при расчете своей модели и увидел очень быстрое расхождение получаемых результатов от того, что было (он тогда просто проверял то, что уже было один раз посчитано - так было надо). Какое-то время он думал, что с компьютером что-то не так (в то время это было обычным делом), но потом разобрался...

ПС: Ты немного свободно пользуешься терминами...

Насколько я знаю, проблема трёх тел в аналитическом виде не решается.

Шутка про бесконечное время, бумагу, чернила и перо была как раз про машину Тьюринга :)

ПС: Ты опять путаешься в терминах: то используешь некий физический компьютер, то идеализированный; то говоришь о приближенных вычислениях, то о точных.

SleepWalker, почувствуй разницу: децентрализованное взаимодействие нескольких алгоритмов или попытка все это описать одним алгоритмом. Другая интерпретация: ты моделируешь броуновское движение, используя один алгоритм для объекта класса "молекула" и тогда демо пройдет даже на хиленьком компе и ли ты пытаешься написать алгоритм взаимодействий всех совокупностей молекул (задача взаимодействия нескольких тел).

Нейронная сеть организована как децентрализованное взаимодействие элементарных алгоритмов: распознавателей, а не описывается каким-то всеобщим алгоритмом, пусть с предусмотренным самообучением. Разница - несопоставима.

Третья, более строгая и более мировоззренческая интерпретация - через теорему Геделя о неполноте описаний.

Finarfin, не так... дендриты - это НЕ входы сумматора. Все тело нейрона, включая любые его отростки, т.е. вся поверхность мембраны нейрона - вход сумматора. Синапсы своей проводимостью обеспечивают нужные веса воздействий входных сигналов. Синапс - единственное, что ограничивает один нейрон от другого и, соответственно, возбуждение тела нейрона от других.

Кроме лавинообразно нарастающей сложности вычислений (учет влияния соседа требует изменения влияния на соседа, который после этого станет уже влиять по другому и т.п. с членами ряда, влияющими по ниспадающей), которая делает практически невозможной вычисление (хуже, на пример, чем усложнение при пузырьковой сортировке) с некоторого числа участников на данном вычислительном ресурсе, есть еще и учет детерминизма.

Понятно, что уже не исповедуется предположение о том, что, задав начальные условия Вселенной, можно вычислить будущее потому, что детерминизма нет на уровне квантовомеханической неопределенности, которая способна повлиять даже на самые большие макрособытия.

Так, если две мутагалактические рассы схлестнулись в непримиримых интересах и наиболее гуманно-эффективным решением вопроса выживания одной из них посчитали игру в суперчестную галлактическую рулетку, то зафиксированный измерением спин единственного электрона решит судьбу одной из галактик. А кроме шуток (в которых доля правды), если есть возможность макрофиксации квантовомеханической вероятности, то она и будет во всех таких случаях влиять, "измерение" ли это или природное событие.

В самом же общем плане можно сказать: вычисление состояния данного объекта требует сведений обо всем, что способно реально (а не в предсказаниях какой-т о ограниченной теории) повлиять на объект. Но таких сведений, в рамках описания объекта, принципиально не достаточно.

Не нужно путать вычисления - как процесс работы компьютера и вычисления по заданной функции, делающей определенным результат. Когда запускается демо броуновского движения, то это не вычисления функции описания броуновского движения, а запущенный "живой" процесс, модель реального, только ограниченный идеализированными условиями, - процесс, реализованный локальными алгоритмами, и не возможно сказать какой будет результат.