"Если я правильно понял, то одной из основных идей статьи является мысль о фундаментальном сходстве в механизмах самоощущения у разных людей."
Можно и так сказать (если понимать это "правильно"), что принцип организации механизмов, реализующих самоощущение, совершенно один и тот же. И генетически он вообще у людей (а, может быть и у других высших животных, учитывая древность этих структур) одинаков. Значит, с момента появления плода на свет все происходит на равных условиях, а затем среда-общение вносит личную специфику. Но цель статьи было показать, что нет такого момента, когда можно сказать: вот он я, и поэтому нет
смысла держаться за вечность этого постоянно меняющегося я.
"ты хотел осторожно подвести читателей к выводу, что как таковой индивидуальной уникальной вселяемой в момент рождения "души" не существует?"
не существует, если только не предполагать, что мы чего-то очень от нас хорошо спрятанного не знаем

но предполагать можно бесконечное число всяких "если" и нет
смысла всерьез полагаться ни одно из них
"Или ты хотел сказать, что понять другого человека намного легче, чем кажется?"
а вот это, как раз, не просто.. даже себя понять не просто бывает
"Считаешь ли ты принципиально различным механизм самоощущения и механизм моделирования ("сопереживания", "отзеркаливания") в своей голове (включая попытки полного отождествления) чужой личности?"
Самоощущение может коснуться любой из существующих уже моделей и тогда ты ощутишь себя в шкуре другого человека. Хотя это нисколько не означает
адекватность твоих ощущений и того, что на самом деле переживает этот человек.
"одно дело подражать, понимать, и сопереживать человеку, пытаясь угадать его опыт, другое - под гипнозом чувствовать себя камнем у дороги."
Никакой принципиальной разницы вообще нет между этими двумя переживаниями

у камня даже может нос зачесаться от дорожной пыли
09.10.2006г. 21:05:18