То есть критерием может быть способность приспосабливаться к абсолютно неожиданной, радикально не похожей на прошлый опыт задаче.

думаю, так. И те, кто "без мыла в задницу лезут" и находят таки выход из любой ситуации получают больший опыт адаптации (и смертность среди них выше) по сравнению с остальными, которые количественно преобладают. Лев Гумилев назвал эту характеристику пассионарностью а таких личностей пассионариями. А философы - отдельная тема.

22.02.2010г. 11:19:27

...

05.06.2009г. 17:28:58

Вот http://www.scorcher.ru/art/mist/psychedelia/psychedelia3.php небольшой исторический экскурс + полезные сведения о наркотиках.

29.02.2008г. 21:48:34

Кстати, неплохо было бы вставить краткий исторический экскурс в историю традиции употребления психоделиков - все эти аяхуаски, мухоморы и прочие пляски с бубнами - чтобы более четко провести параллель между первобытными колдунами и нынешними адептами Грофа, которые, фактически, занимаются все той же магией - попытками повлиять своими галлюцинациями на реальный мир.

28.02.2008г. 19:53:44

За косметические замечания спасибо, будет время сделаю эти моменты более поясненными.
Хочу заметить главное: на этом сайте нет оригинальных научных статей (за небольшим исключением, где они используются в качестве исходной аксиоматики). Все статьи носят мировоззренческий характер и написаны в стиле междисциплинарной популяризации, после сопоставлений и обобщений. Поэтому в них нет строгих определений терминов конкретных предметных областей.
По той же причине призываю не увлекаться утверждением таких терминов, тем более, что в этом случае это следует делать корректно: определять точно границу использования термина, без чего определение теряет конкретный смысл. Соответственно игнорирую все такие попытки. Часто это доходит до абсурда: на конопляном сайте все пищат, что конопля к наркоте не относится, но у них же есть статьи, где именно так она и классифицируется при ее использовании в качестве психомодулятора. Конечно, любое воздействие, резко меняющие баланс торможения и возбуждения в мозге в сторону понижения порога срабатывания нейронов, что вызывает размывание границ образов, соответственно оказывает влияние на систему оценки, делая ее неадекватной (раз баланс нарушен, то оценка уже не будет соответствовать прежнему опыту) – обладает наркотическим действием.
Про Грофа тоже есть определенные разнопонимания. На сайте есть разбор его полетов, из которого становится ясной его роль в психоделической культуре. И сегодня его роль очень высока в связи с методом холотропного дыхания.

"Можно привести массу других движений и явлений, разделяющих общество и вызывающих личные трагедии - например христианство или даже гей-движение"
Да можно. Это так же раскалывает культуру и уменьшает взаимопонимание.
"А лично я предпочитаю дайвинг - погружаюсь в совершенно нереальный мир с другими физическими и оптическими свойствами, населенный совершенно фантастическими формами жизни. Доктор, я психонавт?"
Я тоже погружаюсь. Но при этом сохраняю баланс торможения и возбуждения в норме, отточенный жизненным опытом. Не развиваю неадекватность. Не провоцирую возникновение синдрома СДВГ.
Вообще в статье есть совершенно определенный главный стержень, и стоит понять, о чем же эта статья, что она конкретно говорит и от чего предостерегает. Практически все обсуждавшие статью как бы ни видят это главное, а какой тогда смысл в обсуждении?..
Как было сказано в начале, нужно стараться брать быка за рога, а не размениваться по мелочам и, тем более, не флудить безапелляционно и безосновательно, как это уже два раза попытался azamat (слил сообщения в мусор). Иначе просто все утонет в этом никому не интересном мусоре.


28.02.2008г. 18:59:48

Прежде чем продолжить разговор, хотелось бы зафиксировать мое отношение к психоделикам и наркотикам вообще - во избежание дальнейших недоразумений.

Объективно, наркотики - это всего лишь химические вещества, органические молекулы. К ним нельзя относиться положительно или отрицательно. Другой вопрос - влияние наркотиков на человеческий организм и психику - отношение к которому может быть только субъективное, потому что оно зависит от личности того, кто это отношение выражает. Кто-то считает такое влияние приятным и полезным, кто-то - вредным и аморальным. Но спорить об этом бессмысленно - потому что предмет спора является мистическим, а не научным. Поэтому я сохраняю нейтралитет.

Однако, к людям, которые обещают доверчивым простакам райские поляны и решение всех проблем с помощью мистических практик, отношение крайне отрицательное - как и к любому мошенничеству.

28.02.2008г. 12:46:23

Я буду цитировать только те фрагменты, которые считаю необходимым уточнить или переработать. Учитывая большой объем статьи, разбор придется проводить по мере возможности и наличия времени, так что не обессудьте.

Психоделия (от греч. ψυχη - душа, δηλειν - целое)- означает области знания, науки, псевдо- знания и науки, занимающиеся вопросами устойчивости психики человеческой или же иной.

Вторую часть слова (в английской транскрипции delos), переводят как “to manifest” – то есть, «объявлять», «провозглашать», «делать видимым». То есть, уже сам термин провозглашает приоритет внутренних психических сил личности над объективной реальностью. Очевидно, что целью психоделических изысканий является некое самосовершенствование путем открытия неизвестных граней человеческой психики и исследования собственного Я, а вовсе не «вопросы устойчивости психики».

Однако он не совсем точен, так как фокусирует внимание на галлюцинациях, которые как раз не свойственны препаратам этой группы, они лишь вызывают изменения восприятия, иллюзии или псевдогаллюцинации, которые не принимаются за физическую реальность; кроме того, это далеко не основной фармакологический эффект. Галлюцинации в истинном смысле этого слова вызывают холиноблокирующие средства и арилциклогексиламины (PCP, кетамин).

Фармакологически, галлюциногенами называются психоактивные вещества, вызывающие отличные от обычных состояния сознания. Они делятся на три группы – психоделики, диссоциативы и делирианты. Автор цитируемой статьи заблуждается, считая галлюциногенами лишь диссоциативы.

В Викпедии об этом слове написано: Слово получило широкое употребление в среде употребляющих галлюциногены (психоделики), в следствии чего возникла особая Психоделическая субкультура. Произошло это в силу того, что употребляющие эти препараты чаще других натыкались в своих размышлениях, монологах, диалогах и беседах с сообщниками на вопросы, подразумевающие сомнение в целостности самого задававшего вопрос. Можно сказать, вопрос о целостности создал заметивший разлом внутри себя. Таким образом, Психоделия изучает (либо копит знание о предмете) не столько целостность психики, сколь её причудливые трещины. Собственно процесс этого наблюдения и привлекателен для ряда лиц, употребляющих наркотики.

Довольно странный для энциклопедической статьи пассаж - пришлось сходить проверить. Как и ожидалось, ни в русском варианте Википедии, ни в английском ничего подобного про слова "психоделия" и "психоделик" не написано. Похоже, эти два абзаца автор сочинил сам - очень уж коррелирует изучение "трещин психики" с вышеприведенной фразой про науку, изучающую «устойчивость психики».

Именно С.Гроф как никто другой ответственен за начало широкого распространения наркотиков

Во-первых, не «наркотиков», а психоделиков. Во-вторых, за начало широкого распространения ответственен вовсе не он, а многочисленные «гуру» психоделической революции и пропагандисты LSD – такие, как Тимоти Лири.

Это породило целую упадническую культуру, разделившую общество несовместимой с ним моралью и этикой и породившую неисчислимые трегедии личных судеб. Появилось огромное число людей, увлекающихся путешествиями в абсурдные миры собственных галлюцинаций, которых можно назвать психонавтами. Их привлекает вовсе не научная или гуманистическая сторона вопроса, а лишь незабываемо яркие и захватывающие переживания, недоступные в обыденной реальности.

Эта чистой воды пропаганда субъективной точки зрения автора неуместна в статье, претендующей на научность. Можно привести массу других движений и явлений, разделяющих общество и вызывающих личные трагедии - например христианство или даже гей-движение

Можно еще написать, что огромное количество людей ходят в кинотеатры, чтобы совершить яркие и захватывающие путешествия в абсурдные миры.. А лично я предпочитаю дайвинг - погружаюсь в совершенно нереальный мир с другими физическими и оптическими свойствами, населенный совершенно фантастическими формами жизни. Доктор, я психонавт?

28.02.2008г. 12:22:07

Копию той темы на конопляном сайте:
http://www.scorcher.ru/art/mist/psychedelia/olk1.htm (чтобы сохранить в веках ) разместил в статье как иллюстрацию особенностей мышления нарков, которая началась с призыва:
"Мой сотоварисчь, пытается ее разоблачить (и я попытался). С первого раза у него не вышло особо... Делайте предложения по "обсеру", но аргументированно, ищите косяки и помогите в редактированиии нашего труда."
нарки призатужились по-научному разнести статью, в которой так и не поняли главной ее сути, но быстро скатились на:
"DudkaLize, блин, опять про педиков... Тема вроде не об этом "
А на пятой странице совершенно бестолкового "обсуждения", напоминающего анекдот:
Hаpк сидит, забивает косяк. Кypнyл, сидит балдеет.
Видит, идет дедок, а пpямо по пyти
следования дедка откpытый канализационный люк. Hаpк :
-Деда... Эттта... Оппа.
участники научной дискуссии перегрызлись между собой


11.11.2007г. 9:30:22

в догонку жизненный мультик с котом :
http://anub.ru/18.10.2007/chem_zanimaetsya_vash_kot_po_nocham


08.11.2007г. 10:27:05

Гуляя по просторам интернета нашел вот что.
Оказывается есть такой ресурс "общество любителей конопли" и тема данной статьи уже обсуждается: http://olk-peace.org/forum/viewtopic.php?t=31823&start=0

Некоторые цитаты:

Mayed Есть статья: http://www.scorcher.ru/art/mist/psychedelia/psychedelia.php Мой сотоварисчь, пытается ее разоблачить (и я попытался). С первого раза у него не вышло особо, т.к. автор очень агрессивен и всех с кем несогласен обвиняет в ненаучности. Т.к. сайт якобы научный, то на него ориетируется какая-то часть общественного мнения и спецслужб как на иситочник объективной информации. Я лично считаю, что дурака могила исправит, но друган хочет всетаки добить. Делайте предложения по "обсеру", но аргументированно, ищите косяки и помогите в редактированиии нашего труда.

и некоторые ответы:

__br__tag_ Википелдия не является источником официальной научной информации. Википедия - это свободная энциклопедия, писать в которой может любой желающий. Поэтому отнесение Грофа в Википедии в раздел ЛжеНауки ровным счётом ничего не значит, я могу точно так же на своём сайте занести математику в раздел ЛжеНауки. ВикиПедия - это просто научно популярная энциклопедия и ссылаться на неё в данном контексте неосмотрительно. Точно так же можно сослаться на критику Фрейда в каком-нибудь советском журнале за какой-нибудь бородатый год. Кстати, Кибернетика при Хрущёве считалась лженаукой. Автор намерянно употребляет в отношении психоделиков термин наркотики. Эти понятия стоит разделять, т.к. наркотики в первоначальном своём значении обозначают вещества, вызывающие аддиктивный синдром. Для психоделиков не известна ни физическая, ни психическая зависимость, об этом написано даже на предвзятых антинаркотических сайтах. Поэтому употребление слова наркотики в отношении психоделиков имеет явную дискредитирующую цель, как вообщем и вся статья в целом. Это отнють не объективная попытка разобраться в вопросе, а ещё один антинаркотический гон без доказательной базы, посроенный на якобы прописных истинах, толкаемых с голубых экранов и жёлтых страниц. Ребёфинг не имеет никакого отношения к Холотропному дыханию С. Грофа, ребёфинг был придуман Л. Орром и никак не связан с психоделиками. И если где-то дураки запретили ребёфинг, причём тут Гроф?? Что ж, люди клеям дышут, в этом тоже Гроф виноват?? Но ведь они дышут, причём быстро так дышут, прямо голопом дышут!! Кароче, мне это надоело. Вся статья представляет собой бред. Можно прицепиться практически к каждому предложению. Если хотите обламать чувака, цепляйтесь исключительно к фактическим материалам, у него всё перепутано и перемешанно. Он даже не разобрался в вопросе как следует, иначе бы не путал Ребёфинг и Холотропное дыхание. Одного этого уже достаточно, чтобы не читать остальное. Если покапать глубже, можно найти ещё более серьёзные ляпы и неувязочки.

ни тд. Ребята серьезно трудятся над разоблачением НАНа.

08.11.2007г. 10:15:58