"нет это было относительно "В творческом плане, они имеют значительное преобладание типа мышления "боец" над типом мышления "исследователь", что делает их мышление "поверхностным"
как это " нет это было "? когда ты утверждаешь, что "Не соглашусь. По моим наблюдением психонавты наоборот более склоны к самоанализу, философствованию и критическому взляду на проблемы." вот я и просил тебя привести конкретный пример.
Kyuu, ты как раз и демонстрируешь в полной мере это самое поверхностное (симптоматично поверхностное безотносительно этиологии) мышление в обсуждении, конечно же, не замечая того.
Ну и кроме " Бред!... Не соглашусь... Ахахахахахахаха!... не будьте столь категоричны... Еще раз: Бред!... Фамилий не помню, но видел на НТВ" и т.п. по сути темы ничего не говоришь, только демонстрируешь свое полное несогласие буквально во всем Это – не высказывание обоснованного мнения, а простое голосование. Оно здесь не нужно даже в форме, что ты вот видишь, что все это не так, но сказать не можешь.
Так что спасибо за попытку выражения своего мнения, она, конечно, была не бесполезна в определенном плане, но, пожалуйста, больше не надо в таком стиле. Такой низкий до невежества уровень обсуждения не приемлем...

Вот еще раз лаконичное описание механизма переформатирования жизненного опыта под влиянием психоделиков.
Под действием психоделических методик (не важно ЛСД или гипоксия мозга после гипервентиляции (холотроп)) галлюцинации появляются в результате общего понижения порога срабатывания нейронов в сети. То, что раньше было закрыто, теперь прорывается сквозь границы баланса возбуждения-торможения, ранее разграниченные образы сливаются в причудливых сочетаниях. Естественно те их образующихся бредовых комбинаций, что имеют наибольшую значимость, прорываются в сознание в виде галлюцинаций с динамическим их развитием по механизму сновидения. Эти порушенные границы фиксируются как долговременная память, и ранее сбалансированный контекст восприятия теряет возможность тонкого выделения вниманием при осознаваемой творческом мышлении. Становится доступной только самое грубое, общее наиболее рельефное, что и переводит в стиль быстрого мышления "боец" готовыми стереотипами, без возможности использования ранее заточеного для данной ситуации опыта. Подробнее об этом – в http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/motivation/motivation.php и http://www.scorcher.ru/mist/lsd.php

Несколько полезных ссылок по заявленным довольно наивным вопросам.

"почитайте зачем нужны психоделики на прмере "Растений силы" у Кастанеды"
Кастанеду же, которого ты, естественно, рекомендуешь, читать всерьез не советую. Есть люди, уже повредившиеся разумом в результате: http://www.scorcher.ru/art/mist/curaev/solohin.php в самом прямом смысле. Так что таких "исследователей" реальности как Кастанеда, Гроф и т.п. под руководством местного гуру Майкова стоит избегать в плане защиты своей психики. Ничему мудрому они не научат, посулы их ложны и лучше оттачивать тонкий ьаланс восприятия естественным образом, накапливая в этом жизненный опыт, чем надеяться, что это сделают за тебя препараты или процедуры. Волшебной палочки, к сожалению, не бывает, но многим так ее хочется, что готовы поверить любым "волшебникам".

"Доказана способность воды "запоминать"" - http://www.scorcher.ru/art/mist/lively_water/lively_water.php т.е. - опять лохотрон.
" Вы можете аднозначно утверждать, что Ванга врала?"
- http://www.scorcher.ru/mist/vanga.php
- http://www.scorcher.ru/mist/tricks/3.htm

"Науке до сих пор точно не известна природа магнитных полей." - http://www.scorcher.ru/art/theory/resume.php Это тебе очень многое еще неизвестно...

"сначала докажите, что нет бога, тонких материй, души"
- http://www.scorcher.ru/mist/original/mathimatic.php
- http://www.scorcher.ru/subject_index/subject_show.php?id=128
- http://www.scorcher.ru/mist/original/diskas12.php
Это – не доказательства того, что нет бога. Это – сведения к размышлению о том, какое место стоит отводить мыслям о боге. Наука не занимается доказательством или опровержением неопределенных понятий, а исследует мир, начиная с хорошо изученного в сторону пока не исследованного.

Еще раз спасибо, надеюсь тебе так же было не без пользы пребывание здесь и ты найдешь время и силы ознакомиться с действительно серьезными и интересными материалами, что тебе были предоставлены.


16.05.2007г. 19:22:51

Слил как мусор пару отчаянных попыток Kyuu опять ничего толком не сказать, но вешать свое мнение в виде непреложных ярлыков, несмотря на самое первое предупреждение в начале обсуждения. В самом деле, ну кому нужны крики пациентов типа "нормальный я!!!!!"? да и не о доказательстве нормальности-ненормальности речь шла. Так, оказывается, трудно понять, что в статье, которая является не более, чем выражением личного мнения с обоснованиями почему оно такое возникло, нужно всего лишь взять то, что удастся с пользой понять. Ну и высказать то, для чего имеются какие-то интересные обоснования. Только и всего.



21.05.2007г. 18:52:50

неохота тратить время на культурные битвы, но если интересно, то советую ознакомиться с книгами:
http://www.amazon.com/LSD-Spirituality-Creative-Process-Groundbreaking/dp/0892819731/ref=sr_1_15/105-4949599-4978028?ie=UTF8&s=books&qid=1184265863&sr=1-15
http://www.amazon.com/Animals-Psychedelics-Natural-Instinct-Consciousness/dp/0892819863/ref=sr_1_1/105-4949599-4978028?ie=UTF8&s=books&qid=1184265689&sr=1-1
и с книгой Роберта Антона Уилсона "Новая Инквизиция"

думаете, что сознание заключено в мозгу и не влияет на физическую реальность?
http://www.princeton.edu/~pear/human_machine.html

теперь подумайте о квантовой механике и теории Большого взрыва - попробуйте обобщить..
попробуйте представить, что нервная система способна настраиваться не только на обусловленную реальность.

... хотя как показывает практика люди пропускают большую долю жизненного опыта ради рамок своей культуры.

так было всегда, новое не принимается старым - потому что старое - боится..

да и гляньте на список "наркоманов", который публично об этом заявили:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B5%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8

open your mind!

12.07.2007г. 23:09:57

" неохота тратить время " но вставить хочется – прямо говорит о желании навязать свою точку зрения, игнорируя мнение другого. Здесь такое не прокатывает. Как и попытки рассуждать на быдловском уровне, что было в предшествующем посте, слитом в мусор.
Книга мистика Уилсона давно откомментирована по существу его утверждений: http://www.scorcher.ru/subject_index/subject_show.php?id=4058 где показана полная их несостоятельность.
По всем другим непоняткам так же на сайте есть доскональный разбор полетов мистиков, в том числе про "думаете, что сознание заключено в мозгу и не влияет на физическую реальность?": http://www.scorcher.ru/collection/mist.php
А вы все еще делаете "открытия", начитавшись попсы и мошеннических фальсификаций, не умея сопоставлять и не имея надежного ественнонучного мировоззрения. Почему-то эзотерики считают, что могут рассуждать о том, что еще не познано ничем, в том числе и ими самими, но при этом не имея хорошо сложившихся представлений о том, что уже изучено. если бы было наоборот, вы бы не говорили глупости типа: "теперь подумайте о квантовой механике и теории Большого взрыва - попробуйте обобщить"
Вот материал, как в популярном, так и не очень изложении, имеющийся на этом сайте, вот вы и подумайте:
сначала популярный про "большой взрыв":
http://www.scorcher.ru/journal/art/art246.php
и более предметный материал:
http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/relativity.php
http://www.scorcher.ru/art/theory/quants/quants.php
http://www.scorcher.ru/art/theory/hoking/suoer_lines.php
и некоторые обобщения:
http://www.scorcher.ru/art/theory/resume.php
http://www.scorcher.ru/art/theory/evolition/evolution.php
http://www.scorcher.ru/art/cognition/cognition.php

Но вы вряд ли станете серьезно это читать и сопоставлять: слишком любите свое мнение, судя по сказанному и слишком важны для вас приведенные "авторитеты".

Прокомментирую список великих ученых наркоманов.
Философы, музыканты-художники-писатели не рассматриваю потому, что личное творчество, основанное на фантации, каким бы причудливым, необычным и привлекательным ни было, не является ни мерилом собственно мудрости познания жизни ни адекватным описанием реальности. Итак:
каких же ученых приводят в пример (действительно тех, что на переднем краю науки среди них нет ни одного):
Ричард Альперт – не ученый, а мистик,
про Фрэнсис Крик и Дуглас Энгельбарт свидетельствуют наркоманы и более никто,
Станислав Гроф – не ученый, а мистик, последователь мистика Юнга: http://www.scorcher.ru/subject_index/subject_show.php?id=25 науку открыто ненавидел,
Альберт Хофманн – его единственная "заслуга" не является научным достижением – первый ЛСД нарноман,
Майкл Холлинсхед, Тимоти Лири, Джон Лилли, Ральф Мецнер, Хамфри Осмонд – такие же "ученые" как и Гроф. К науке они не имеют никакого отношения,
Кари Муллис нобелеская? кто это? никаких упоминаний, сильно известный потому что...

Вот и весь список "ученых" ну очень, конечно, хотелось что-то этим показать значительно, но по сути производит впечатление только на тех, кто не станет разбираться, а просто рот раскроет.


Пожалуйста, не нужно более здесь пытаться заниматься тупой пропагандой наркотиков. Буду сливать в мусор. Приводить в этой теме разрешается только серьезно обоснованные утверждения, не рассчитанные на простое голосование, риторику, пальцевание и вставание в позу.


13.07.2007г. 12:10:08

Влез в такую старую тему, хотя она думаю всегда актуальна.

nan, ты просто ученый. Тебя учили. У тебя нет опыта "изнутри" в том, о чем ты говоришь. Ты сторонний наблюдатель обусловленный знаниями о которых написано кем-то. Слова это жалкие модельки описывающие явления одного из измерений мира (сознания). Они не способны описать другие измерения. Те кто реально знает молчат, потому, что сказать это нельзя.
Потому и гнобят Грофа с Лири, что они попытались что-то сказать и разложить по полочкам и у них конечно же ничего не получилось.
Современный научный взгляд - это взгляд в космос из песочницы. Психиатрия ваша как попытка разобраться в смысле электронной книги ковыряясь отверткой в винчестере.

Но статья без сомнения полезна, т.к. убережет тех кто не готов и сам не пришел к этому от необдуманных ходов.

Ты меня не понял и скажешь что это "типичный бред". Это правда, но это твоя правда и только твоя. Когда умрешь ты все узнаешь. Отвечать думаю не нужно. Можешь даже удалить мои слова, т.к. они скорее только для тебя. С наилучшими пожеланиями.


01.11.2007г. 19:01:18

да, ты написал бред, Mayed, а точнее излил очень наивные, хотя и прочувствованные сентенции...
Во-первых, человека никто не может научить, он учится только сам. Меня не учили.
Во-вторых, ты вообще не понял о чем статья, но воспринял ее на свой счет как противодействие тому, что для тебя так важно и значимо. Нет, я не против того, чтобы ты даже вживил себе в центр удовольствия электроды и стимулировал неизмеримо более башнесносительные переживания. И важнее этих переживаний, их значительней, космичней этой "мудрости" просто не может быть ничего принципиально. Потому, что этот центр – предел того в ощущениях вселенской значимости, что только тебе доступно. Но для тебя это – не факт, потому, что ты этого не знаешь.
В-третьих, ты – просто верующий человек, и тебе не нужны никакие доводы потому, что твоя вера – самое важное, что у тебя есть, и никакие доводы не могут сравниться по важности с нею. Поэтому ты не замечаешь никакиех доводов против психоделии.
Ты ничего толком не знаешь о том, чего достигли люди в науке, ты – невежественный человек в этом отношении, и всему тому, что лучшие умы собирали по крупицам ты противопоставляешь только свою веру, свои ощущения. И это – очень неправильно. Ты обманываешь сам себя. От этого никому кроме тебя и твоим близким ни холодно ни горячо. Это – твоя личная проблема.


01.11.2007г. 19:26:36

странно, что по мнению nan'a у психонавтов всё сводится к стимуляции некоего центра удовольствия. Может быть и всю свою жизнь человек этим занимается - стимуляцией некого центра удовольствия?.. по своему опыту могу лишь заметить, что "удовольствие" - слишком узкое определение, смещение восприятия - ближе, просто кто то интегрирует психоделический опыт, а кто то лишь получает от него кайф (но это больше относится к стимуляторам, а не психоделикам) - каждому своё )

с тем же успехом можно утверждать, что nan верит в то, что он не живет в матрице, но доказать этого не может, т.к. всё что есть у (сознания) человека - это канал восприятия по которому он получает чувственные данные с момента своего рождения.

согласен, что наука - великое коллективное творчество человечества по формированию представлений о пространстве-времени и его законах, и то, что с помощью математического формализма в будущем, думаю, смогут описать многие из пространств, переживания которых сейчас называют мистическими, психоделическими и т.д.

ну и как обычно ссылки:

насчёт психоделической субкультуры:

top 100 living genuises:
1= Albert Hoffman (Swiss) Chemist 27 - LSD
1= Tim Berners-Lee (British) Computer Scientist 27 - Internet

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/10/28/geniustable128.xml

«Is it possible that consciousness, like space-time, has its own intrinsic degrees of freedom and that neglecting these will lead to a description of the universe that is fundamentally incomplete?» («А может сознание, подобно пространству-времени, имеет свои собственные, присущие только ему, степени свободы, игнорирование которых ведёт к принципиально неполному описанию Вселенной?»)

Linde A., 2003, "Science and Ultimate Reality: From Quantum to Cosmos", eds: J. D. Barrow, P.C.W. Davies, & C.L. Harper, Cambridge University Press,

http://arxiv.org/abs/hep-th/0211048



и если не жалко потратить 350 у.е. на аппарат http://www.psyleron.com/info/ , то можно и самому поэкспериментировать с управлением реальностью )

по собственному опыту скажу, что всё работает, а с определёнными веществами (которые кое кто называет расширяющими сознание) или после интенсивной практики йоги - эффект явно усиливается.

p.s. вопрос веры во что бы то не было - это всегда личная проблема индивидуума

01.11.2007г. 20:29:17

Тема открыта для вопросов, замечаний, обсуждений в корректной форме. Уточню: корректной с точки зрения обоснованности утверждений, а не их эмоциональной формы выражения.

Учитывая остроту и конфликтность, тема будет строго модедироваться в этом плане: сообщения, не несущие информационного содержания по существу общуждения, будут отмечаться как мусор.
Автор этой статьи никогда не занимался психоделией, однако это скорее помогает, чем мешает обобщить обширный материал многих исследователей этого явления. Попытки спросить: "а ты сам хоть раз подвергался лоботомии, чтобы говорить об этом со знанием дела?!" будут считаться некорректными

19.11.2006г. 18:18:53

test604, что работает?

можно и самому поэкспериментировать с управлением реальностью

прикольный коламбурчик. Но кроме шуток, что ты имеешь ввиду?

01.11.2007г. 22:36:03

nan, веришь ты, а я знаю. Ты веришь в науку, а я знаю то что испытываю сам.
Учили тебя или ты сам научился на книжках - неважно. В твоей голове чужие "знания". Наука - это тоже религия. Не согласен? А теперь вспомни верующих - они также несогласны как и ты. Также уверены в своей вере. В своем глазу бревна не видишь.
Только личный опыт без описания истина.
А психоделики это ключ. Дорогой и слабый ключь. Можно и без него. Я не про психоделики говорю, а про состояния сознания. Разве не об этом статья? Твое сознание застряло на определенном уровне эволюции и ты всеми силами борешься чтобы не пустить его дальше цепляясь за статьи, книжки и формулы. Потому, что ты боишься неизвестности.
Моей некомпетентности в науке достаточно, чтобы понять что она ничего не знает. Просто потому что на использует символы для того тобы передать от одного незнающего другому то о чем ни кто из них не имеет понятия. А значит все ученые словоблуды. Собачиьм лаем не передать запах и цвет. Размерности информации другие.

Все что ты написал мне я могу процитировать в ответ тебе. Ты некомпетентен. Как некомпетентен ребенок в науке, не прочитав ни одной книжки, также ты некомпетентен в вопросе сознания, т.к. не имеешь собственного опыта. А получить опыт с чужих слов (книг) нельзя, т.к. нет таких слов.

01.11.2007г. 22:41:58