"Не слишком ли произвольное суждение без должного обоснования?"

сорри, что обоснование не столь очевидно, поэтому сейчас попробую прояснить, по первому требованию :)

"кроме личных решений и мнений есть ещё и коллективное, общественное мнение, правильность которого проверена практикой, жизнью."

не побоюсь быть опять голословным, но коллективных решений не бывает :) если только не подходить несколько утрированно. Бывает то, что коллективно что-то вполне разделяется членами, более-менее выражает интересы каждого. Но это общедоступно формулирует кто-то конкретно, и это кем-то конкретным корректируется пока не станет в общедоступной формулироваке достаточно приемлемым всем. Конечно, можно условно посчитать коллектив - тоже совокупной личностью. НО у нее нет некоей общей системы значимости, это - не личность, способная соразмерять все со совим желаемым или нежелаемым. Это, все же, лишь совокупность личностей, но имеющая общепонимаемые символы общения.

Предположим, что все же возникла полноценная составняа личность - этнос будущего. Но где-то рядом будет другая личность со своей системой ценностей и вопрос останется: общеправильного опять нет. Иранский этнос будет считать правильным бросок ботинками в морду Бушу, америкосный - неправильным.

"из науки: правильность материализма как философского направления подтверждается жизненой практикой и признана большинством научной общественности мира"

Стоит расширить утверждение, говоря вообще о научной аксиоматике. Можно ли считать аксиоматическое утверждение, сформулированное учеными и разделяемое большинством ученых правильным? А в этом должен убедиться каждый, кто столкнется с таким утверждением, а не просто верить только потому, что это - "научно". Аксиома, в первую очередь, становится в ранг убеждения личным опытом исследователя и расширяет свое влияние на других по мере их убеждения. Понятно, что у каждой аксиомы есть свое рождение, когда она еще не кажется аксиомой. Поэтому процесс убеждения - сугубо личностных процесс. И он следует методологии исследования, которая так же по мере убеждения в ее достоверности и "правильности" становится аксиоматикой. Изучение науки пока неискушенным человеком - не процесс слепого доверия уже сформулированной аксиоматике, а процесс убеждения в этом на основе личного формирующегося опыта. Вовсе не голосованием "большинством научной общественности мира" :)

"теория Коперника вообще правильая теория?"

С моей точки зрения - она несколько вульгарна, т.е. абстрагируется от множества реально действующих факторов :) Я бы не посоветовал следовать этой теории в ее первозданном виде. Но, безусловно, я вижу в ней много поучительного и вошедшего в систему разделяемой моим убеждением аксиоматики. Назвать ее верной и баста - очень нехороший путь... Как и назвать верной и непререкаемой и очень проверенную, надежную аксиоматику, хотя она такой кажется.

Есть очень строго сформулированные аксиомы, с указанием области их использования, которые всегда в нашем опыте показывают верность. Но не известно, существуют ли условия, которые мы не описали как граничные, в которых это утверждения окажется неверным. Это - следствие теоремы Геделя. Она напрямую говорит о том, что нет ничего абсолютно правильного (сорри за вольность).

А вот чтобы критически не ошибаться и нужно сомнение :) только что вышла статья про это: Мировоззрение

цена опытов может быть летальной :) если к этому подходить без сомнения

А как ты можешь определить заранее и универсально, что это окажется правильным для тебя направлением? Это может показать только то, что с тобой станет происходить. и только тогда ты поимеешь опыт, опказывающий правильность-неправильность. И более никогда :) Потому, что, повторяю: Правильное или неправильное направление - определяет конкретная личность в конкретных условиях. Кроме того, что правильно-неправильно может быть только в отношении тебя, другой составляющей являются конкретные условия, в которых только и можно будет на опыте узнать о правильности.

Все, что по жизни будет важным для тебя, тебе необходимо проверить на своем опыте. Чужое мнение годится лишь в качестве начальной гипотезы, на которую полагаться можно рискнуть только в чрезвычайных ситуациях, когда нужно уже реагировать. Тем самым актуальность заставит проверить самому это чужое утверждение :)