Опять я.
О Менделееве, пока не забыл. По-моему, его таблица образец всех планетарных моделей галактики.
морда инопланетная

04.09.2007г. 0:26:23

О механике мозга ничего сказать не могу, я об этом ничего не знаю. Если механика мышления у всех одна, то вероятно это что-то вроде, необходимого физиологического элемента.
Что же касается вербализации символов то это мне вполне понятно, как я уже говорил, слово универсально и порою проникает туда, куда не проникает и свет.

Физика создает модели... и довольно сложные.
Здесь могу сказать, что в Природе уже много есть и создавать может быть чего-то особенного и не надо, это к примеру, как изучение сателлитов на теле кита. Они вроде бы и паразиты, а вроде бы и нужны, то есть выполняют свои задачи.

Я может не уместно тут с этими микроскопическими китами.
Но я очень далек от физики, об инфрафизике знаю кое-что, но поскольку это мистицизм,
то я осторожен.
Конкретно-духовные категории...
Пожалуйста Планетарный Логос - Исус. Куда уж конкретнее. Понимаю, что за этим именем сразу выстраивается столько ассоциаций и все они эмоционально окрашены и не всегда теми цветами которые хотелось бы видеть.
Я к стати, не совсем понимаю, что такое мистика,как я говорил для меня существует конкретный опыт, который доказывает или не доказывает. Если же все знание которое разлито в пространстве отнести к мистике,знания носителями которого являются человеко-духи,тогда наверное это опять религия. Менделеев например в нынешний момент некая религиозная субстанция, так что ли ?
морда всякая

03.09.2007г. 23:56:50

И потом, Вы, Базилец, произнесли "категории конкретно-духовные". Это нуждается в некоторых разъяснениях.
Предупреждаю Вас, что nan яростный противник мистики.. как впрочем и я... правда я поспокойнее

03.09.2007г. 21:32:23

Привет, nan
Конечно, для физика важно создать для себя образ, модель явления.
Причем современная физика создает модели такой сложности, что их уже непросто отождествить с каким-то известным образом. Поэтому современная физмодель - нечто вроде языка объектно-ориентированного прграммирования, который описывает операции с большими, структурированными объектами, а не "элементарные" действия

03.09.2007г. 21:20:47

" Я теперь понимаю, почему физик и математик мыслят другими категориями, символами обрекая их в формулы, выводя те или иные процессы."
Все люди мыслят одинаково: символьными образами, в той или иной степени вербализированными. Это определено организацией памяти мозга в виде сети распознавателей – детекторов образов, каждый из которых является символом. И физик и математик обладают подчас воображением и фантазией неизмеримо круче многих "гуманитариев". И сначала воображают, а потом это уже формализуют языком своей предметной области


03.09.2007г. 20:44:16

Я теперь понимаю, почему физик и математик мыслят другими категориями, символами обрекая их в формулы, выводя те или иные процессы. Потому что если бы они мыслили категориями конкретно духовными, то просто никуда бы не двинулись, а двинулись бы умом. морды молекулярные.

03.09.2007г. 20:18:25

Когда то в детстве я представил себе, как создавался язык.
Почему-то мне представлялось, что собрались на нашей - широкой грунтовой - улице какие-то разные человеки, сидя на расставленных рядами поперек улицы расшатанных стульях с гнутыми спинками, какой-то серьезный (в очках ) начальник показывал резные вещи, а кто-либо по очереди называл, давал имя. Потом я задумался, а как они называли разные ДЕЙСТВИЯ... например, убить... вещи, которые нельзя показать на нашей улице - океан... горы... и понял, что иду по неправильному пути.

03.09.2007г. 17:18:27

Свойства предмета Вы при этом, как правило, не изменяете. И даже если у него есть такая функция (а такие предметы действительно существуют), то его изменившиеся звуковые качества будут восприняты разными индивидумами по разному. Общим для них будет (возможно) только понимание факта, что звук изменился. Поясню - один отметит, что звук стал громким, другой - малиновым, третий отметит, что изменилась частота или чистота тона. Но если среди объектов озвучания будет некто невосприимчивый к звуку, то для него этого события вообще не произойдет. То есть звуков будет субъективно столько, сколько его воспринимающих.

Как сердцу высказать себя? Другому как понять тебя?

03.09.2007г. 16:52:57

Когда получаешь те или иные ответы на собственные вопросы, они не всегда устраивают.
Но уверяю Вас, художественный метод, это не только эстетика, это и форма подачи знания.
Не редко - полуфабрикат, необходимый для дальнейшего развития и науки в том числе.
Я всегда жалел, что я не ученый. Филология, которой я когда-то занимался, как наукой, многое мне дала понять. Однако интуитивные способы познания увлекают больше, ибо за ними ощущаются целые громады нового и простор, в котором они полощутся. Разумеется, для того чтобы познавать, надо определиться с приоритетами и всегда иметь под рукой пару тройку
энциклопедий иначе пропал.
К стати, о новых сущностях, я вот как раз и думал в связи с Оккамом, о том, что называя предмет,
я изменяю его свойства, то есть меняется его звуковая оболочка, вибрация и он обретает иное качество. При этом, звук не существует только в объеме одного индивидуума, как же я в таком случае могу отрицать универсалии?
морда вопросительная

03.09.2007г. 15:59:36

Интересно, что Вы подходите к клетке, как исследователь-художник, очевидно одновременно задаваясь вопросом, а что делает ее живой... уж не гармоническая ли ее красота... прозрачность... сияние в ультрафиолете... а специалист по гистологии изучает ее механизмы с подробностью слесаря - а как эти зубчики взаимодействуют, какова химия передачи сигнала.. почему одна клетка делится, а другая нет. Ваше знание эстетично, а их - утилитарно. ваше побуждение - задаваться вопросами, а их - искать ответы. У каждого своя функция. Только абсолютно бездеятельный не создает новых сущностей.

03.09.2007г. 15:35:10