>>Я подумал: а что же нам известно об открытиях в статике? Почти ничего....Как оказалось, после Архимеда в статике в течение двух тысяч лет никто не открыл ни одного нового закона.Если посмотреть даже в самом общем плане в Википедии, что такое статика, то там говорится о целом разделе физики, изучающем условия равновесия механических систем под действием приложенных к ним сил. В разделе - целая аксиоматика (система законов), множество приложений среди которых "закон архимеда" далеко не единственный. Так что непонятно, в каком смысле Почти ничего. Так, даже из имеющих авторские названия естьзакон Паскаля. Вот про законы статики.

>>статика просто стоит на месте. В статике «все статично» - там никто ничего не исследует и никаких законов не открывает... Если статика - "раздел физики, изучающий условия равновесия механических систем под действием приложенных к ним сил", то исследования есть и они носят прикладной характер. Каждый результат таких исследований можно назвать открытием, или, более скромно, текущим достижением. Об этом - в книге Теоретическая механика, статика, например:

Для упрощения исследования в статике вводится понятие абсолютно твердого тела. и далее поиск по слоку "исследования". Т.е. ребята-исследователи статику вовсе не обходят, а, суда по обилию исследовательских работ по статике, вполне так не отличается от других прикладных и теор. разделов физики. В этом контексте хотелось бы уточнить,  а в чем именно принципиально отличается описываемая работа, названная как "открытие" от множества подобных? Там говорится о специфическом сочетании приложения сил в сетчатой конструкции. Можно ли аналогично назвать особенность конструкции Эйфелевой башни открытием?

>>я встретил статью, которая описывает, ни много, ни мало «полное решение проблемы СПИДА»

замечу, что полнота решения вопроса зависит от полноты воспроизводимости решения в реальности, т.е. после обширных клинических испытаний, дающих 100% успех.

>>хочу сказать, что решение автором указанной проблемы выглядит весьма правдоподобно

В статье есть такое: "ВИЧ-это не “классический вирус”, но паразитарная программа, которая не имеет материального носителя.".

 Вообще любая мыслимая программа имеет материальный носитель, иначе как она сохраняется?

Там же:

ВИЧ (вирус иммунодефицита человека) отсутствует в сперме

Это - не верно: ВИЧ может содержаться только в 4 жидкостях человеческого организма: крови, сперме, влагалищных выделениях и грудном молоке. Множество источников подтверждают это.

ВИЧ не имеют материального носителя, это не в классическом понимании “вирус”, это вредная программа.

ВИЧ - это вполне так материальный вирус, который во множестве сфотографирован и имеет стандартную для вирусов схему замещения генетического материала в клетках мишенях.

Работа иммунной системы обороны состоит не в уничтожении чужеродных вирусов, бактерий, грибов, простейших и др. (как это официально принято), но в связывании их с помощью специальной программы PID (program иммунной защиты человеческого) со специально вырабатываемые организмом лимфоцитов, например, Т-хелперов, с последующим извлечением продукта присоединения вне человеческого тела (например, в виде поноса).

Это - неверное представление о работе иммунной системы. Легко найти материалы, показывающие, что причисленные объекты именно уничтожаются, например: Конечной целью иммунной системы является уничтожение чужеродного агента, которым может оказаться болезнетворный микроорганизм, инородное тело, ядовитое вещество или переродившаяся клетка самого организма. Вот пример  модели уничтожения.

Но беда в том, что ВИЧ поражает клетки иммунной системы, вот почему и возникает иммунодефицит. Больше ВИЧ ничего и не делает: организм поражается вторичными болезнями.

>>Я еще никогда не встречал человека, который способен сделать прорывы на переднем крае науки в двух ее областях, которые настолько удалены друг от друга...такой «двойной прорыв в науке» имеет место впервые в мировой практике Хочется помочь в этом. Если даже не обращать внимание на таких как да Винчи, Ломоносов, и даже не Гельмгольц (теория цветового зрения и физика) Эйнштейна (который сделал открытия таких разных областях как квантовая физика (фотоэффект, за что получил нобеля) и теория относительности), то, несмотря на то, что в современности ученые более специализированы: Виталий Гинзбург (физик-универсал, педагог, организатор, член 9 академий) Ландау (Квантовая механика, физика твердого тела, магнетизм, физика низких температур, сверхпроводимость и сверхтекучесть, физика космических лучей, астрофизика, гидродинамика, квантовая электродинамика, квантовая теория поля, физика атомного ядра и физика элементарных частиц, теория химических реакций, физика плазмы — далеко не полный перечень областей, фундаментальный вклад в которые внёс Л. Д. Ландау), Пенроуз, Капица, А.Брудный, Многогранный профессор Р.Фролов и многие другие.

>>после этого уже ни у кого не остается сомнений в том, что статьи инженера Макарова действительно представляют мировую научную ценность. Ни количество скачиваний (которое легко накручивается и/или может иметь какую-то психологическую этиологию массового интереса), ни индекс цитируемости не является мерилом научной значимости вот почему.

Мне кажется, что стоит боле скептично относиться к важным вещами не поддаваться личному увлечению, не любить Идею.

Уважаемый «nan», он же «admin»! Прежде всего, Hottabichхочет поблагодарить вас за очень интересное обсуждение. Однако, не скрою: текст этого обсуждения я воспринял столь же «агрессивно-критично» как и вы восприняли мою статью, поэтому заранее прошу не обижаться на мои встречные аргументы. Ниже я присвоил пунктам номера. После каждого пункта идут мои возражения, которые начинаются со слова «Hottabich». Своего оппонента я для удобства ведения дебатов называю словом «критик».

У древних мудрецов было такое правило: «Повтори все, сказанное оппонентом, и только после этого излагай свое мнение.» Именно этим правилом я и буду руководствоваться.

1. Я подумал: а что же нам известно об открытиях в статике? Почти ничего....Как оказалось, после Архимеда в статике в течение двух тысяч лет никто не открыл ни одного нового закона.

Если посмотреть даже в самом общем плане в Википедии, что такое статика, то там говорится о целом разделе физики, изучающем условия равновесия механических систем под действием приложенных к ним сил. В разделе - целая аксиоматика (система законов), множество приложений среди которых "закон архимеда" далеко не единственный. Так что непонятно, в каком смысле Почти ничего. Так, даже из имеющих авторские названия есть закон Паскаля. Вот про законы статики.

Hottabich.

Давайте смотреть «в общем плане». Вот определение из Википедии: Ста́тика (от греч.στατός, «неподвижный») — раздел механики, в котором изучаются условия равновесия механических систем под действием приложенных к ним сил и моментов. Возражений нет. Однако, что касается «законов статики», то возражения, конечно же, есть... В статике есть «аксиомы», которые «законами» вовсе не являются (смотрите Википедию), несмотря на то, что приведенная вами ниже ссылка на «Белорусское собрание курсовых» утверждает обратное. В интернете тоже встречаются ошибки...

Зако́н — вербальное и/или математически выраженное утверждение, имеющее доказательство (в отличие от аксиомы), которое описывает соотношения, связи между различными научными понятиями... (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_(%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0) 

Так что в статике – сплошные аксиомы. Да, существует «закон Паскаля», о котором я ранее не упоминал, но за его простоту, общеизвестность и отсутствие его математического выражения даже сама Википедия называет его «принципом Паскаля», который, несомненно, и до него уже был уже известен человечеству (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8).

Если быть педантом и воспринять указанную выше критику, то следовало бы написать: ...после Архимеда в статике твердого тела в течение двух тысяч лет никто не открыл ни одного нового закона. Думаю, что даже такая корректировка нисколько не умаляет значения открытия Макарова.

«Почти ничего» означает, что вся статика твердого тела сводится к тому, что если

тело находится в равновесии, то все действующие на него силы и моменты уравновешивают друг друга. И это все! Сколько бы исследований не проводилось.

2. статика просто стоит на месте. В статике «все статично» - там никто ничего не исследует и никаких законов не открывает...

Если статика - "раздел физики, изучающий условия равновесия механических систем под действием приложенных к ним сил", то исследования есть и они носят прикладной характер. Каждый результат таких исследований можно назвать открытием, или, более скромно, текущим достижением. Об этом - в книге Теоретическая механика, статика, например:

Для упрощения исследования в статике вводится понятие абсолютно твердого тела. и далее поиск по слову "исследования". Т.е. ребята-исследователи статику вовсе не обходят, а, суда по обилию исследовательских работ по статике, вполне так не отличается от других прикладных и теор. разделов физики. В этом контексте хотелось бы уточнить,  а в чем именно принципиально отличается описываемая работа, названная как "открытие" от множества подобных? Там говорится о специфическом сочетании приложения сил в сетчатой конструкции. Можно ли аналогично назвать особенность конструкции Эйфелевой башни открытием?

Hottabich.

Вот это было для меня «полным сюрпризом»: оказалось, что критик, анализируя открытие, вовсе не знает, что означает слово «открытие»... Исправим это.

Научное открытие - это установление неизвестных раньше, но объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, которые вносят коренные изменения в уровень научного познания
Источник: ст. 457 ГК

Приведенное критиком утверждение «Каждый результат таких исследований можно назвать открытием, или, более скромно, текущим достижением.» является абсолютно ложным утверждением. Я не поленился и обследовал книгу Теоретическая механика, статика, на которую ссылается критик, и авторитетно утверждаю, что фразы «Каждый результат...», которая приведена выше, в этой книге просто нет, там ни разу не встречается даже слово «открытие», что не удивительно: сама эта книга – пособие для студентов по выполнению практических заданий по статике. Поскольку критику юридическое понятие «научное открытие» просто не было известно, он и задает вопрос: «...в чем именно принципиально отличается описываемая работа, названная как "открытие" от множества подобных?». Да вот именно этим и отличается (см. определение научного открытия). Никакие «исследования прикладного характера» открытиями не являются. Чуть глубже надо вникать в исследуемый вопрос. Ссылаясь на открытие Макарова критик указывает: «Там говорится о специфическом сочетании приложения сил в сетчатой конструкции.» С сожалением констатирую: это тоже абсолютно ложное утверждение критика. Ни о силах, ни об их сочетаниях там не говорится вовсе. Не стоит «ловить рыбу в мутной воде». Ниже я приведу для русскоязычных читателей формулировку того же закона Макарова из другой его статьи Открытие в области механики, которая была опубликована ранее на русском языке «Агенством научно-технической информации»:

Думаю, что теперь «все встало на свои места». Никакого «сочетания сил в сетчатой конструкции» здесь нет и в помине. Теперь читатель может проверить и содержание закона, и грамотность его юридического оформления Макаровым.

3. я встретил статью, которая описывает, ни много, ни мало «полное решение проблемы СПИДА»

замечу, что полнота решения вопроса зависит от полноты воспроизводимости решения в реальности, т.е. после обширных клинических испытаний, дающих 100% успех.

4. хочу сказать, что решение автором указанной проблемы выглядит весьма правдоподобно

В статье есть такое: "ВИЧ-это не “классический вирус”, но паразитарная программа, которая не имеет материального носителя.".

 Вообще любая мыслимая программа имеет материальный носитель, иначе как она сохраняется?

Там же:

5. ВИЧ (вирус иммунодефицита человека) отсутствует в сперме

Это - не верно: ВИЧ может содержаться только в 4 жидкостях человеческого организма: крови, сперме, влагалищных выделениях и грудном молоке. Множество источников подтверждают это.

6. ВИЧ не имеют материального носителя, это не в классическом понимании “вирус”, это вредная программа.

ВИЧ - это вполне так материальный вирус, который во множестве сфотографирован и имеет стандартную для вирусов схему замещения генетического материала в клетках мишенях.

7. Работа иммунной системы обороны состоит не в уничтожении чужеродных вирусов, бактерий, грибов, простейших и др. (как это официально принято), но в связывании их с помощью специальной программы PID (program иммунной защиты человеческого) со специально вырабатываемые организмом лимфоцитов, например, Т-хелперов, с последующим извлечением продукта присоединения вне человеческого тела (например, в виде поноса).

Это - неверное представление о работе иммунной системы. Легко найти материалы, показывающие, что причисленные объекты именно уничтожаются, например: Конечной целью иммунной системы является уничтожение чужеродного агента, которым может оказаться болезнетворный микроорганизм, инородное тело, ядовитое вещество или переродившаяся клетка самого организма. Вот пример  модели уничтожения.

Но беда в том, что ВИЧ поражает клетки иммунной системы, вот почему и возникает иммунодефицит. Больше ВИЧ ничего и не делает: организм поражается вторичными болезнями.

Hottabich.

Пункты 3, 4, 5, 6, 7 я прокомментирую «оптом». Критик противопоставляет новой теории Макарова информацию, которая была известна всем ранее из многих источников. При этом он авторитетно утверждает, что информация Макарова это

«неверное представление о работе иммунной системы...» Скажите, случаются ли прорывы в науке, которые обосновываются «всем известными схемами, понятиями, теориями..?» Конечно нет. Прорыв в том и состоит, что то, что всем было «известно и очевидно», оказывается для кого-то не очевидным и он, в противовес этому, создает свою теорию. Если бы все ранее известное про СПИД (изложенное выше критиком) было правдой, поверьте проблема СПИДа давным-давно была бы уже решена... Но это не так.

Несколько слов о программе, которая «не имеет материального носителя». Во-первых – это «тайна великая есть!», во-вторых, чтобы хоть немного ее представить, возьмем, например, клубок шерсти и свяжем из него носок... Очевидно, что носок – это «что-то новое», он при той же массе и том же составе обладает какими-то дополнительными свойствами, которыми не обладал клубок шерсти: он, например, может защитить ногу от мороза. То есть, на клубок шерсти подействовала какая-то внешняя программа, которая перевела этот клубок в новое качество, оставаясь при этом невидимой. На другой «клубок шерсти» мы подействуем другой программой и она превратится в шикарный свитер...

А теперь о «воспроизводимости решения в реальности, о клинических испытаниях...». В английском тексте статьи Макарова о СПИДе подробно написано о том, Что профессор Чекуров (Международная Академия Новых Медицинских Технологий) давно уже успешно применяет против СПИДа именно технологию Макарова, профессор Сувернев (Сибирский научно-исследовательский институт гипертермии) тоже пытается применять против СПИДа гипертермию, но «полной гипертермии» у него пока не получается, поэтому и результаты у него похуже...

Таким образом, практическая проверка есть, результаты есть. То, что «затеял Макаров», - это просто «война приоритетов»: именно Макаров доказывает в этом вопросе свой мировой приоритет, ведь он предложил гипертермию против СПИДа намного раньше, чем Чекуров и Сувернев. Меня удивляет, что «читающий по английски критик» ни о чем из изложенного выше своим читателям сообщить не захотел. Это и называется «ловить рыбу в мутной воде».

8. Я еще никогда не встречал человека, который способен сделать прорывы на переднем крае науки в двух ее областях, которые настолько удалены друг от друга...такой «двойной прорыв в науке» имеет место впервые в мировой практике Хочется помочь в этом. Если даже не обращать внимание на таких как да Винчи, Ломоносов, и даже не Гельмгольц (теория цветового зрения и физика) Эйнштейна (который сделал открытия таких разных областях как квантовая физика (фотоэффект, за что получил нобеля) и теория относительности), то, несмотря на то, что в современности ученые более специализированы: Виталий Гинзбург (физик-универсал, педагог, организатор, член 9 академий) Ландау (Квантовая механика, физика твердого тела, магнетизм, физика низких температур, сверхпроводимость и сверхтекучесть, физика космических лучей, астрофизика, гидродинамика, квантовая электродинамика, квантовая теория поля, физика атомного ядра и физика элементарных частиц, теория химических реакций, физика плазмы — далеко не полный перечень областей, фундаментальный вклад в которые внёс Л. Д. Ландау), Пенроуз, Капица, А.Брудный, Многогранный профессор Р.Фролов и многие другие.

Hottabich.

Перечисленных фамилий у критика много... «А суть-то где?» - хочется у него спросить. А сути-то и нет. Видимо, это тоже следствие того, что юридическое определение «научного открытия» было критику ранее не известно.

Теория цветового зрения – это физика, раздел оптика. Теория фотоэффекта и теория относительности – это физика... Да «многие занимались многим», однако, конкретных случаев других «двойных прорывов» в совершенно не связанных друг с другом науках критик так и не привел, хотя очень этого хотел...

9. после этого уже ни у кого не остается сомнений в том, что статьи инженера Макарова действительно представляют мировую научную ценность. Ни количество скачиваний (которое легко накручивается и/или может иметь какую-то психологическую этиологию массового интереса), ни индекс цитируемости не является мерилом научной значимости вот почему.

Мне кажется, что стоит боле скептично относиться к важным вещами не поддаваться личному увлечению, не любить Идею.

p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу тыкать меня носом в это конкретно, а не вообще :) показывать, что именно и почему неверно и запрашивать обоснования.

Hottabich.

Честно скажу: рассуждения критика о «количестве скачиваний, которые легко накручиваются» для меня просто дикие. Я, даже если смог бы, не стал бы этим заниматься. А теперь представьте себе, что я, по его мнению, «легко накручиваю» скачиваемость статей в двух всемирно известных журналах (обе мои статьи скачиваются в них гораздо больше, чем все соседние по выпуску статьи)... Это просто смешно. Кстати, когда я ранее читал статью критика на тему лжи (http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/lie/lie.php), я также как и сейчас «почувствовал себя инопланетянином». Да, рассуждает он складно, мудрено, но рассуждает он, видимо, не о том мире, в котором живу я. Вот также и здесь. Мы с ним просто живем в разных мирах.

А теперь немного отвлечемся. Прежде, чем статьи Макарова вышли из печати во «Всемирном журнале механики» и «Всемирном журнале СПИДа» их в течение 2 месяцев анализировали профессионалы из разных стран (постоянные рецензенты журналов). Если они пришли к выводу о необходимости эти статьи напечатать, то, поверьте, что в этих статьях, действительно, «что-то есть». Рецензенты обладали всей необходимой информацией, они все – узкие специалисты в своей области (в отличие от нас). Нам второпях здесь глубокие выводы делать просто бессмысленно. Если рецензенты решили печатать, значит «это кому-нибудь нужно». А кому же не нужны «два прорыва в науке», которые действительно решают, ни много ,ни мало, а «две насущные мировые проблемы», даже если критику, как мне показалось, это и не нравится?

Большое ему спасибо за рекламу!

>>текст этого обсуждения я воспринял столь же «агрессивно-критично» как и вы восприняли мою статью

Ваше предположение обо мне неверно. Я высказал те возражения, что возникли по ходу ознакомления. У меня нет оснований быть к вам агрессивным. На этом сайте при доброжелательности обсуждений не менее важным является достоверная обоснованность сделанных утверждений, так что я старался следовать этому. Надеюсь, вы так же будете блюсти этот обязательный стиль.

Большая часть вашего ответа посвящена спору о словах, в частности, о значении слова "закон". Спор о словах считаю наиболее бесполезным видом спора. Прибегать к Википедии как источнику конечной истины не стоит: она не является таковой. Слово закон и аксиома настолько схожи, что провести четкую границу не получится, вот есть Законы Ньютона, которые одновременно - эмпирические аксиомы. Доказательством является наблюдаемая эмпирика. Аксиомы всегда эмпирически доказаны, в отличие от произвольно принимаемых постулатов.

Ну и вопрос: "в чем именно принципиально отличается описываемая работа, названная как "открытие" от множества подобных?" так и остался открытым потому как подобных "открытий" в статике достаточно много. Желание заявить особую исключительность понятно, но оно не является показателем практической пользы, а вот реальные применения "открытия" благодарными людьми - является. Так что то, что "там ни разу не встречается даже слово «открытие»" вовсе не умаляет именно практическую пользу сделанных работ.

У меня нет намерения специально принизить значимость и потенциальную пользу "открытия" Макарова, но я против любой формы риторики на этом сайте, здесь важны только достоверные обоснования, а не реклама.

Вы говорите, что у нас с вами "разные миры" этических норм, но уже в попытке именно риторического возвышения заслуг Маркова и делая предположения о моей агрессивности вы проявили явную некорректность.

Здесь на сайте есть множество персонажей, искренне и самоуверенно считающими себя носителями непознанной людьми истины: Мессии, провидцы и чудо-ученые сайта Fornit. Эти люди настолько уверены в своей правоте, что легко находят оправдания любым неэтичным своим словам и действиям, настолько легко и любым, что даже готовы уничтожить "критика" при том, что они декларировали свою сверх-высокую мораль: Несостоявшиеся Люди-X сайта Fornit. Поэтому ясно, что в силу особенностей психики никакая риторика ничего не доказывает, а призвана лишь оказать воздействие. 

>>Никакого «сочетания сил в сетчатой конструкции» здесь нет и в помине.

Уточню: речь шла о сочетании уравновешенных сил, что по определению составляет предмет статики. Если нет сочетания сил, значит это не статика.

>>Несколько слов о программе, которая «не имеет материального носителя». Во-первых – это «тайна великая есть!», во-вторых, чтобы хоть немного ее представить, возьмем, например, клубок шерсти и свяжем из него носок... Очевидно, что носок – это «что-то новое», он при той же массе и том же составе обладает какими-то дополнительными свойствами, которыми не обладал клубок шерсти: он, например, может защитить ногу от мороза. То есть, на клубок шерсти подействовала какая-то внешняя программа...

Так что за программа может работать без материального носителя? На клубок в примере подействовали спицы вязальщика и его наработанные до автоматизма навыки вязания, которые имеют вполне материальный носитель. Ну так же как если бы вязать станком. Так что замечание остается в силе.

>>В английском тексте статьи Макарова о СПИДе подробно написано о том, Что профессор Чекуров (Международная Академия Новых Медицинских Технологий) давно уже успешно применяет против СПИДа именно технологию Макарова

Много разных фраудаторов применяют то, что не подтверждено наукой и должными клиническими испытаниями и при этом имеют солидные публикации. Это не новость и не доказательство панацеи.

>>Макаров доказывает в этом вопросе свой мировой приоритет, ведь он предложил гипертермию против СПИДа

Вот-вот. А в самом деле понимающие ученые все еще изучают методы воздействия на вирус и эти программы поддерживаются на гос.уровне, хотя существует множество гениев, которые "лечат" спид гипо и гипер-термией (нагревают до 42 градусов) и другими неспецифическими средствами. Клинические результаты фальсифицируются и не подтверждаются другими специалистами, а ведь, казалось бы - как просто: гипотермия по определенной методике и все! но почему-то мир все еще не вздохнул с облегчением, и продолжаются исследования.

>>Скажите, случаются ли прорывы в науке, которые обосновываются «всем известными схемами, понятиями, теориями..?» Конечно нет.

Есть прорывы - когда предложенное воспроизводится независимыми специалистами, а не рекламируется риторически. Вот единственный критерий гениального вклада: когда доступная для воспроизведения методика в корректных условиях проверки независимо дает положительный результат. Больше нет критериев.