Главная книга сайта Форнит: «Мировоззрение». Другие книги:
«Познай себя», «Основы адаптологии», «Вне привычного» и Лекторий МВАП.
 
Короткий адрес страницы: fornit.ru/9495
Вернуться к исходному документу
Обсуждение статьи Образование и эволюция небесных объектов
(Для начала - 10 последних)
Страницы: 1 2 ВСЕ 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11314 E-Mail  Сообщение № 12881 показать
ответ -только после авторизации

 >>Где здесь некорректность и «утверждения уверенно установленных истин»?

 Ну, если, оказывается, требуется прямо тыкать пальцем, то, например, вот:

 Обнаружение ускоренного разбегания галактик стало для астрофизиков полной неожиданностью. Часть из них объявила о том, что в мировом пространстве присутствует "темная энергия", которая заставляет галактики удаляться друг от друга с положительным ускорением. Другая часть их объявила о том, что в мире происходит второй Большой Взрыв, в результате которого все галактики ускоренно "убегают" друг от друга. На самом деле, в мире ничего "нештатного" не происходит. Все идет так, как и должно быть. В мировом пространстве происходит то же самое, что и в СС. Все сателлиты удаляются от своих центральных объектов по разомкнутой спиральной орбите с положительным ускорением.
Источник: http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=527

 Нас убеждают в том, что нашими предками являются обезьяны, или же мы представляем собой несовершенное творение Господа Бога, недавно созданное на Земле. На самом же деле мы являемся прямыми наследниками великого и всемогущего ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, история которого насчитывает боле 70 млрд. лет, сумевшего сохранить пламя жизни в Солнечной системе все это время.
Источник: http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=528

 Так из чего же, на самом деле, состоит околоземное пространство, - из механического эфира или же из физического вакуума?...Все мировое пространство наполнено механическим эфиром...
Источник: http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=529

 На самом деле :) практически все статьи написаны с уверенным апломбом, не соответствующим малозаметным оговоркам о предположительности сказанного. Все, что касается модели эфира внедряется с большим упорствоим и безо всякого обоснования.

 

объяснений может быть бесконечное множество

 >>Предложите пару.

 Я предложу только одно, но вы сразу поймете, то таким образом я могу предложить бесконечное множество. Есть и строгое доказательство этого. Итак:

 "Природа отливов и всех вызываемых ими эффектов в том, что в основе материи находится святой дух, называемый эфиром и его свойства таковы, что может происходить что угодно".

Объяснение через неопределенное является порочным и риторическим приемом. В результате получается не наука, а, в лучшем случае, научная фантастика. Наука никогда не занимается объяснением. Она занимается достоверным описанием явления в строго определенных для него условиях (граничных условиях описания). Она не гадает о природе пока еще не познанных сущностей, а по мере исследования продвигается от одних аксиоматических описаний к новым, уже хорошо проверенным. Когда дело дойдет до описания природы фундаментальных взаимодействий, то, тем самым, будет сформирована системная модель этих взаимодействий, без гаданий о природе. У вас же стиль ваших статей - в попытках объяснить, да еше и прибегая к неопределенным понятиям. Чем отличается понимание явления от его объяснения можно понять из статьи Понимание. Умение понимать.



15.07.2014г. 20:08:48


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   alexfox список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества alexfox, оцененные другими пользователями Оценок: 5 Род: Мужской Сообщений: 1155  Сообщение № 12882 показать
ответ -только после авторизации

автор: nan сообщение № 12881:
Наука никогда не занимается объяснением. Она занимается достоверным описанием явления в строго определенных для него условиях (граничных условиях описания).

Не касаясь темы и области обсуждаемой статьи. Nan вот по второму все понятно, но что касается первого почему ты делаешь такое утверждение когда если посмотреть у тебя же тут соответствующую статью то там в отношении первого показывается что такая функция в научных теориях, и по сути не только в теориях, есть:

 

Таким образом, научный факт – это нечто данное, установленное опытом и фиксирующее эмпирическое знание. В науке совокупность фактов образует эмпирическую основу для выдвижения гипотез и создания теория. Познание не может ограничиться фиксированием фактов, потому что это не имеет смысла: любой факт должен быть объяснен. А это уже задача теории.

 

Широко известен пример с яблоком Ньютона, падение которого на голову знаменитого ученого побудило последнего к объяснению этого события и привело, в конечном итоге, к созданию теории гравитации.

 

Теоретический уровень научного исследования начинается с выдвижения гипотез. С греческого гипотеза переводится как предположение. В качестве формы теоретического знания гипотезу определяют как предположительное знание, которое удовлетворительно объясняет эмпирические факты и не вступает в противоречие с основополагающими научными теориями. Гипотеза выдвигается для решения конкретной научной проблемы и должна удовлетворять определенным требованиям. К числу таких требований относятся релевантность, проверяемость, совместимость с существующим научным знанием, наличие объяснительных и предсказательных возможностей и простота.

 

...

 

К числу основных функций теории относятся:

 

1. Синтетическая функция — объединение отдельных достоверных знаний в единую, целостную систему.

 

2. Объяснительная функция — выявление причинных и иных зависимостей, многообразия связей данного явления, существенных характеристик его происхождения и развития и т. п.

 

3. Методологическая функция — на базе теории формулируются многообразные методы, способы и приемы исследовательской деятельности.

 

4. Предсказательная функция — предвидение на основании теоретических представлений о «наличном» состоянии известных явлений делаются выводы о существовании неизвестных ранее фактов, объектов или их свойств, связей между явлениями и т. д. Предсказание о будущем состоянии явлений (в отличие от тех, которые существуют, но пока не выявлены) называют научным предвидением.

 

5. Практическая функция - конечное предназначение любой теории — быть воплощенной в практику, быть «руководством к действию» по изменению реальной действительности. Поэтому справедливо утверждение, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория.

 

...

 

Научные знания классифицируются по разным основаниям:

 

 • по группам предметных областей знания делятся на математические, естественные, гуманитарные и технические;

 

• по способу отражения сущности знания классифицируются на феноменалистские (описательные) и эссенциалистские (объяснительные).

 

Источник: http://www.scorcher.ru/art/science/methodology/scientific_methodology_vs_perception_illusion1.php

 

 
Кроме того http://epistemology_of_science.academic.ru/540/объяснительная_теория
И, так или иначе, тоже http://vocabulary.ru/dictionary/487/word/interpretacija
В некоторых предметных областях создаются объяснительные модели http://socioline.ru/_seminar/library/plotinsky/plot_142.php


15.07.2014г. 21:46:29
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11314 E-Mail  Сообщение № 12883 показать
ответ -только после авторизации

 

>>почему ты делаешь такое утверждение когда если посмотреть у тебя же тут соответствующую статью то там в отношении первого показывается что такая функция в научных теориях, и по сути не только в теориях

Это - статья внешнего ресурса, здесь она в качестве иллюстрации. В статье, где она используется, про нее написано: "в ранних концепциях научной методологии". Как обычно, дело в недоопределенности понятий, а использования бытового смысла. Слово "объяснение" имеет два основных смысла: 1. прояснение чего-то, разжовывание, популяризация. Этот смысл не имелся в виду в моем "Наука никогда не занимается объяснением." и было показано в статье О популяризации, что наука и популяризация - разные вещи, использующие качественно различные методологии. Так что первый смысл точно к науке не относится. 2. объяснение - привлечения предполагаемых, но еще не исследованных причин для описания механизма явления. Об этом подробнее написано в статье О научной методологии, если сделать поиск в тексте по фразе: "Поэтому наука не занимается объяснениями". В самом деле, если "Научному описанию соответствует всего два критерия: утверждение, описывающие динамику явления и границы применимости этого утверждения, если в этих границах описание адекватно реальности", то попытка описания с включением предположений, далеких от системы аксиоматики, делает такое утверждение ненаучным. Понятие "теория" так же трактуется по разному вплоть до того, что любое мысленное построение считается теорией. Это - типично бытовое понимание. Теория - системная модель явления, уже хорошо основанная на аксиоматике и ограниченная заданными условиями. Ближайшие же предположения называются гипотезами. И это - выход за передний край науки, требующий подтверждения для корректности описания. Далекие же от аксиоматики предположения вообще никак оказываются не связаны определенно с наукой и являются объектом субъективной фантазии. Таких предположений может быть бесконечное количество (по вариабельности каждого из используемых параметров описания) и они не имеют никакой научной пользы, но могут иметь пользу в развитии творческого воображения.



16.07.2014г. 9:30:53


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: kak
   alexfox список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества alexfox, оцененные другими пользователями Оценок: 5 Род: Мужской Сообщений: 1155  Сообщение № 12884 показать
ответ -только после авторизации

Да ты правильно обозначаешь и отделяешь момент который касается бытового понимания. (И понятно что "популяризация" это другое по назначению.) Но в случае научных теорий ведь не оно имеется в виду. Потому что как таковым только описанием все не ограничивается и в научных теориях и гипотезах, (которые должны соответствовать определенным критериям, принципиально быть опровержимыми и т.д.), так или иначе они включают в себя (научные) интерпретации, обладают предсказательной и объяснительной силой. И это не исключает того что ты говоришь о научных теориях. Это не "объяснения" в бытовом понимании смысла этого слова конечно. Вот выше по ссылкам показывается это. В этом плане пока не понятно почему ты это отрицаешь.

 

Nan, кстати какой учебник, книгу других специалистов, кроме твоих собственных материалов и наработок что есть у тебя на сайте ты можешь порекомендовать по этому вопросу.

 



16.07.2014г. 11:21:21
 
   Путро К.Е. список всех сообщенийNewbieСообщений: 6  Сообщение № 12885 показать
ответ -только после авторизации

автор: nan сообщение 12881:

 >>Где здесь некорректность и «утверждения уверенно установленных истин»?

 Ну, если, оказывается, требуется прямо тыкать пальцем, то, например, вот:  Обнаружение ускоренного разбегания галактик стало для астрофизиков полной неожиданностью. Часть из них объявила о том, что в мировом пространстве присутствует "темная энергия", которая заставляет галактики удаляться друг от друга с положительным ускорением. Другая часть их объявила о том, что в мире происходит второй Большой Взрыв, в результате которого все галактики ускоренно "убегают" друг от друга. На самом деле, в мире ничего "нештатного" не происходит. Все идет так, как и должно быть. В мировом пространстве происходит то же самое, что и в СС. Все сателлиты удаляются от своих центральных объектов по разомкнутой спиральной орбите с положительным ускорением.

Источник: http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=527  

Нас убеждают в том, что нашими предками являются обезьяны, или же мы представляем собой несовершенное творение Господа Бога, недавно созданное на Земле. На самом же деле мы являемся прямыми наследниками великого и всемогущего ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, история которого насчитывает боле 70 млрд. лет, сумевшего сохранить пламя жизни в Солнечной системе все это время.

Источник: http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=528  

Так из чего же, на самом деле, состоит околоземное пространство, - из механического эфира или же из физического вакуума?...Все мировое пространство наполнено механическим эфиром...

Источник: http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=529

Полезные замечания.

 

автор: nan сообщение № 12881:
Наука никогда не занимается объяснением.

Видимо, поэтому современная наука так мало знает об окружающем нас мире…

http://www.nkj.ru/archive/articles/12353/

«… Мы живем в чрезвычайно интересное время, - говорит на открытии конференции президент Российского гравитационного общества Виталий Мельников. - После того как вдруг выяснилось, что 95% Вселенной состоит неизвестно из чего, возникает широкий простор для поиска, для создания новых теорий, порой очень смелых…»

http://kp.ua/daily/070511/279193/

«…наши знания о Вселенной далеки от совершенства, — говорит профессор Свенерик Йохансен из Лундской Обсерватории, Швеция, — Более 90% всей существующей материи представляет для нас загадку — это так называемая "темная материя". Мои коллеги также не могут прийти к единому мнению о том, что же случилось после Большого взрыва. Поэтому мы должны приветствовать любое новое знание, даже если оно не согласуется с существующей концепцией мироздания…»



16.07.2014г. 10:50:20
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11314 E-Mail  Сообщение № 12886 показать
ответ -только после авторизации

 >>не понятно почему ты это отрицаешь

 Давай еще проясним то значение слова "объяснить", которое интересует здесь. Это означает - показать по какой причине произошло следствие в данном явлении. Если причина хорошо изучена и задокументирована в описательном плане - как факт, что вот есть такое воздействие с такими-то проявляемыми свойствами (не более того) то в условиях, когда всегда возникает эта причинность слово "объяснить" вырождается в значение "сделать утверждение". А вот если причина чего-то (конечно же, есть какая-то), но про нее мало что известно и вообще не вполне понятно, одна ли она, на что именно воздействует (предполагается, что свойства объекта, на который что-то воздействует, хорошо изучены), слово объяснить означает предположение, довольно далекое от уже исследования так, что как уже показывалось, возможно множество равноценно полезных практически предположений, без шансов их всех проверить. Т.е. модель системы действующих причинностей в данном явлении не образуется. Другое дело предположение, возникающее как экстраполяция из уже изученной системы фактов, она довольно определенна и вполне однозначна, что поддается проверке, это - научная гипотеза, это и есть "предсказательная сила", в отличие от размытости прогнозов в случае неопределенности.

 >>какой учебник

 То, что ближе всего мне к телу - книга моего учителя А.БрудногоПсихологическая герменевтика, очень удачная выдержка из которой приведена в статьях Понимание. Умение понимать. и Оптимальные методы познания мира:

 Главный кораблестроитель британского флота сэр Уильям Уайт, который "открыл эру кораблей волнующей красоты и мощи", докладывал о постройке гигантских линкоров типа "Маджестик". Адмирал Бересфорд все выслушал, "посмотрел морским глазом" и сказал:
— Мы будем тонуть на этих кораблях, а сэр Уильям будет объяснять, почему мы потонули.
В первом же бою "Маджестик" получил пробоины, опрокинулся и затонул.
Бересфорд понимал. Уайт объяснял. Разница весьма велика. Бересфорд чувствовал, что "Маджестик" опрокинется. Он не умел объяснить, почему. Но он знал!

Знание - или понимание более общих причинно-следственных связей, в которых данный случай оказывается частным явлением, - всегда результат личного опыта, результат проверки жизнью множества раз. Оно может и не быть формализовано в словах, способных объяснить, но оно есть в виде более общих и более глубоких, чем любые слова, личных представлений. Такого опыта не было у Уайта.
Объяснив конкретный случай конкретной причиной, он вовсе не обязательно мог бы обеспечить непотопляемость всех других кораблей того же типа. Рамки применимости его объяснения ограничились бы только данным случаем.

Стоит осознать, что тема напрямую касается механизмов организации психики и очень часть те, кто пишет про науку и ее методологию оказывается далеки от понимания тех механизмов психики, которые обеспечивают адекватность личной адаптивности, а это и есть самая основа науки.



16.07.2014г. 12:04:23


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   Tolliver список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Сообщений: 29  Сообщение № 12887 показать
ответ -только после авторизации

nan, это оффтоп, прошу удалить сообщение или переместить в отдельную тему, если заинтересует.

Вот появилась мысль, когда alexfox спросил у тебя про учебник. В какой-то статье видел, ты цитировал отрывок из книги Фейнмана про понимание (где про угол Брюстера, источники преломления света и т.д.). Наверное, ты читал историю о том, как он работал в группе, оценивающей учебники с целью выбора, какие учебники будут использовать при обучении в школах штата. Я подумал, т.к. в нашей стране такая же ситуация, может следует сделать вещь похожую на это или хотя бы это для физики, химии, математики, биологии и т.д. для раздела самообразования на том же хронотропе, чтобы те, кому интересно, не начинали читать какое-нибудь барахло. В поисковиках вроде проблема тоже актуальная. Я понимаю, что для самообразования ты считаешь, нужно иметь определенный уровень общего мировоззрения и т.д., но это ведь никого не остановит. И, конечно, можно бы было реализовать это, обсудив тему с участниками форума, имеющими определенные знания о том или другом предмете. Я мог бы попытаться сделать что-то подобное для английского языка, если кому-то будет интересно.



16.07.2014г. 12:51:19
 
   alexfox список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества alexfox, оцененные другими пользователями Оценок: 5 Род: Мужской Сообщений: 1155  Сообщение № 12889 показать
ответ -только после авторизации

Nan, сами научные теории не являются чисто описательными, так или иначе они включают в себя интепретации данных и фактов. Вот о чем было у меня выше.

автор: nan сообщение № 12886:
Другое дело предположение, возникающее как экстраполяция из уже изученной системы фактов, она довольно определенна и вполне однозначна, что поддается проверке, это - научная гипотеза, это и есть "предсказательная сила", в отличие от размытости прогнозов в случае неопределенности.

Ну в общем да, это-то понятно, и я никак не высказывался в отношении того что бы этому противоречило.

автор: nan сообщение № 12886:

очень удачная выдержка...

..Бересфорд понимал. Уайт объяснял. Разница весьма велика. Бересфорд чувствовал, что "Маджестик" опрокинется. Он не умел объяснить, почему. Но он знал!

На первый взгляд показаны типа две крайности. Но если подумать, то никакое объяснение без понимания не возможно. Хотя при этом возможно ошибочное понимание, неверные представления не проверенные на практике, не подтверждающиеся в реальности, вот это и есть по сути корень проблемы. На мой взгляд. И поэтому да, это о том же: "Такого опыта не было у Уайта".

>>>Он не умел объяснить, почему. Но он знал!

Вот сама такая ситуация это тоже проблема, например в плане передачи опыта, что бы как-то его формализовать для понимания другими, применения и апробирования на практике.

автор: nan сообщение № 12886:
То, что ближе всего мне к телу - книга моего учителя А.БрудногоПсихологическая герменевтика,

А самого Брудного надо будет почитать, да интересно. "получив блестящее медицинское образование, решил посвятить себя философии, и когда, будучи молодым доктором наук, увлекся процессами Понимания и пришел к психологии." Он у тебя тут представлен: http://scorcher.ru/mist/psi/docs/brudny.htm



16.07.2014г. 16:00:16
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11314 E-Mail  Сообщение № 12891 показать
ответ -только после авторизации

 >>сами научные теории не являются чисто описательными, так или иначе они включают в себя интепретации данных и фактов

 Если интерпретация - другой вид формализации (представления утверждений), то - да, но это вовсе не "объяснения". А если интерпретации именно - объяснения, как, например, всяческие интерпретации квантовомеханической запутанности, в которых делается именно попытка объяснить причинность, то это - предположения вне науки. Все это в достаточной степени четко разграничивается, стоит только корректно определять смыслы в данных условиях (контекстах использования).

 >>никакое объяснение без понимания не возможно

 ты ошибаешься :) в этом вся прелесть.

 

автор: Tolliver сообщение 12887:

Я мог бы попытаться сделать что-то подобное для английского языка, если кому-то будет интересно.

Это было бы настолько интересно, насколько удачно получится. На сайте есть автопубликатор и возможно сделать целый цикл статей, объединив их одной титульной.



16.07.2014г. 18:07:14


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   Tolliver список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Сообщений: 29  Сообщение № 12892 показать
ответ -только после авторизации

автор: nan сообщение 12891:
Это было бы настолько интересно, насколько удачно получится. На сайте есть автопубликатор и возможно сделать целый цикл статей, объединив их одной титульной.

По-моему, это не дотягивает по серьезности до scorcher.ru, потому что носит чисто рекомендательный характер, основанный на собственном удачном(неудачном) опыте изучения чего-либо. И чтобы сделать целый цикл статей по нескольким предметам  в одиночку нужно обладать нехилым опытом, потому и предложил, при наличии интереса, сделать в форме обсуждения - обмена опытом, и при наличии смысла добавить что-то конкретное именно на хронотроп в раздел самообразования. При условии, что я правильно понял назначение хронотропа). 



16.07.2014г. 18:41:33
 
Страницы: 1 2 ВСЕ 

Войти под своим ником или зарегистрироваться- авторизация

! Сообщение пропало?! посмотреть причины...

Написать простое сообщение (только текст)

Написать сообщение полноценным редактором



Последняя активность на сайте >>


Яндекс.Метрика