>>Где здесь некорректность и «утверждения уверенно установленных истин»?

 Ну, если, оказывается, требуется прямо тыкать пальцем, то, например, вот:

 Обнаружение ускоренного разбегания галактик стало для астрофизиков полной неожиданностью. Часть из них объявила о том, что в мировом пространстве присутствует "темная энергия", которая заставляет галактики удаляться друг от друга с положительным ускорением. Другая часть их объявила о том, что в мире происходит второй Большой Взрыв, в результате которого все галактики ускоренно "убегают" друг от друга. На самом деле, в мире ничего "нештатного" не происходит. Все идет так, как и должно быть. В мировом пространстве происходит то же самое, что и в СС. Все сателлиты удаляются от своих центральных объектов по разомкнутой спиральной орбите с положительным ускорением.
Источник: http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=527

 Нас убеждают в том, что нашими предками являются обезьяны, или же мы представляем собой несовершенное творение Господа Бога, недавно созданное на Земле. На самом же деле мы являемся прямыми наследниками великого и всемогущего ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, история которого насчитывает боле 70 млрд. лет, сумевшего сохранить пламя жизни в Солнечной системе все это время.
Источник: http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=528

 Так из чего же, на самом деле, состоит околоземное пространство, - из механического эфира или же из физического вакуума?...Все мировое пространство наполнено механическим эфиром...
Источник: http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=529

 На самом деле :) практически все статьи написаны с уверенным апломбом, не соответствующим малозаметным оговоркам о предположительности сказанного. Все, что касается модели эфира внедряется с большим упорствоим и безо всякого обоснования.

 >>Предложите пару.

 Я предложу только одно, но вы сразу поймете, то таким образом я могу предложить бесконечное множество. Есть и строгое доказательство этого. Итак:

 "Природа отливов и всех вызываемых ими эффектов в том, что в основе материи находится святой дух, называемый эфиром и его свойства таковы, что может происходить что угодно".

Объяснение через неопределенное является порочным и риторическим приемом. В результате получается не наука, а, в лучшем случае, научная фантастика. Наука никогда не занимается объяснением. Она занимается достоверным описанием явления в строго определенных для него условиях (граничных условиях описания). Она не гадает о природе пока еще не познанных сущностей, а по мере исследования продвигается от одних аксиоматических описаний к новым, уже хорошо проверенным. Когда дело дойдет до описания природы фундаментальных взаимодействий, то, тем самым, будет сформирована системная модель этих взаимодействий, без гаданий о природе. У вас же стиль ваших статей - в попытках объяснить, да еше и прибегая к неопределенным понятиям. Чем отличается понимание явления от его объяснения можно понять из статьи Понимание. Умение понимать.

Не касаясь темы и области обсуждаемой статьи. Nan вот по второму все понятно, но что касается первого почему ты делаешь такое утверждение когда если посмотреть у тебя же тут соответствующую статью то там в отношении первого показывается что такая функция в научных теориях, и по сути не только в теориях, есть:

>>почему ты делаешь такое утверждение когда если посмотреть у тебя же тут соответствующую статью то там в отношении первого показывается что такая функция в научных теориях, и по сути не только в теориях

Это - статья внешнего ресурса, здесь она в качестве иллюстрации. В статье, где она используется, про нее написано: "в ранних концепциях научной методологии". Как обычно, дело в недоопределенности понятий, а использования бытового смысла. Слово "объяснение" имеет два основных смысла: 1. прояснение чего-то, разжовывание, популяризация. Этот смысл не имелся в виду в моем "Наука никогда не занимается объяснением." и было показано в статье О популяризации, что наука и популяризация - разные вещи, использующие качественно различные методологии. Так что первый смысл точно к науке не относится. 2. объяснение - привлечения предполагаемых, но еще не исследованных причин для описания механизма явления. Об этом подробнее написано в статье О научной методологии, если сделать поиск в тексте по фразе: "Поэтому наука не занимается объяснениями". В самом деле, если "Научному описанию соответствует всего два критерия: утверждение, описывающие динамику явления и границы применимости этого утверждения, если в этих границах описание адекватно реальности", то попытка описания с включением предположений, далеких от системы аксиоматики, делает такое утверждение ненаучным. Понятие "теория" так же трактуется по разному вплоть до того, что любое мысленное построение считается теорией. Это - типично бытовое понимание. Теория - системная модель явления, уже хорошо основанная на аксиоматике и ограниченная заданными условиями. Ближайшие же предположения называются гипотезами. И это - выход за передний край науки, требующий подтверждения для корректности описания. Далекие же от аксиоматики предположения вообще никак оказываются не связаны определенно с наукой и являются объектом субъективной фантазии. Таких предположений может быть бесконечное количество (по вариабельности каждого из используемых параметров описания) и они не имеют никакой научной пользы, но могут иметь пользу в развитии творческого воображения.

Да ты правильно обозначаешь и отделяешь момент который касается бытового понимания. (И понятно что "популяризация" это другое по назначению.) Но в случае научных теорий ведь не оно имеется в виду. Потому что как таковым только описанием все не ограничивается и в научных теориях и гипотезах, (которые должны соответствовать определенным критериям, принципиально быть опровержимыми и т.д.), так или иначе они включают в себя (научные) интерпретации, обладают предсказательной и объяснительной силой. И это не исключает того что ты говоришь о научных теориях. Это не "объяснения" в бытовом понимании смысла этого слова конечно. Вот выше по ссылкам показывается это. В этом плане пока не понятно почему ты это отрицаешь.

Nan, кстати какой учебник, книгу других специалистов, кроме твоих собственных материалов и наработок что есть у тебя на сайте ты можешь порекомендовать по этому вопросу.

Полезные замечания.

Видимо, поэтому современная наука так мало знает об окружающем нас мире…

http://www.nkj.ru/archive/articles/12353/

«… Мы живем в чрезвычайно интересное время, - говорит на открытии конференции президент Российского гравитационного общества Виталий Мельников. - После того как вдруг выяснилось, что 95% Вселенной состоит неизвестно из чего, возникает широкий простор для поиска, для создания новых теорий, порой очень смелых…»

http://kp.ua/daily/070511/279193/

«…наши знания о Вселенной далеки от совершенства, — говорит профессор Свенерик Йохансен из Лундской Обсерватории, Швеция, — Более 90% всей существующей материи представляет для нас загадку — это так называемая "темная материя". Мои коллеги также не могут прийти к единому мнению о том, что же случилось после Большого взрыва. Поэтому мы должны приветствовать любое новое знание, даже если оно не согласуется с существующей концепцией мироздания…»

 >>не понятно почему ты это отрицаешь

 Давай еще проясним то значение слова "объяснить", которое интересует здесь. Это означает - показать по какой причине произошло следствие в данном явлении. Если причина хорошо изучена и задокументирована в описательном плане - как факт, что вот есть такое воздействие с такими-то проявляемыми свойствами (не более того) то в условиях, когда всегда возникает эта причинность слово "объяснить" вырождается в значение "сделать утверждение". А вот если причина чего-то (конечно же, есть какая-то), но про нее мало что известно и вообще не вполне понятно, одна ли она, на что именно воздействует (предполагается, что свойства объекта, на который что-то воздействует, хорошо изучены), слово объяснить означает предположение, довольно далекое от уже исследования так, что как уже показывалось, возможно множество равноценно полезных практически предположений, без шансов их всех проверить. Т.е. модель системы действующих причинностей в данном явлении не образуется. Другое дело предположение, возникающее как экстраполяция из уже изученной системы фактов, она довольно определенна и вполне однозначна, что поддается проверке, это - научная гипотеза, это и есть "предсказательная сила", в отличие от размытости прогнозов в случае неопределенности.

 >>какой учебник

 То, что ближе всего мне к телу - книга моего учителя А.БрудногоПсихологическая герменевтика, очень удачная выдержка из которой приведена в статьях Понимание. Умение понимать. и Оптимальные методы познания мира:

 Главный кораблестроитель британского флота сэр Уильям Уайт, который "открыл эру кораблей волнующей красоты и мощи", докладывал о постройке гигантских линкоров типа "Маджестик". Адмирал Бересфорд все выслушал, "посмотрел морским глазом" и сказал:
— Мы будем тонуть на этих кораблях, а сэр Уильям будет объяснять, почему мы потонули.
В первом же бою "Маджестик" получил пробоины, опрокинулся и затонул.
Бересфорд понимал. Уайт объяснял. Разница весьма велика. Бересфорд чувствовал, что "Маджестик" опрокинется. Он не умел объяснить, почему. Но он знал!
Знание - или понимание более общих причинно-следственных связей, в которых данный случай оказывается частным явлением, - всегда результат личного опыта, результат проверки жизнью множества раз. Оно может и не быть формализовано в словах, способных объяснить, но оно есть в виде более общих и более глубоких, чем любые слова, личных представлений. Такого опыта не было у Уайта.
Объяснив конкретный случай конкретной причиной, он вовсе не обязательно мог бы обеспечить непотопляемость всех других кораблей того же типа. Рамки применимости его объяснения ограничились бы только данным случаем.

Стоит осознать, что тема напрямую касается механизмов организации психики и очень часть те, кто пишет про науку и ее методологию оказывается далеки от понимания тех механизмов психики, которые обеспечивают адекватность личной адаптивности, а это и есть самая основа науки.

nan, это оффтоп, прошу удалить сообщение или переместить в отдельную тему, если заинтересует.

Вот появилась мысль, когда alexfox спросил у тебя про учебник. В какой-то статье видел, ты цитировал отрывок из книги Фейнмана про понимание (где про угол Брюстера, источники преломления света и т.д.). Наверное, ты читал историю о том, как он работал в группе, оценивающей учебники с целью выбора, какие учебники будут использовать при обучении в школах штата. Я подумал, т.к. в нашей стране такая же ситуация, может следует сделать вещь похожую на это или хотя бы это для физики, химии, математики, биологии и т.д. для раздела самообразования на том же хронотропе, чтобы те, кому интересно, не начинали читать какое-нибудь барахло. В поисковиках вроде проблема тоже актуальная. Я понимаю, что для самообразования ты считаешь, нужно иметь определенный уровень общего мировоззрения и т.д., но это ведь никого не остановит. И, конечно, можно бы было реализовать это, обсудив тему с участниками форума, имеющими определенные знания о том или другом предмете. Я мог бы попытаться сделать что-то подобное для английского языка, если кому-то будет интересно.

Nan, сами научные теории не являются чисто описательными, так или иначе они включают в себя интепретации данных и фактов. Вот о чем было у меня выше.

Ну в общем да, это-то понятно, и я никак не высказывался в отношении того что бы этому противоречило.

На первый взгляд показаны типа две крайности. Но если подумать, то никакое объяснение без понимания не возможно. Хотя при этом возможно ошибочное понимание, неверные представления не проверенные на практике, не подтверждающиеся в реальности, вот это и есть по сути корень проблемы. На мой взгляд. И поэтому да, это о том же: "Такого опыта не было у Уайта".

>>>Он не умел объяснить, почему. Но он знал!

Вот сама такая ситуация это тоже проблема, например в плане передачи опыта, что бы как-то его формализовать для понимания другими, применения и апробирования на практике.

А самого Брудного надо будет почитать, да интересно. "получив блестящее медицинское образование, решил посвятить себя философии, и когда, будучи молодым доктором наук, увлекся процессами Понимания и пришел к психологии." Он у тебя тут представлен: http://scorcher.ru/mist/psi/docs/brudny.htm

 >>сами научные теории не являются чисто описательными, так или иначе они включают в себя интепретации данных и фактов

 Если интерпретация - другой вид формализации (представления утверждений), то - да, но это вовсе не "объяснения". А если интерпретации именно - объяснения, как, например, всяческие интерпретации квантовомеханической запутанности, в которых делается именно попытка объяснить причинность, то это - предположения вне науки. Все это в достаточной степени четко разграничивается, стоит только корректно определять смыслы в данных условиях (контекстах использования).

 >>никакое объяснение без понимания не возможно

 ты ошибаешься :) в этом вся прелесть.

Это было бы настолько интересно, насколько удачно получится. На сайте есть автопубликатор и возможно сделать целый цикл статей, объединив их одной титульной.

По-моему, это не дотягивает по серьезности до scorcher.ru, потому что носит чисто рекомендательный характер, основанный на собственном удачном(неудачном) опыте изучения чего-либо. И чтобы сделать целый цикл статей по нескольким предметам  в одиночку нужно обладать нехилым опытом, потому и предложил, при наличии интереса, сделать в форме обсуждения - обмена опытом, и при наличии смысла добавить что-то конкретное именно на хронотроп в раздел самообразования. При условии, что я правильно понял назначение хронотропа).