Признаки, понижающие доверие к статье, претендующей на аналитическую:

1. Обилие рекламы на площадке, новостных лент с других порталов, контекстных ссылок внутри текста переводящие на сайты, не имеющие к новости никакого отношения

2. Провокационные заголовки новостей, в которых уже задается направление будущих баталий в комментах

3. Пафосный, хамоватый стиль статьи, пренебрежение к оппонентам

4. Использование авторитетов или утверждений типа «разумеется», «очевидно», «всем известно» в качестве обоснований

5. Нет критического анализа - приводятся только подтверждающие мысль автора факты и вскользь упоминаются либо вообще отсутствует разбор других мнений

6. В статье разбирается отрывок разговора, текста, фрагмент видео и сразу предлагается никак не обоснованное объяснение, что это значит

7. Статья затрагивает изначально провокационные темы, например политика, религия, эзотерика, шоу-бизнес, теории заговора

8. Троллинг в комментариях к статье, который автор никак не пытается остановить либо сам активно участвует

Оценка степени доверия к статье делается так: общее кол-во критериев - кол-во помеченных. Например из 8 было помечено 6, тогда степень доверия 2 по 8 бальной шкале. Или так: 2/8 = 0,25 - если за 100% принять 1.

Можно еще проще подойти к проблеме зомбирования: не вестись на провокации, стараться всегда спокойно и аргументировано дискутировать. Потому, что как я понимаю, все приемы по управлению поведением используют не осознаваемые рефлексы: чел возбудился - потерял контроль - его повели как осла за морковкой. Стало быть, если выработать в себе рефлексию культурного общения, кукловодам очень не просто будет управлять тобой.

Вот я и выложил для проверки. В принципе, если тексты слишком многозначны, нужно лишь их подкорректировать.

Попробовал представить, как бы я смог применить эти пункты в каком-то документе, и почти везде - непонятен точный смысл и, собственно, сами признаки. Ну и, тем более, почему именно этот пункт показывает зомбирующее влияние, а это - главная цель теста (закрепить сведения в виде знаний, чтобы уже не держать текст перед собой, а сразу понимать).

Сначала нужно бы поставить условие, есть ли в документе вот это и перечислить поясняющие признаки распознавания, потом - собственно критерий. Затем задать контекст понимая, в котором все приобретает определенный смысл.

Например:

Если противопоставляются разные точки зрения, насколько автор демонстрирует предпочтение одной из них (эпатажные высказывания о противоположной точке зрения или прямое высказанное предпочтение в форме веры: без обоснований, элементы проповеди, наставления, попытки убедить)? Занимая предвзятую точку зрения невозможно принимать во внимание все то, что хоть как-то ей не соответствует, что приводит к искаженному восприятию.

Здесь сначала дается условие: "Если противопоставляются разные точки зрения".

Затем формулируется критерий - выделяется жирным.

В скобках даются признаки распознавания, которые можно прояснять ссылкой или сноской.

И, наконец, идет контекст понимания, придающий определенный смысл критерию.

По моему, ты все усложняешь. Я умолчательно подразумевал тест на провокационные статьи, разжигающие нетерпимость, грубость и даже ненависть. Как я понимаю, власти их используют для создания общего эмоционального фона, например когда надо резко поднять "патриотизм". Торговцы используют их для наращивания трафика, потому, что скандальная новость лучшее средство для этого. А вот те, кто повелся на такие провокации, ничего кроме негатива (повышенного давления, расшатывания нервов, путаницы в мыслях) для себя не получают. Стало быть речь не о том, как выявить хитрую, тщательно замаскированную ложь, а просто не вестись на топорные провокации властей и торговцев, пытающихся за наш счет отжать какие то гешефты. Кроме того, имея под рукой простой тест, можно и свои выступления контролировать, вырабатывая в себе тем самым культурную рефлексию.

Пример его использования уже приводился в этом обсуждение по тынцам Скалла - все достаточно быстро и легко определяется. И в дневнике, когда ты кинул тынц на новость про ЗП боевикам сразу минимум 3 пункта высвечиваются: скандальная площадка фишки.нет, хамский стиль комментов, выдранный из контекста обсуждаемый сюжет. А ведь достаточно одного, чтобы насторожиться.

Не понимаю придирок по поводу "не понятен точный смысл": неужели так сложно отличить Элементы от порталов типа Фишки, хамские комменты от вежливых, пафосный стиль статьи от спокойно-вдумчивого? Провокации нацелены на возбуждение агрессивных эмоций, и в принципе можно всего один пункт в тесте оставить: если по мере прочтения новости вы чувствуете нарастание агрессии, раздражения, желание резко высказаться, вступить в перепалку с автором или комментаторами - значит вас провоцируют.

>>имея под рукой простой тест, можно и свои выступления контролироватьда!

это - еще одно применение. И хотелось бы больше полезности в разных применениях, в самом общем случае тест: "А не зобмируют ли меня?".Попробую побыть тогда соавтором, привести в систему твои критерии и сделать их более понятно-эффективными (о чем говорил в прошлом сообщении), что-то дополнить. Уже в виде движка теста. Посмотрим потом еще обсудим, вылижем :)

Его можно прицепить как оценка "Важность" ко всем сообщениям, чтобы можно было постоянно проверять тексты на провокационность - заодно и потестим. То есть сделать тынц "Зомбирование", и справа от него результирующую оценку, только тогда уже считать % нажатых галок от их общего количества, например степень зомбирования 85% показывает, что пост сильно провокационный, агрессивно воздействует на психику. Прикольно будет посмотреть на свои статьи и сообщения с этой позиции.

Вот для обкатки: http://scorcher.ru/test_zomby/

После будет проанонсирован и добавлен в обсуждения, с записью результатов.

Если ли признаки коммерческого интереса или подобного по значимости у автора (автор прямо или косвенно рекламирует что-то, им высказан или у него известен определенный предмет интереса автора, материал расположен на коммерческом ресурсе (интернет-магазин, сайт по раскрутке товара или метода и т.п.) и в чем-то касается специфики этого ресурса

Как то размыто. Лучше так:

В материале или площадке, где он выставлен, присутствуют признаки коммерческого интереса: реклама товаров, услуг, методов. Обычно это выражается в обилие разношерстной рекламы на площадке, наличии новостных лент с других порталов, контекстных ссылок внутри текста переводящие на сайты, не имеющие к статье никакого отношения.

Тут важно просто подчеркнуть, что не стоит доверять площадкам, увешанным баннерами, новостными лентами и продажными ссылками.

Если в материале представляются разные точки зрения, насколько автор демонстрирует предпочтение...

Слово "Если" наверное лишнее.

Вынес это отдельным пунктом (по счету 13-м) потому, что в рассматриваемом речь идет о другом признаке: опубликованный материал является явной или скрытой рекламой по специфике места публикации.

То, о чем ты говоришь сформулировано так:

Там, где размещен материал много рекламы товаров, услуг, методов, много баннеров, новостные ленты других порталов, много разной несвязанной информации в ярко-привлекательном стиле. Особенно, если в материале есть ссылки, не относящиеся к теме. Это - типично "желтая" площадка, ее цель - не корректное освещение событий, а привлечение внимания к ресурсу. Необходимо искать первоисточники информации.