Я просто не перестаю удивляться разнообразию шизотерических вариаций восприятия реальности. Вот казалось бы, читаешь блог такого аналитика, пишет складно, с опорой на факты - но стоит присмотреться внимательней и выходит что его посты ничем принципиально не отличаются от постов на каком нить мистическом портале: все та же пурга, но почему то на первый взгляд выглядящая значительно правдоподобней. Возможно это просто не достаточно богатая база автоматизмов восприятия сбоит: духи, мухи, чупакабры - это легко распознается, а вот спекуляции ссылками, фотками, видео по прежнему плохо определяются, слишком крепко сидит привычка верить написанному или увиденному, если оно преподнесено должным образом. Получается вроде фокусов, когда перед самым носом в руках иллюзиониста то появляется, то исчезает карта. Даже зная, что это фокус, глаза все равно не успевают отследить, как это делается - это просто не возможно ввиду особенностей восприятия нашей зрительной системы. Только и остается, что помнить: чего бы не показывал фокусник - это все фокусы, что бы ни писали аналитики в блогах - это все враки и домыслы.

Если не видно формальных некорректностей утверждений, сведения кажутся важными по теме, но нет достаточной уверенности в достоверности (а признак есть очень удобный: если все и правые и левые СМИ кричал о факте, то он точно есть, только преподносят его по разному, а если только Василий Умнов о нем говорит, то очень вряд ли), то лучше просто про запас принять к сведению, для состыковки с другими дополняющими сведениям если они будут, а если таких не будет, то лучше просто забыть об этом :)

>>> (Palarm) Возможно это просто не достаточно богатая база автоматизмов восприятия сбоит: духи, мухи, чупакабры - это легко распознается, а вот спекуляции ссылками, фотками, видео по прежнему плохо определяются, слишком крепко сидит привычка верить написанному или увиденному, если оно преподнесено должным образом. Получается вроде фокусов, когда перед самым носом в руках иллюзиониста то появляется, то исчезает карта. 

Хорошее наблюденее. Возьму на вооружение :) Спасибо.

Классика жанра: "новый расклад"...... Влив "пятой колонны" Запада в белорусскую блогосферу. "Особое мнение" представителей братского народа.

Что меня прикалывает в новостных порталах, так это винегрет материала: статья, где с умным видом приводят какие то аргументы - а вокруг алармистские ссылки типа: Лукашенко отказал... Кличко рассказал... Джигарханян резко и смело... - и все обильно сдобрено крикливыми картинками. Тыкая же по ссылкам попадаем в... MarketGid, с еще большим винегретом всего обо всем.

И после этого у журналюг хватает наглости ныть, что им где то хвост прижали и "правду" не дают сказать. Интересно было бы послушать их оправдания, почему на своем правдивом портале они вешают лоховские банеры, переводящие по эстафете на еще более правдивый и так до откровенной быдлопомойки, включая порно. Единственно разумное объяснение - бизнес, ничего личного. Чем крикливее заголовок, скандальнее новость - тем активнее ее читают, и стало быть активнее поглощают рекламу. Какое отношение к этому имеет независимая, непредвзятая подача информации, о которой ныла тетка, создавшая лучший в рунете новостной сайт, и откуда ее выгнали? Лучший в смысле продажи рекламы? В ленте.ру принципиально не вещают лоховских банеров и не пишут визгливые заголовки?

Как минимум один маркер-антилох срабатывает при попадании на новостной портал: если на одной и той же площадке тебе впаривают туфту и пытаются сказать правду - насколько можно доверять такой правде? Не является ли такая правда той же туфтой, но поданной под другим соусом? Если на улице скажут, что на красной площади приземлился звездолет аннунаков? А если по ящику покажут ежегодное обращение президента, а в следующей передаче расскажут про аннунаков? Во втором случае инфа покажется правдивей :)

Нарастает внутренний протест против таких порталов и таких поисков инфы: почему, чтобы просто прочитать обычный репортаж например о событиях в Украине, мне приходится продираться через кучу помоек? И даже добравшись до него, приходится активно трясти ушами, стряхивая "ненавязчивый" пиар, рекламу, заказные лозунги. И где тут "независмые журналисты"? Все проплачено хозяевами.

Имхо, новостной портал не может быть коммерческим - и пусть воют и заламывают руки журналюги, чего то там доказывая и показывая, но так выходит по факту: если на портале есть хоть один банер, хоть одна продажная ссылка - рейтинг доверия к нему должен падать. В принципе можно даже нехитрую формулу вывести, включающую в себя кол-во банеров, торговых ссылок, степень крикливости заголовков - перемножение этих коэфф. даст степень недоверия порталу.

http://russian.rt.com/inotv/2014-03-20/Kak-neokonservatori-mechtayushhie-o-holodnoj

(Palarm, — тебе в проработку)

Признаки недостоверности, на которые надо обращать внимание, при получении инфы из тырнета:

1. Место, где выложена статья – если это торговая площадка, то инфа на ней просто так не лежит, а всегда обслуживает торговлю: нагоняет трафик, рекламирует товары, гнобит конкурентов. Новостные порталы являются торговыми площадками, где товаром является информация, стало быть ее там не подают, а продают, со всеми вытекающими. Поэтому раскрученные площадки, занимающиеся продажей чего либо, принципиально не могут служить источником достоверной информации, потому, что бизнес есть бизнес.

2. Стиль изложения – обилие ярлыков для оппонентов, уверенные утверждения своей правоты, легкость отказа от своих прежних статей, прямо противоположных по смыслу показывает, что автор больше рисуется, играет на эмоциях, чем пытается анализировать.

3. Лузерство - если автор не является спецом в области, о которой пишет, шансов разобраться самому и тем более изложить материал другим у него нет.

4. Изложение фактов с их анализом – как ни странно, самый яркий маркер заказной статьи либо личного шоу автора. Дело в том, что любое корректное сопоставление фактов требует их глубокой проработки на много шагов. Например – учебник, где данные многочисленных источников выложены структурировано и взаимосвязано. В противоположность ему короткая статья, где выдернутые факты вольно трактуются, не может являться источником знаний, потому, что чем меньше фактов и чем дальше они друг от друга – тем легче их связать. Убедиться в этом не сложно, если вспомнить простую детскую игру: берется бумажка, первый игрок пишет вверху существительное, сворачивает ее так, чтобы написанное было не видно и передает другому. Тот пишет глагол, сворачивает аналогично и передает следующему. Так гуляя по рукам, собирается текст из пар существительное – глагол, который как ни странно, почти всегда обретает какой то смысл, пусть и прикольный. Если даже случайным образом собранные пары составляются в предложения, то тем более легче связать сознательно (смотря по шухеру в голове автора) выдернутые события в «логические цепочки». В принципе не сложно представить такой генератор полит-прогнозов: в качестве входных параметров указываем реальные факты, в качестве обрабатывающей их функции используем текущие атасные ожидания толпы, добавляем литературную обработку – и вуаля, аналитическая статья, с реальными тынцами готова. А если добавить естественное периодическое статистическое попадание – так можно и прослыть аналитиком.

5. Обилие комментариев без жесткой модерации – если статья сопровождается здоровенной портянкой комментов, где  любой выкладывают свое мнение при полнейшем равнодушии к ним автора – вряд ли стоит там искать рациональное зерно. Чтобы корректно обсуждать что либо, нужно заранее договориться о правилах обсуждения, иначе неизбежны бесконечные ветвления, перескакивания на другие темы и переходы на личности. Но такой расклад гарантировано отпугнет фриков и троллей, ведь для их фильтрации он и придуман, и комментов станет намного меньше. Стало быть, если автор сознательно дает возможность троллям разгуляться на своей площадке, значит его статья просто провокация для поднятия рейтинга. Неразборчивость в слушателях показывает недобросовестность автора к подбору, проверке и анализу материала – одно дело писать для матерых спецов, которые глубоко в теме и быстро осадят, если что не так, и совсем другое – для обывателей, которые вообще не в теме, и могут только верить или не верить.

ЗЫ:

Если приложить вышесказанное к этому посту, то в нем тоже можно найти элементы недостоверности :)

1 - нет тынцев на говнопорталы, все ссылки площадки ведут на собственные статьи +1

2 - нет ярлыков, стиль изложения спокойный +1

3 - ? (надо про автора пошукать)

4 - факты есть, навязываемого анализа нет +1

5 - комментов не много, без ругани и препирательств +1

Стало быть, даже без проверки адекватности авторов тянет на 4 :) А вот если взять любой блог, то единственный + там может быть только по п.3, но обычный показатель для ЖЖ, Контактов и т. п. -5.

автор: Palarm сообщение 12508:

даже без проверки адекватности авторов тянет на 4

Отличный вывод, Palarm. Показательный.

По сети ходит ещё один антискэм-алгоритм:

Возможно, кому-то из прихожан и пригодится..........

Кстати, был обнаружен среди комментариев к этой статье. Посмотри, Palarm, — вполне возможно, что она и через твой "фильтр" не пройдёт...... Ну или наоборот. ;)