Не прошла. Пункт 2, 4 явно светит, и п.5 не совсем в порядке. Вообще, для быстрого анализа вполне хватит оценки торговости площадки, стиля статьи и комментов.

Это развернутый п.2

Я к другому выводу пришел, буду его проверять в этом году:

Нужно находить СМИ в государствах, которым нет дела до информационной войны или позиции по заданному вопросу. То есть, нет независимых СМИ, да, но часто у СМИ просто нет приказа освящать заданную тему однобоко и они, чтобы повысить уровень доверия к себе, делают хорошую аналитику.

Ну так это и есть отсутствие перечисленных факторов в статье и площадке.

Если портал торговый - значит там не может быть не заказных статей, если автор рвет и мечет - значит он не адекватен, как и его выводы, если он не профи в теме, или не удосужился пригласить таких профи в консультанты - читать его не имеет смысла, если в статье после разношерстных фактов тут же идет анализ (?) и делается вывод (?) - значит идет навязывание мнения, если в комментах идет активный троллинг - значит для них она и писалась.

Когда заказывают статью, ее выкладывают на соответствующем портале и в ней присутствуют эти признаки, потому, что зомбировать проще всего ширмассы, а где они тусуются и что едят - хорошо известно. Площадка - Статья - Комменты - думаю, вполне надежный маркер для большинства случаев быстрого анализа.

Вот например: попался блог в ЖЖ, где автор складно, толково, аргументировано пишет о вещах, в которых вроде бы разбирается. Но... почему в ЖЖ? Если хочется сказать что то важно и серьезное, качественно структурировать материал и корректно обсудить его со спецами - зачем же выкладывать его на площадках, в идеологии которых не предусмотрено ничего подобного? Хватило упорства написать серию статей но не хватило времени разобраться с CMS? Размещение на бесплатных порталах, да еще таких как ЖЖ, однозначно минусует автора, потому как показывает его приоритетное желание: получить по быстрому поток читателей, а вовсе не донести им чего то важное.

В ЖЖ искать хорошую аналитику как-то глупо. Скорее можно понять основные тренды, которые вливают в российское общество. Так же как и твиттер - это скорее сырые данные для стат. анализа массовых настроений среди достаточно специфического, легко возбудимого интернет сообщества. Ну и это не плохие площадки для распространения информационных бомб, изучение реакций на фейки ( иногда фейки вливают, чтобы понять, как в принципе люди будут реагировать, если события примут следующий оборот ). А аналитика в ЖЖ - нет - не верю -)

>>1. Место, где выложена статья – если это торговая площадка

тут нужна четкость определения как распознать торговую площадку: интернет-магазин, сайт по раскрутке товара или метода и т.п. Это должно быть в явном виде в критерии. И есть момент: если новость (статья) имеет созвучный контекст с рекламой на сайте, а не в виде ленты последних новостей по миру и т.п. Иначе могут быть случае неверного отнесения к этому критерию.

>>2. обилие ярлыков для оппонентов

эпатажные или судейские эпитеты и ярлыки, или как-то более определённо, плиз

>>2. уверенные утверждения своей правоты

уверенность - не критерий. Тут стоит говорить о показанной обоснованности утверждения.

>>2. легкость отказа от своих прежних статей

Это - отдельный критерий собственной фальсифицируемости. В принципе никто не зарекается от ошибок, любая теория должна быть фальсифицируемой, но когда что-то ранее объявлялось 100% верным и утверждалось, что это - именно так, а не иначе, приводя обоснования, то если по фактам совершившегося начинается оправдание, то это - критерий порочности прежних обоснований, критерий порочного стиля.

>>3. Лузерство - если автор не является спецом в области, о которой пишет, шансов разобраться самому и тем более изложить материал другим у него нет.

тут нужна так же четкость определения, что такое спец. Лучше сказать: если тема не является постоянным предметом изучения автора, а он только что начал специализироваться или делает это давно, но не являясь корректным исследователем (не используя научную методологию). Тут уместна ссылка на что-то вроде Компетентность или авторитет?

>>4. Изложение фактов с их анализом

Тут речь идет о том, насколько предположения далеки от аксиоматики и насколько много влияющих на результат факторов. На события  исторического характера влияют чрезвычайно много факторов и предположения не касающиеся непосредственно возможного ближайшего действия того или иного участника не имеют шансов быть верными более, чем на пару шагов. Если очень далекие предположения, то их верность практически нулевая.

>>5. Обилие комментариев без жесткой модерации

имеется в виду использование высказываний явно не корректных, допускаемые в тексте цитаты эпатажного, явно предвзятого характера. Схоже с пунктом 2, но речь идет об использовании чужих мнений в качестве обоснований.

Это можно было бы выразить в пункте, в котором предлагается оценить возможную предвзятость источника. А это сделать просто по месту публикации очень сложно...  хотя и место публикации дает контекст. Предвзятость нужно оценивать по характерным критериям, например, в статье приводятся мнения и доводы, только подтверждающие главную мысль автора. Ну и наличие таковой. Если у автора есть главная мысль, которую он обосновывает, то именно то, насколько он взвешенно использует все имеющиеся факты, а не только то, что играют в пользу идеи - важный критерий.

И в качестве сопоставлений с имеющимися критериями научности, но в применимости к распознаванию некорректной инфы: Тест: Определение веса ненаучности.

Торговая площадка - не совсем удачное определение "порталов обо всем". По п.1 явным признаком продажной инфы на площадке будет наличие атасных заголовков, новостных лент с ресурсов типа marketgid, рекламных ссылок внутри текста.

судейские ярлыки, когда оппонента заочно обвиняют, никак не аргументируя или по принципу "всем очевидно", "само собой разумеется" и т. д.

да, именно так

думается, четкий признак не/адекватности материала статьи показывает ее обсуждение: как, с кем, в каких выражениях это делается. Если автор долго препирается с явными троллями, провоцируя их, то можно уверенно сказать, что ради обилия комментов она и писалась.

...

Palarm, если я верно понимаю эти два обобщения, — желающий поделиться с миром трезвым взглядом на те или иные социально-политические события и явления должен организовать собственную некоммерческую новостную площадку. Если это так, то какова, по-твоему, должна быть мотивация для адекватной реализации такого желания?

Я могу лишь сказать, какой составляющей в мотивации быть не должно - коммерческой. Если автор будет пытаться заработать на такой площадке, то говорить о каких либо "трезвых взглядах", "желаниях высказать свое мнение" уже нельзя. Бабло всегда побеждает в таких вопросах, и очень скоро площадка будет увешана баннерами, продажными ссылками, а тексты заточены на заказную рекламу или того хуже, на провокацию срачей. СМИ либо находятся на дотации государства и занимаются официальной пропагандой, либо просто рубят бабло, подавая информацию в том виде, в котором это выгодно спонсорам и/или который увеличивает трафик, и соответственно монетизацию площадки.

Кроме того, размещать "свои мысли" на общественных площадках, заточенных под срачи и продажу рекламы - значит в первую очередь обслуживать эти площадки, и только в самую последнюю - продвигать свои идеи. Невозможность корректного обсуждения, невозможность отказа от "ненавязчивой рекламы" резко снижает эффективность подачи своего личного материала - получится его перепродажа. Вроде как ты сделал хорошую качественную вещь и отдал ее барыге, а тот толкнул ее на какой то толкучке не понятно кому и не известно как. Что подумает покупатель? Может проще было просто выбросить ее в окно, авось кто нить подберет, кому нить пригодится. Так не поступают с вещами, которые действительно важны его создателю.

А вот если просто так вывалить что пришло в голову, без всяких целей и смыслов - тогда общественные площадки могут и сойти. Большинство авторов блогов так и поступают, не озадачиваясь корректной аргументацией своих утверждений - просто потрепаться, потешиться, поразвлечься - но уж никак не вдумчиво и серьезно что то донести и обсудить. Это можно сделать только на собственной площадке.

дополню своим мнением, что если автор новости давно и успешно специализируется на данной предметной области, то он вынужден иметь места постоянной публикации, например, у А.Маркова - свой блог и Элементы. А если автор просто вбрасывает свое мнение по текущему вопросу, то, уже говорилось, оно имеет мизерный шанс быть адекватным.

Palarm, когда выработается достаточно зрелая версия обобщения, свистни или сам опубликуй статьей, или я могу сделать движок подобный Тесту на ненаучность.

Очевидно, ответ на вопрос "какова мотивация?" — так и не прозвучал....... Ибо "вынужден" — это не вполне внятный и не вполне обоснованный аргумент, как мне кажется. А "могу лишь сказать, какой составляющей в мотивации быть не должно" — это утверждение от противного, так и не получившее своей конечной и однозначной развязки (по крайней мере, для меня она неочевидна); ну а по сути — это просто повторение уже прозвучавшего ранее.

Так всё-таки: чем может мотивироваться трудоёмкий процесс популяризации корректного, ничем не ангажированного мнения о различных социально-политических событиях и явлениях?